După cum am anunţat, continuăm seria dezvăluirilor din stenogramele care conţin transcrierea interceptăţilor telefonice în celebrul dosar Ghoeghiţă (fostul director al DSVSA) – Albo, dosar aflat în stare de judecată la Curtea de Apel Iaşi, o decizie în acesta urmând a se da pe data de 9 decembrie 2016. După cum am mai arătat în ultimele ediţii, când ne-am referit la intercedptările convorbirilor dintre doctoriţa Lenuţa Catrin şi diverşi agenţi economici, acum ne vom referi la stenogramele care redau convorbiri telefonice interceptate dintre Gheorghiţă (Gina) Stegaru, Carmen Stroia (director coordonator adjunct al DSVSA) şi diverşi agenţi economici. Precizăm că aceste două seturi din interceptări NU au fost puse la dosarul cauzei de către fostul procuror şef al DNA-ST Galaţi, Gheorghe Ivan,el permiţându-şi să mintă instanţa prin omisiune. Scopul său a fost de a proteja anumite persoane din acest dosar, pentru a le transforma în butoane, în delatori de serviciu. Dar Ivan n-are mustrări de conştiinţă. Ba chiar pune anumite persoane, care îşi spun „JUSTIŢIARUL”, să posteze comentarii la articolele din Impact-est, care îl vizează, unde-şi prezintă partea romanţată şi roză a activităţii de şef al DNA pe trei judeţe.
În episoadele care vor urma, veţi avea prilejul să constataţi că DNA-ul a fost (este) mână în mână cu politicul, unii directori de deconcentrate deveniţi indezirabili în ochii liderilor de partide aflate la putere, fiind înlăturaţi prin dosare produse în laboratoarele DNA, cu sprijinul cozilor de topor din interior, aspirante la funcţii, dar transformate în butoane atât de către procurorii DNA, cât şi de liderii partidelor aflate la guvernare.
În hora din ediţia asta îi avem ca protagonişti pe Gheorghiţa Stegaru-SG (Gina), colordonatorul Circumscripţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Tecuci, pe Carmen Stroia (SC), director coordonator adjunct al DSVSA Galaţi, Mircea Toader, liderul PDL în 2011, Cristi Căluianu şi atunci şi acum consilier judeţean pedele-penele şi diverşi patroni din producţia şi alimentaţia publică.
Stroia: Ştiam de la Toader că Gheorghiţă pică
Vom începe cu un citat din stenogramele pe care Ivan NU le-a depus la dosar, ci ele au fost adăugate pe parcurs, transcrise de pe CD-urile audiate în şedinţă publică, Viorel Gheorghiţă putându-se prevala de faptul că a avut parte de un proces făcut la comandă politică.
Iată citatul:
„ 14.04.2011 H20 conv 2 min 12 – 12,40. Discuţii telefonice între Stegaru şi Stroia Carmen din care rezultă faptul că aceasta din urmă ştia încă din luna aprilie 2011 că sunt ascultat şi urmărit de DNA, că voi sfârşi prost şi în care Mircea Toader o asigura să stea liniştită că Gheorghiţă va pica în curând. SG-Mi-a zis Căluianu (Cristi), (consilier pdl şi acum consilier CJG pdl-pnl-n.a.) că pe aia el a angajat-o şi acum zice că-l toarnă; SC – Da ce i-a făcut… SG-Cică ştie şi partidu. SC – Aşa mi-a zis Cristi (Căluianu – consilier pdl) eu nu i-am spus că ştiu de la nea ăsta (Mircea Toader), în curând mi-a zis să stau liniştită că ea pică odată cu Gheorghiţă, stai liniştită.
Min 13,40 – 14,18. SC – Va trebui să spui la o adică… aşa cum va face Corina (Cernea-n.a.) când va urma să fie chemată de diverse… este hotărâtă să meargă la declarare… m-a obligat să semnez! Să scriu înjurături… ameninţări… SG- d… Carmen nu ai nici o dovadă… SC – În cazul lui, Gina…, care este şi ascultat şi urmărit, se ştie tot ce face…deci Viorel va intra într-un con foarte urât de lucruri făcute în afara legii…va sfârşi rău.”
Stroia: după ce termină cu noi, încept cu comercianţii
Carmen Stroia, pe vremea când Viorelo Gheorghiţă era director coordonator al DSVSA Galaţi, era adjuncta acestuia, dar mereu a visat funcţia supremă în direcţie. Pentru asta a făcut tot ce era… femeieşte posibil: a stat în posturi agreate de liderii pedele de atunci, a cotizat din greu la partid, cu sume uriaşe pentru veniturile sale, şi neprecizate în declaraţia de avere, a tras şi a împins sfori, a primit şi a dat mai departe alimente ca pentru nunţi şi botezuri, a instigat oameni, s-a folosit de ei şi, mai nou, i-a antrenat ca un adevărat guru pe cei ce urmau să fie audiaţi la DNA-ST Galaţi de către comisarii poporului aduşi de Ivan de la Brăila.
În 27.06.2011 Carmen Stroia o sună pe Gheorghiţa Stegaru, coordonatoarea de la Tecuci, pentru a o pregăti să dea piept cu poliţiştii judiciarişti de la DNA-ST Galaţi. O anunţă că audierile la DNA se fac pe bandă rulantă, şi că a doua zi va veni rândul ei să fie audiată, dar să stea liniştită, că le-am spus şi comisarilor că eşti o fată serioasă, echilibrată, una dintre cele mai corecte angajate…, iar ei mi-au spus să vii cu toată încrederea, că au toate referinţele serioase despre tine, aşa cum a fost şi cu Corina (Corina Cernea, şef serviciu DSVSA, omul de bază al lui C. Stoica, folosită şi de liderii pedele şi de DNA-ST Ivan ca buton – n.a.)…, apoi a chemat-o a doua zi la ea la direcţie, mai întâi, să o pregătească…
Iar „biata” Gina, care joacă în acest film şi ca procurator de nenumărate peşcheşuri, dar şi ca informator al agenţilor economici, despre controale, îi spune lui Carmen Stroia: „Doamne, Carmen, m-au luat toate fierbinţelile”, după ce află de audierea de la DNA.
Apoi îi spune că presupune un lucru: că dacă în toată perioada asta toată sfera a fost supravegheată, e clar că şi Tecuciul e vizat, nu doar Galaţiul. Discuţiile continuă în aceeaşi notă de antrenament şi calm, Stroia asigurând-o pe Stegaru să aibă toată încrederea, că ei i-au spus comisarii foarte clar că au despre ea, toată caracterizarea, iar eu am susţinut mereu în faţa lor nu că eşti doar serioasă, ci „una dintre cele mai serioase”… or te vor întreba din toată sfera, căci drumurile lui (V. Gheorghiţă – n.a.) către Tecuci au fost multe.
Ca să o scoată şi mai bine din sperietură, Stroia îi dă de înţeles lui Stegaru că ea ştie foarte multe din mersul anchetei DNA de până atunci şi îi povesteşte că după percheziţia de la sediul DSVSA, care s-a terminat la ora 4.00, pe Gheorghiţă l-au luat la DNA la audieri, unde a stat toată noaptea, sugerându-i că acesta a dat vina pe funcţionarii care nu şi-au făcut datoria şi că ar fi acuzat pe toată lumea…
Stroia: nu, Gina, nu spui la stradă acuma că te cheamă la DNA!
„SC – Vreau să ai toată tăria şi toată liniştea din lume, ce corectitudine şi ce frumos aproape de lege ai fost de fiecare dată, chiar şi când ai fost cu nervii întinşi la maxim, nu ştim ce a declarat el, aici e problema, probabil asta încearcă, iar acuma sunt sigură că au toate datele şi toate informaţiile; există o reţea de supraveghere îndelungată, păi dacă ei fac acolo un comunicat oficial, fac trimitere la 2008, îţi dai seama că nu puneau acolo fără nişte dovezi, comunicarea oficial probabil că l-o fi întrebat din sfera asta de activitate, de control, cine ştie ce o fi declarat el, mâine vom vedea ce date îţi oferă aşa că… SC- Eu, când m-au sunta şi mi-au zis, le-am spus, vă rog din tot sufletul să vă gândiţi la următorul lucru: că este un om pe care eu îl cunosc foarte bine, este extrem de sensibil sufleteşte, dar aşa de serios și corect încât nu am decât un singur lucru să spun: toată încrederea în ea, îl știm ca e un om serios…vedem…o fi făcut vreo aluzie, vreo declaraţie nu ştim. S.G. – Acuma, Tecuciul chiar nu este implicat, ce aluzie să facă? SC- Probabil că toate drumurile lui au fost monitorizate peste tot, drumuri, discuţii, tot probabil. SG- Da, dar la mine nu a venit niciodată. SC- Nu, nu, nu, probabil când îţi dădea telefon, când mai spunea… Cred că toate au fost înregistrate, toată sfera lui a fost pusă sub supraveghere, sper să nu fi făcut vreo gafă, să fi făcut vreo aluzie. Te clarifică ei imediat. SG- Dar ce aluzie să facă, chiar din punctul ăsta de vedere nu am nici o teamă. SC-Este, şi eu, la fel. SG – Da ştiu. Ce mi-e frică, până unde mă chema pe mine? SG- O să huiască toată lumea, ca acuma sunt şi eu băgată. SC- Nu Gina, nu spui la stradă acuma, deci vii la Direcţie şi după aia o să sun eu să vedem cum se procedează. Nu ştie nimeni, nici că a fost Corina. Nu, Gina, tu vii la Direcţie şi o să sun eu cum se procedează. S.C. – Crezi că eu te las pe tine?, măi, Gina, nu-ţi dai seama că pentru tine nu am limite. Deci, vii acolo în prezenţa ta sun, nu las eu oricum, o dau pe Corina cu tine.”
Închidem aici episodul din această ediţie. Vom continua cu dezvăluirile din bucătăria DNA-ST Ivan, despre felul în care comisarii poporului lucrau în DSVSA Galaţi dimpreună cu directoarea Carmen Stroia, şi despre cum aceasta, ca interfaţă între poliţiştii judiciarişti şi cei anchetaţi, făcea jocurile…politice…
11 noiembrie 2011
Nr. 725/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
GHEORGHIŢĂ VIOREL, în stare de arest preventiv, director executiv al Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor (D.S.V.S.A) Galaţi, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– dare de mită,
– două infracţiuni de luare de mită, din care una în formă continuată,
– două infracţiuni de şantaj,
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
– instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată;
DUMITRU NECULAI, administrator al SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– dare de mită,
– două infracţiuni de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– complicitate la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată,
– falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată;
CATRIN LENUŢA, medic veterinar în cadrul Circumscripţiei Sanitare Veterinare nr.1 Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
– folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, în formă continuată,
– fals intelectual, în formă continuată;
DRĂGAN GICU, director executiv al Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Brăila, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
MĂTURĂ CRISTINEL CEZAR, Director General al Direcţiei Generale de Inspecţii şi Control al Punctelor de Inspecţie la Frontieră din cadrul Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Bucureşti, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de luare de mită;
ŞENDREA EUGENIA, inspector în cadrul Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Bucureşti, în sarcina căreia s-a reţinut infracţiunea de luare de mită;
PIATAC ELISABETA, şef Serviciu Contabilitate în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-a reţinut complicitate la infracţiunea de luare de mită, în formă continuată;
SARICA STERE în sarcina căruia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată;
DRUICĂ ŞTEFAN, administrator al SC DRUAGRO SRL Galaţi, în sarcina căruia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
BORDEA VASILE, administrator al SC Aurora SRL Odobeşti, jud. Vrancea, în sarcina căruia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
SC DRUAGRO SRL Galaţi în sarcina căreia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– dare de mită,
– complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
– falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată,
– complicitate la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată,
SC AURORA COM SRL Odobeşti, judeţul Vrancea, în sarcina căreia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
BĂLAN EUGENIA, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
– fals intelectual, în formă continuată;
GRECU TINCUŢA LUANA, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– fals intelectual;
DASCĂLU MONICA ADINA, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– fals intelectual;
TRIFAN NICU, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Brăila, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– fals intelectual;
DRĂGUŢ ROXANA – IONELA, inginer tehnolog la SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căreia s-a reţinut infracţiunea de falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată;
HLIZA VALERIU, director de vânzări la SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de complicitate la falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată;
IRIMIA FLORIN, gestionar la depozitul frigorific aparţinând SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de mărturie mincinoasă;
SEBE NICOLETA, manager zonă la SC Sam Plus International SRL Bucureşti, în sarcina căreia s-a reţinut complicitate la infracţiunea de falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:
În perioada februarie – aprilie 2011, inculpatul Gheorghiţă Viorel, uzând de prerogativele funcţiei sale, a asigurat protecţia ilicită a unor agenţi economici cu activitate în domeniul producţiei şi comercializării produselor alimentare.
În data de 14 aprilie 2011, inculpatul Gheorghiţă Viorel a solicitat unor subordonaţi să oprească controlul efectuat la SC AURORA COM SRL, firma inculpatului Bordea Vasile şi să nu consemneze în procesul verbal de control faptul că într-o rulotă se comercializa carne proaspătă şi produse din carne neambalate. În această modalitate, SC AURORA COM SRL nu a mai fost sancţionată contravenţional cu amendă cuprinsă între 40.000 şi 50.000 lei.
În ziua de 7 aprilie 2011, Gheorghiţă Viorel, la solicitarea inculpatului Druică Ştefan, administrator al SC DRUAGRO SRL Galaţi, a intervenit la inculpatul Drăgan Gicu, directorul D.S.V.S.A. Brăila pentru ca firmei lui Druică Ştefan să nu i se aplice o amendă contravenţională în valoare de 2.000 lei (limita minimă) pentru transportarea unor produse din carne neetichetate. În consecinţă, inculpatul Trifan Nicu, medic veterinar în cadrul D.S.V.S.A Brăila, nu a mai sancţionat firma respectivă la solicitarea şefului său, Drăgan Gicu.
De asemenea, în urma dispoziţiilor inculpatului Gheorghiţă Viorel, societăţilor comerciale reprezentate de inculpaţii Sarica Stere, Bordea Vasile şi de o altă persoană nu le-au mai fost aplicate sancţiuni contravenţionale în sumă totală de 207.000 lei, reprezentând limita minimă a amenzii. În ziua de 19 februarie 2011, Gheorghiţă Viorel i-a cerut unei subordonate, cu ocazia efectuării unui control de specialitate la punctul de lucru al unei societăţi comerciale din Galaţi, să nu mai consemneze în procesul verbal de control faptul că firma respectivă comercializa produse neetichetate, astfel că agentul economic respectiv a fost absolvit de o amendă în cuantum între 45.000 şi 50.000 lei.
În data de 14 aprilie 2011, Gheorghiţă Viorel a pretins şi primit de la inculpatul Dumitru Neculai, administrator al SC Top Meat Food SRL Galaţi, mai multe produse alimentare pentru ca reprezentanţii D.S.V.S.A Galaţi să nu îl sancţioneze contravenţional pentru contravenţiile comise, dar şi pentru a asigura protecţia SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi.
În perioada martie – iunie 2011, inculpatul Dumitru Neculai, beneficiind de protecţia inculpaţilor Gheorghiţă Viorel, Catrin Lenuţa, Bălan Eugenia, Grecu Tincuţa Luana şi Dacălu Monica Adina, prin punctele de lucru ale firmei sale, a preparat produse din carne falsificate şi alterate, vătămătoare pentru sănătatea consumatorilor, în cantitate de 61.830,79 kg, având o valoare de 426.166,51 lei. În concret, la prepararea acestor alimente, Dumitru Neculai a modificat compoziţia produselor respective şi a folosit produse expirate şi alterate, la această activitate participând şi inculpaţii Drăguţ Ionela Roxana, inginer tehnolog în cadrul SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi şi Hliza Valeriu, gestionarul depozitului acestei firme. De altfel, prin analize de laborator, s-a stabilit că produsele expuse la vânzare erau alterate sau aveau bacteria E. coli. În plus, în depozitul SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, a fost descoperită cantitatea de 202,8 tone de carne alterată, degradată şi în stare de descompunere, care a fost achiziţionată de inculpatul Dumitru Neculai şi pe care intenţiona să o folosească în procesul de producţie. O parte din această carne alterată a fost achiziţionată de la inculpata Sebe Nicoleta, manager zonă la SC Sam Plus International SRL Bucureşti.
În zilele de 10 iunie 2010 şi 15 septembrie 2010, inculpatele Catrin Lenuţa şi Bălan Eugenia, în calitate de medici veterinari la D.S.V.S.A. Galaţi, au omis să consemneze în procesele verbale de control faptul că au descoperit în depozitul frigorific al SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi carne alterată, degradată şi în stare de descompunere, precum şi carne neetichetată, ambalată şi depozitată în condiţii improprii şi neigienice, astfel că firma respectivă nu a mai fost amendată cu suma de 2.000 lei.
De asemenea, în data de 13 aprilie 2011, Dumitru Neculai, în urma controlului efectuat de către Grecu Tincuţa Luana şi Dascălu Monica Adina, medici veterinari la D.S.V.S.A Galaţi, la magazinele aparţinând SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, situate în Piaţa Centrală din Galaţi, a urmat indicaţiile inculpatei Catrin Lenuţa şi a remediat neregulile constatate în urma controlului, astfel că medicii aflaţi în control nu au mai aplicat amendă în sumă de 20.000 lei.
În ziua de 27 aprilie 2011, inculpata Catrin Lenuţa, în calitate de medic veterinar – şefă a Circumscripţiei Sanitar Veterinară Piaţa Centrală Galaţi, pentru a preîntâmpina aplicarea unor sancţiuni contravenţionale agenţilor economici din sfera sa de interese, i-a anunţat pe reprezentanţii a trei societăţi comerciale că urmează să efectueze controalele planificate prin normele D.S.V.S.A Galaţi, în cadrul Programului Strategic pe anul 2011 şi a stabilit de comun acord cu aceştia data la care urmează să efectueze controlul şi modul de remediere a deficienţelor, în aşa fel încât să nu fie constatate şi aplicate contravenţii la regimul sanitar veterinar.
În cursul anului 2010, inculpatul Gheorghiţă Viorel a dispus în mod nelegal scoaterea din evidenţa contabilă a D.S.V.S.A Galaţi a unui imobil situat în municipiul Galaţi cu încălcarea prevederilor legale referitoare la proprietatea publică. Prin acest act, inculpatul urmărea să creeze aparenţa de legalitate a faptului că imobilul respectiv fusese vândut în mod ilegal către firma soţiei sale cu o valoare diminuată, prejudiciul fiind de 465.291,11 lei. Pentru a o constrânge pe una dintre subordonatele sale să întocmească acest act de scoatere din evidenţă, Gheoghiţă Viorel a ameninţat-o cu concedierea. De altfel, pentru că nu a dat curs cererii sale, inculpatul a schimbat-o din funcţie şi a numit-o într-un post total necorespunzător pregătirii profesionale. Ulterior, în mod ilegal, inculpatul a scos imobilul din evidenţele D.S.V.S.A Galaţi prin dispoziţie proprie.
La data de 3 februarie 2011, Gheorghiţă Viorel a constrâns-o pe una dintre angajatele D.S.V.S.A. Galaţi să formuleze o cerere de demisie ameninţând-o că, în caz contrar, îi va acorda un calificativ defavorabil ce are drept consecinţă concedierea. De asemenea, inculpatul i-a precizat subordonatei sale că cererea de demisie îşi va produce efectele doar dacă aceasta nu va respecta întocmai dispoziţiile date de Gheoghiţă Viorel.
În cursul anilor 2008 şi 2011, inculpatul Gheorghiţă Viorel a primit direct sau prin intermediul inculpatei Piatac Elisabeta, şef Serviciu Contabilitate în cadrul D.S.V.S.A Galaţi, mai multe produse alimentare de la inculpata Catrin Lenuţa şi de la alţi subordonaţi pentru a-i favoriza în activitatea profesională.
În data de 18 ianuarie 2008, inculpatul Gheorghiţă Viorel, în calitate de director executiv al D.S.V.S.A Galaţi, a dat mai multe produse alimentare inculpaţilor Mătură Cezar Cristinel şi Şendrea Eugenia, inspectori în cadrul A.N.S.V.S.A. Bucureşti, pentru ca aceştia să nu consemneze într-un act de control faptul că Gheorghiţă Viorel nu remediase deficienţele constatate de către Departamentul de Control din cadrul Guvernului României.
Cu ocazia audierii în calitate de martor pe parcursul efectuării cercetărilor în acest dosar penal, inculpatul Irimia Florin, director de vânzări în cadrul SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la activităţile ilegale desfăşurate la firma unde era angajat.
Prejudiciul cauzat statului prin neaplicarea sancţiunilor contravenţionale este în sumă totală de 227.000 lei.
Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Galaţi şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Brăila nu s-au constituit părţi civile în cursul urmăririi penale.
În vederea recuperării, procurorii au instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor Dumitru Neculai, Gheorghiţă Viorel şi Catrin Lenuţa.
La data de 23 iunie 2011, Tribunalul Galaţi a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpatului Gheorghiţă Viorel. La data de 1 august 2011, Tribunalul Galaţi a dispus arestarea preventivă, pe termen de 29 de zile, a inculpatului Dumitru Neculai (comunicatul nr. 423/VIII/3 din data de 23 iunie 2011). La data de 8 august 2011, Curtea de Apel Galaţi a luat faţă de Dumitru Neculai măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu şi a înlăturat măsura preventivă a interzicerii desfăşurării activităţii de preparare şi comercializare a produselor alimentare faţă de persoana juridică SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi.
Dosarul a fost înaintat spre judecare la Tribunalul Bacău.
Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE
Tribunalul Bacău
Nr. unic (nr. format vechi) : 5981/110/2011
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: I. Condamnă inculpaţii : A. GHEORGHIŢĂ VIOREL – pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 18.01.2008),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal 3. – art. 131 din Legea 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) Cod penal (persoana vătămată Caranghel Simona), la pedeapsa de 7 ani închisoare 4. art. 131 din Legea 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) Cod penal (persoană vătămată Goga Alina Elena), la pedeapsa de 7 ani închisoare . 5. art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (7 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare 6. art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare 7. art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta din luna octombrie 2010); la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal 8. – art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale, în datele de 19.02.2011 şi 14.04.2011), la pedeapsa de 1 an închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate , în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 7 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal B.- DUMITRU NECULAI, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011), la pedeapsa de 2 ani închisoare 2. art. 313 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare 3. art. 26 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal ( 3 acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 3 ani 4. art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal cu referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 6 luni închisoare În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte aplicate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 7 ani închisoare. C – CATRIN LENUŢA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (7 acte materiale),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale),la pedeapsa de 1an închisoare 3. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010),la pedeapsa de 1 an închisoare În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte aplicate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 3 ani închisoare . D- DRĂGAN GICU, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de: – art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011); la pedeapsa 3 ani închisoare . E – MĂTURĂ CRISTINEL CEZAR, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal F – ŞENDREA EUGENIA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal G – PIATAC ELISABETA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin. (2) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 , cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal H – SARICA STERE, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale din datele de 29.03.2011 şi 30.05.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare. I – DRUICĂ ŞTEFAN, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare . J – BORDEA VASILE, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 14.04.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare . K – BĂLAN EUGENIA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010) cu aplicarea art 320 ind 1 cod pr pen , la pedeapsa de 2 ani închisoare 2. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal ( două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010), cu aplicarea art 320 ind 1 cod pr pen, la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare L – GRECU TINCUŢA LUANA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: – art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare – art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ani închisoare M – DASCĂLU MONICA ADINA, pentru săvârşirea infracţiunilor infracţiunilor prevăzute de : 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 13.04.2011),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 3 ani închisoare. N – TRIFAN NICU, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: – art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare. – art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 3 ani închisoare . O – DRĂGUŢ ROXANA – IONELA, pentru infracţiunea prevăzută de: – art. 313 al. 1 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. P – HLIZA VALERIU, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 313 al. 1 Cod penal , la pedeapsa de 3 ani închisoare R – IRIMIA FLORIN, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 260 al. 1 Cod penal (fapta din data de 19.07.2011); la pedeapsa de 1 an închisoare. S – SEBE NICOLETA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 313 al. 1 Cod penal; la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art.71 cod penal interzice inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a şi lit b cod penal. II. Condamnă inculpaţii : – SC DRUAGRO SRL GALAŢI, cu sediul social în Galaţi, strada Livezeni nr.28, CUI 22368390, NR. J17/1490/2007, reprezentată prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011);la pedeapsa de 2.500 lei amendă – SC TOP MEAT FOOD SRL GALAŢI, cu sediul social în Galaţi, strada Traian nr. 437, apartament Biroul 8, CUI 26214822, nr. J17/1201/2009 reprezentată prin administrator Dumitru Tudoriţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011), la pedeapsa de 3.000 lei amendă 2. art. 26 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale),la pedeapsa de 5.000 lei amendă 3. art. 313 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa de 10.000 lei amendă 4. art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 2.500 lei amendă În baza art 33 lit a şi 34 lit c cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă . PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 10.000 lei amendă – SC AURORA COM SRL ODOBEŞTI cu sediul social în Odobeşti, strada Libertăţii nr.38, CUI 6671412, judeţul Vrancea, nr. J39/1017/1994, reprezentată prin mandatar Munteanu Paula Mihaela, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 14.04.2011) la pedeapsa de 2.500 lei amenda . În baza art. 88 cod penal deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv de la 22.06.2011 la 07 septembrie 2012 pentru inculpatul GHEORGHIŢĂ VIOREL şi a reţinerii de 24 ore din data de 22.06.2011 pentru inculpatul DUMITRU NECULAI. În temeiul art 86 ind 1 Cod Pen dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpaţii: TRIFAN NICU, GRECU TINCUŢA LUANA, DASCĂLU MONICA ADINA şi HLIZA VALERIU. În temeiul art 86 ind 2 Cod Penal stabileşte termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, de câte 5 ani pentru fiecare inculpat . Atrage atenţia inculpaţilor asupra prev art 86 ind 4 C pen . Dispune încredinţarea supravegherii inculpaţilor, pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probaţiune Galaţi, respectiv Brăila – pentru inc. Trifan Nicu şi obligă inculpaţii să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 ind 3 Cod penal şi anume: • să se prezinte de câte ori sunt chemaţi la Serviciul de Probaţiune • să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu ,reşedinţă sau locuinţă • să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; • să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă. În baza art.71 al.5 Cpen, dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale. În baza art.81 cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpaţilor DRĂGAN GICU, SEBE NICOLETA, PIATAC ELISABETA, BĂLAN EUGENIA , IRIMIA FLORIN, DRUICĂ ŞTEFAN, SARICA STERE şi BORDEA VASILE . În baza art.82 Cod penal, stabileşte termen de încercare , începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de 4 ani pentru inculpata BALAN EUGENIA ; de 3 ani pentru inculpatul IRIMIA FLORIN şi de câte 5 ani pentru ceilalţi inculpaţi. Atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 83 cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. Obligă inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL , DRĂGAN GICU şi SC DRU AGRO SRL GALAŢI la plata sumei de 2. 000 lei şi pe inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL şi CATRIN LENUŢA la plata sumei de 209. 000 lei desp. civile cu acordarea de majorări , penalităţi şi dobânzi aferente debitului , până la achitarea debitului către partea civilă STATUL ROMÂN prin AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ . În baza art 118 alin 1 lit a , f Cod penal dispune confiscarea de la inculpatii DUMITRU NECULAI şi SC TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi, a sumei de 426.166, 51 lei. În baza art 118 alin 1 lit a , f şi alin 5 Cod penal dispune confiscarea cantităţii de 202.877 kg carne, de la SC TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală cu referire la art. 118 al.1 lit. a şi al.5 Cod penal menţine sechestru asiguratoriu dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 27.10.2011, instituit pentru suma de 10.850 Euro ridicată de la inculpatul Dumitru Neculai, şi a apartamentele nr. 22 şi 23 din bloc J2, Bd. Traian Vuia, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Dumitru Neculai. – fila 415 -428 vol VII. Dos . u. p. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală în referire la art. 118 al.1 lit. a şi al.5 Cod penal menţine sechestru asiguratoriu dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, pentru suma de 2605 Euro ridicată de la inculpatul Gheorghiţă Viorel, şi asupra apartamentului nr. 90 din bloc V3B, strada Tecuci, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Gheorghiţă Viorel, fila.305-311 vol IV dos. u.p. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală, art. 20 din Legea 78/2000 şi art. 22 din Legea 78/2000, menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra autoturismului WOLKSWAGEN 1J/BORA an fabricaţie 2002 nr înmatriculare GL-56-LEN aparţinând inc Catrin Lenuţa dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, (filele 41-43, vol. VI dos u. p. ). În baza art 170 cpp dispune desfiinţarea contractului de vânzare cumpărare nr 2049/15.06.2006 – a imobilului situat în Galaţi str. Ştiinţei nr 73 şi aducerea acestuia în domeniul public al statului. În baza art 13 din legea nr 241/2005 dispune comunicarea către O. R. C. – GALAŢI a prezentei hotărâri la rămânerea definitivă. Constată că inculpaţii au apărători aleşi şi din oficiu . În baza art 191 cpp obligă inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL şi DUMITRU NECULAI la câte 110. 000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe ceilalţi inculpaţi la câte 6.300 lei . III. Admite plângerile şi dispune scutirea de plata amenzilor judiciare aplicate avocaţilor Cojocaru Cristian – încheierea din data de 20.06.2013; Olaru Gabriel şi Neagu Mihaela – încheierea din data de 19. 09 .2013 . Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpaţii BALAN EUGENIA, DRĂGUŢ IONELA ROXANA, HLIZA VALERIU , SARICA STERE, BORDEA VASILE , PIATAC ELISABETA , SC TOP MEAT FOOD, SC DRU AGRO SRL , S C AURORA COM SRL şi pentru părţile civile şi de la pronunţare pentru ceilalţi inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 octombrie 2013.
Document: Hotarâre 342/2013 24.10