logoImpact EST nr. 755 - 15.12.2018

Timp de doi ani de zile, între 2010 şi 2012, am criticat tarele psiho-profesionale ale procurorului–şef al DNA-ST Galaţi, prof. univ. dr. Gheorghe Ivan. Climatul de lucru din instituţie era unul de neconceput, amprenta slabei sale calităţi manageriale fiind constatată şi criticată inclusiv în Raportul Inspecţiei pentru procurori a CSM. Căci în loc să facă rechizitorii de neclintit la probe şi dovezi în faţa instanţelor de judecată, el îşi consuma energia profesională pe subordonarea Justiţiei din judeţele Brăila, Vrancea şi Galaţi. De aia şi profa de pipăială, procuroarea Aghiniţei, se prefăcea, ca şi Ivan, că fac rechizitorii beton în Afacerea AVIASAN, pe care au transformat-o într-un mare fâs, şi pe care magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) au aruncat-o la coşul eşecurilor răsunătoare al „profesioniştilor” Ivan şi Aghiniţei, devenite şi modele pentru studenţii viitori magistraţi!
Aşadar, marţi, 29 iunie 2018, instanţa curţii supreme a dat soluţia de CLASARE în dosarul AVIASAN 2, motivând că FAPTA NU EXISTĂ SAU NU ESTE PREVĂZUTĂ ÎN LEGEA PENALĂ! Asta după cinci ani lungi de procese. Astfel, au fost scoşi din cauză Eugen Durbacă, pe atunci preşedinte CJG, Bogdan Ciucă, deputat şi notar public, la care s-au întocmit o serie de documente legale de Aviasan, deputatul Mircea-Nicu Toader, ex-directorul Oficiului Judeţean de Cadastru, Nicolae Reti (Dumnezeu să-l ierte!), ex-deputatul şi avocatul Mihail Bodea şi procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, Roşca Caloenescu şi Virgil Luparu.
Păi, mă, alde Ivan şi-alde Aghiniţei, care sunteţi tobă de carte, sunteţi profi universitari, iar dumneata, Ivane, vrei să fii şi decan, eşti şi ditai gazetarul eminescian la revista „Timpul Procurorilor”, eşti şi ditai autorul a spre zece cărţi, cum draku aţi însăilat voi (oare cu intenţie, cu bună ştiinţă?!) aceste rechizitorii care se refereau la fapte penale, atâta timp cât faptele penale care se refereau la fapte penale, atâta timp cât faptele penale incriminate de voi NU EXISTĂ sau NU SUNT PREVĂZUTE DE LEGEA PENALĂ?
Cine plăteşte, mă, pentru cei cinci ani de sănătate furată celor pe care i-aţi inculpat neavând habar să motivaţi? Cine plăteşte pentru moartea lui Nicolae Reti? Este clar că pentru astfel de abuzuri ori pentru acte în baza cărora trimiteţi oameni în judecată şi împotriva cărora cereţi ani grei de puşcărie, voi trebuie să plătiţi. În astfel de cazuri este necesară o Lege a răspunderii magistraţilor. Căci de-alde Ivan şi Aghiniţei mai sunt şi vor mai fi, dacă odată şi odată nu răspund pentru faptele lor profesionale.

Gelu CIORICI 1 - iunie - 2018

3 Responses so far.

  1. Vasilică spune:

    Încep tot mai mult să cred că unii procurori folosesc un cod penal, iar judecătorii un alt cod penal, altfel nu înţeleg cum vine treaba. Păi s-au străfocat procurorii atâţia ani să strângă probe, audieri peste audieri, martori, interceptări şi multe de astelea, bineînţeles cu cheltuiala aferentă şi vin nişte judecători şi trag linie la final: fapta nu există sau nu este prevăzută în codul penal?!. Ce dacă au trecut 5 ani? Luna, lunile trec, salariul merge, ne-am aflat în treabă, presa scrie, lumea bîrfeşte, totul e Ok! Există o singură explicaţie: codurile sunt de vină! Nea Toader, fă ceva cu codurile astea, mai completează-le, multilplică-le şi daţi-le la toţi aceleaşi coduri şi nu mai umblaţi cu prostii.

  2. Vicenţiu spune:

    Afacerea asta din start puţea tare. Interesele au fost prea mari, nu intra oricine într-o astfel de maşinaţie. În ţara asta banu vorbeşte!

  3. Justitiarul spune:

    Acest dosar nu a fost soluționat de Ivan.
    Iată dosarul instrumentat de el și trimis la instanță:
    Ora estimata: 9:00
    Complet: fond 4
    Tip solutie: Condamnare
    Solutia pe scurt: ROMÂNIA CURTEA DE APEL BRAŞOV Secţia penală Dosar nr.1142/44/2013 HOTĂRĂŞTE: I.1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea de infracţiuni de luare de mită prevăzută în art.254 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.6 şi 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 289 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 7 din Legea 78/2000 ( forma actuală); 3.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea de infracţiuni de complicitate la infracţiunea de spălare a banilor prevăzută în art.26 Cod penal de la 1969 cu referire la art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit.b (fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, republicată (forma în vigoare la data faptei), actualmente art.26 Cod penal rap. la art.29 lit. b din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor( forma actuală) ; 4.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea a 13 ( treisprezece) infracţiuni de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art.194 alin.1 Cod penal de la 1969 ( cu reţinerea art. 17 lit. d/1 din Legea 78/2000, forma în vigoare la data faptei, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 Cod procedură penală), actualmente art. 13/1 din Legea nr.78/2000 ( forma actuala) raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal (asupra numiţilor Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru) ; În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută în art. 13/1 din Legea nr.78/2000 ( forma actuala) raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal ( asupra numitei Murgu Sicuţa), cu reţinerea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Buzău, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal . În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 4 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. II.1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969; 2.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea de infracţiuni de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.288 alin. 1 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale); 3.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută în art.242 alin.1 Cod penal de la 1969; 4.În baza art.396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.291 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969(6 acte materiale) cu art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale; 5.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art.31 alin.2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.13/2 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.248 şi art.248/1 Cod penal de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 Cod penal de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 Cod procedură penală, cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. 6.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969, cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la 14 ( paisprezece) pedepse de câte 4 ani închisoare fiecare ( fapte săvârşite asupra numiţilor Murgu Sicuţa, Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru) ; În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. 7.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b (fost art. 23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( în vigoare la data faptei), cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. 8.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută în art.292 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969(6 acte materiale), cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopeşte pedepsele aplicate mai sus şi dispune executarea pedepsei principale celei mai grele de 6 ani închisoare, la care se aplică şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. III1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal de la 1969 în referire la art.6 şi 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 ( forma actuală); 3.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea de infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art 322 Cod penal cu art.5 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.43 din Legea contabilităţii nr.82/1991 ( în vigoare la data faptei) combinat cu art.289 alin. (1) Cod penal de la 1969 4.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal . În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce o priveşte pe inculpată. IV1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul OPREA MATEI pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul OPREA MATEI pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal în referire la art.6 şi 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 ( forma actuală); 3.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul OPREA MATEI pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal . În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. V. 1.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969; 2.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal în referire la art.6 şi 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei); 3. În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969 cu art 5 Cod penal, la 14 ( paisprezece) pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare( fapte săvârşite asupra numiţilor Murgu Sicuţa, Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru) ; . În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; 4.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art.17 lit. e) din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b ( fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( în vigoare la data faptei) cu art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; În baza art 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopeşte pedepsele aplicate mai sus şi dispune executarea pedepsei principale celei mai grele de 7 ani închisoare, la care se aplică şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. VI. 1.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul MIHĂILĂ IONEL pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul MIHĂILĂ IONEL pentru săvârşirea de infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art 322 Cod penal cu art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.43 din Legea contabilităţii nr.82/1991 ( în vigoare la data faptei) combinat cu art.289 alin. (1) Cod penal de la 1969. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor ce fac obiectul judecăţii cauzei privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. b din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. 1,2 Cod penal de la 1969 formulate de inculpaţii Roşca Costache, Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea, Mihăilă Ionel, privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. e din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art.29 lit. b( fost art. 23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( în vigoare la data faptei), formulate de inculpaţii Roşca Costache, Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin.(1) Cod penal de la 1969, formulată de inculpaţii Boldea Mihail şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art. 13/1 din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin.(1) Cod penal de la 1969, formulată de inculpaţii Boldea Mihail şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art 17 lit. c din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de fals în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969, eliminarea dispoziţiilor art 17 lit. c din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 formulate de inculpatul Boldea Mihail, privind eliminarea prevederilor art. 6 şi art. 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal de la 1969 formulate de inculpaţii Cojocaru Valentina, Oprea Matei şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art.13/2 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal de la 1969 rap.la art.248 şi art.248/1 Cod penal de la 1969 formulată de inculpatul Boldea Mihail, privind reţinerea formei de participaţie a instigării pentru infracţiunea de fals intelectual la legea contabilităţii în ceea ce o priveşte pe inculpata Cojocaru Valentina invocată din oficiu. În baza art. 404 alin 4 lit. i rap. la art. 52 Cod procedură penală cu referire la art.4 alin. 1,2 din Legea nr. 554/2004 respinge, ca nefondată, excepţia de nelegalitate invocată de inculpatul Boldea Mihail prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a adresei nr. 93442/20.09.2004 emisă de Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov, adresă prin care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.. În baza art. 397 Cod procedură penală rap la art.25 alin. 1 Cod procedură penală obligă în solidar pe inculpaţii Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea la plata sumei de 8.614.800 euro, la care se adaugă dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plăţii, către partea civilă Statul Român prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov ( cu sediul în Braşov, str. Mihail Kogălniceanu nr. 7, jud. Brasov) În baza art. 404 alin 4 lit. c rap. la art. 397 Cod procedură penală: Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 15.04.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului Boldea Mihail până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra următoarelor imobile:casă de locuit în suprafaţă de 99 mp şi teren aferent acestei clădiri în suprafaţă de 752 mp, situată în comuna Pechea, jud.Galaţi, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.696 din 16.06.2011; teren arabil în suprafaţă de 500 mp identificat în intravilanul com. Şendreni, sat Movileni, jud.Galaţi, tarlaua nr.47, parcela nr.259, lot 1, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.1696/15.04.2012; teren arabil intravilan situat Tuluceşti, în tarlaua nr.87, parcela nr.1042/4/1, lot nr.2 cu o suprafaţă de 673 mp şi lot nr.3 cu o suprafaţă de 575 mp, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.2612/07.07.2011; clădire/construcţie, situat în mun.Galaţi, str.Roşiori, nr.18, bloc Paltin 2A, apt.8, cu o suprafaţă utilă de 57 mp şi o valoare de impunere în sumă de 138.879,36 lei; clădire/construcţie, situat în mun.Galaţi, str.Melodiei, nr.18, bloc B4, apt.4, cu o suprafaţă utilă de 86,49 mp şi o valoare de impunere în sumă de 189.658,03968 lei, situat în mun.Galaţi, str.Portului aferent blocului Bistriţa 1, cu o suprafaţă de 19,25 m.p. şi o valoare de impunere în sumă de 6.208,12 lei. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 23.04.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra prin indisponibilizarea unor sume de bani, în lei şi valută, deţinute de inculpatul Boldea Mihail în conturile Raiffeisen Bank ( cont 7415570-24.898,64 lei, cont 9845668-786,74 euro, cont 4954548-544 euro) până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului Marosy Mircea până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra autoturismului marca Mitsubischi L200, cu serie motor VB 8205 şi serie şasiu D018358 înmatriculat sub nr.GL-06-WGF. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei Cojocaru Valentina până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun.Galaţi, str.Arcaşilor, nr.26, jud.Galaţi şi asupra autoturismului marca Citroen cu serie şasiu VF7LA9HYB74448263, serie motor 0007744, înmatriculat sub nr.GL-08-BVC. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului Oprea Matei până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului imobilului situat în mun. Galaţi, str. Dr. Nicolae Alexandrescu, nr.1, bloc C2, apt.71, jud.Galaţi. Ridică măsurile asigurătorii dispuse ordonanţa nr.185/P/2008 din data de 07.08.2013 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului penal asupra bunurilor aparţinând inculpatului Roşca Costache respectiv asupra imobilului situat în mun. Rîmnicu Sărat, str. Victoriei, bloc 15A, apt.6, jud. Buzău ( identificat prin nr. cadastral 1063/6, înscris în CF nr. 32549-C1-U1/UAT, Rîmnicu Sărat, jud. Buzău) şi asupra autoturismului marca MERCEDES BENZ cu seria motor 30471506, cu numărul de înmatriculare BZ-07-HTL, evaluat la suma de 1.200 euro şi asupra autoturismului marca MITSUBISHI PAJERO cu seria motor CAB 9758 cu numărul de înmatriculare BZ-07-TIU. Respinge cererea privind confiscarea extinsă a bunurilor şi sumelor de bani până la concurenţa de 84.000 euro şi 494.074 lei reprezentând diferenţele dintre veniturile şi valoarea bunurilor dobândite de către inculpatul Boldea Mihail. În baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal confiscă cutia de ştampile cu accesorii ridicată de la locuinţa martorei denunţătoare Crăiţă Georgeta. Respinge cererile privind anularea sentinţei civile nr.2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi şi a următoarelor contractelor de vânzare-cumpărare : .- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi şi numiţii Oancă Dănuţ-Andrei, Marosy Mircea, Filip Ştefan şi Partenie Carmen, autentificat sub nr.3659/11.05.2007 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; .- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Filip Ştefan şi Oancă Dănuţ-Andrei, autentificat sub nr.2217/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; -contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi Borda Adrian-Romulus, Manolache Ionel şi Lupu Duţă, autentificat sub nr.2215/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Marosy Mircea şi S.C. PROFIMET S.R.L. Galaţi, Eftimie Carmen Rodica şi Lungu Mihăiţă, autentificat sub nr.2464/31.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Verdeş Ioan Cătălin, Marin Marian şi Dragomir Gherghina, autentificat sub nr.2641/08.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lungu Mihăiţă şi Dragomir Gherghina, autentificat sub nr.2756/13.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Eftimie Carmen Rodica şi Vrânceanu Arthemis-Cecilia, autentificat sub nr.5568/10.07.2007 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Verdeş Ioan Cătălin, Marin Marian şi Oancă Dănuţ-Andrei, autentificat sub nr.4451/15.08.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Oancă Dănuţ-Andrei, autentificat sub nr.5402/13.09.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Vrânceanu Arthemis-Cecilia şi Ionescu Alexandru, autentificat sub nr. 5955/05.10.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi S.C. TRIOMET 2000 S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.4025/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « Sonia Tănase şi Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi Andrei Iulian-Mitrea, autentificat sub nr.4026/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « Sonia Tănase şi Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Dragomir Gherghina şi S.C. ALPROVEST S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.1718/07.11.2007 de Biroul notarului public « Floarea Urs » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Ionescu Alexandru şi Boldea George Ştefan, Tănasă Daniel-Dănuţ, Pisică Alexandru-Sorin, Negru Dănuţ, autentificat sub nr.6653/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între Boldea George Ştefan şi Tănasă Daniel-Dănuţ, Pisică Alexandru-Sorin, Negru Dănuţ-Iulian, autentificat sub nr.6654/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi S.C. TRIOMET 2000 S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.4543/23.11.2007 de Biroul notarului public « Sonia Tănase şi Asociaţii » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. PROFIMET S.R.L. Galaţi şi Andrei Nicoleta, Dragomir Gherghina, Felea Valentin, Preda Viorel, autentificat sub nr.7266/07.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ) ; – contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între Ionescu Alexandru şi Marinescu Horia-Ioan, autentificat sub nr.11.518/07.12.2007 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Boldea George Ştefan şi Tănasă Daniel-Dănuţ, Pisică Alexandru-Sorin, Negru Dănuţ-Iulian, autentificat sub nr.7422/13.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Ragea Grigore, Ragea Valentin-Gabriel, Enache Mitică, Cojocaru Cristian, Oprea Cristian-Gabriel, autentificat sub nr.2511/17.12.2007 de Biroul Notarului Public « Enache Anica » ; – act de lotizare cu contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Jugănaru Florin, autentificat sub nr.3282/27.11.2007 de Biroul Notarului Public « Constantinescu Maricica » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Ionescu Alexandru şi Tătaru Carmen Rodica, autentificat sub nr.850/31.01.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Ionescu Alexandru şi Tătaru Carmen Rodica, autentificat sub nr.851/31.01.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ şi Oancă Gherghina, autentificat sub nr.225/31.01.2008 de Biroul Notarului Public « Constantinescu Maricica » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Jugănaru Florin, autentificat sub nr.365/19.02.2008 Biroul Notarului Public « Constantinescu Maricica » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Dragomir Gherghina şi Chiriluş Sorin, autentificat sub nr.1574/27.02.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Dragomir Gherghina şi Chiriluş Sorin, autentificat sub nr.1573/27.02.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între Tătaru Carmen Rodica, Tătaru Iulian şi Chiriluş Sorin, Ianoş Laura, autentificat sub nr.1606/28.02.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; .- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Borda Adrian-Romulus, Manolache Ionel, autentificat sub nr.2653/24.04.2008 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Marinescu Horia-Ioan şi Ciucă Liviu Bogdan, autentificat sub nr.3839/27.05.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – act de dezmembrare, constituire drept de servitute şi contract de garanţie imobiliară încheiat între S.C. FITOPLANT 2007 S.R.L. Bucureşti şi S.C. AGROPORT S.A Galaţi, autentificat sub nr.146/14.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Marosy Mircea, autentificat sub nr.257/22.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Marosy Mircea şi S.C. ICMRS S.A. Galaţi, autentificat sub nr.3081/02.06.2009 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între Andrei Iulian-Adrian şi Ştefan Constantin, autentificat sub nr.437/05.03.2010 de Biroul Notarului Public « Petrea Constantin » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Andrei Iulian-Adrian şi Stanciu Mircea, Stanciu Iulian, Stanciu Daniel, autentificat sub nr.2927/25.06.2010 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » (dosar urmărire penală vol.XI, filele 451-453) ; – contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între Jugănaru Florin şi Cojocaru Valentina (mandatară a cumpărătorului Cojocaru Cristian), Oprea Matei (mandatar al cumpărătorului Oprea Cristian-Gabriel), autentificat sub nr.159/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « Enache Anica » ; – contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între Jugănaru Florin şi Cojocaru Valentina (mandatară a cumpărătorului Cojocaru Cristian), Oprea Matei (mandatar al cumpărătorului Oprea Cristian-Gabriel), autentificat sub nr.160/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « Enache Anica » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Jugănaru Florin şi S.C. DUTCH MARINE TRADING DESIGN S.A. Galaţi, autentificat sub nr.582/16.03.2011 de Biroul Notarilor Public Asociaţi » Mocanu Vasile şi Mocanu Laura Daniela ; – act de lotizare cu partaj încheiat între Borda Adrian-Romulus, Manolache Ionel, Lupu Duţă autentificat sub nr.379/05.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Birău Otonel-Gheorghe, autentificat sub nr.439/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Sotrocan Costel, autentificat sub nr.437/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Tudose Dorina, autentificat sub nr.438/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – act de lotizare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi S.C. AUTOFRĂŢIA SERV S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.756/22.04.2011 de Biroul Notarului Public « Gaube Odrin Narcis » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Sandulache Elena, autentificat sub nr.1622/11.11.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi S.C. FOCUSFRANCINO S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.4746/24.11.2011 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; -sentinţa civilă nr.2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr.3506/233/2007 a Judecătoriei Galaţi. În baza art. 404 alin 4 lit. i rap. la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală desfiinţează următoarele înscrisuri false: – antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de Severin Daniel şi S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi, reprezentată de Boldea Mihail (depus în copie la dosarul civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi şi în original în faţa instanţei, originalul aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă ) ; – certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07, nr.0757/30.06.2004 care a stat la baza pronunţării sentinţei civile nr.2887/02.04.2007 (depus în copie la dosarul nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi) ; – întâmpinarea formulată de pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. semnată de administrator Severin Daniel şi avocat Radu Aluna (depusă la dosar civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi) ; – contractul de asistenţă juridică nr.22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură Radu Constantinescu Aluna şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. (originalul depus la instanţă, aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă) ; – cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. prin care s-a solicitat comunicarea actelor de procedură, precum şi sentinţa ce s-a pronunţat, la Cabinetul individual de avocatură « Radu Constantinescu Aluna »(depusă la dosarul civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi); – cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.Aprin care s-a comunicat instanţei de judecată că renunţă la calea de atac a apelului împotriva sentinţei civile nr.2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi (depusă la dosarul civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi); – hotărârea Adunării Generale nr.1/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi în baza căreia avocatul Boldea Mihail a fost împuternicit să negocieze şi să semneze contractul de vânzare-cumpărare cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în com.Vânători, jud.Galaţi ; – împuternicirea nr.2721/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi în baza căreia avocat Boldea Mihail a fost împuternicit să reprezinte societatea în negocierea şi încheierea antecontractului privind suprafaţa de teren de 39,62 ha din com.Vînători, jud.Galaţi cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.( depus la dosar civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi) ; Constată că sunt mijloace materiale de probă şi ataşate dosarului penal nr. 1142/44/2013 al Curţii de Apel Braşov, depuse la Camera de corpuri delicte a Curţii de Apel Braşov în 6 plicuri sigilate, după cum urmează: -plic nr. 1, conţine dosarul civil nr. 7441/44/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original)”, -plic nr. 2, conţine dosarul civil nr. 6038/233/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. 3506/233/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. 3506/233/2007 – 35 file, urmă dosar nr. 6038/233/2006 al Judecătoriei Galaţi – 2 file, copie „conform cu originalul” al dosarului civil nr. 3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi – 35 de file, copii urme dosare civile nr. 6038/233/2006 şi 3506/233/2007 ale Judecătoriei Galaţi”, -plic nr. 3 – Plicul conţine Registrul de şedinţe AGA de la SC Fitoplant SRL Galaţi, în original” -plic nr. 4 – conţine o trusă pentru confecţionat ştampile (în original)”, -plic nr. 5- un număr de 5 (cinci) suporţi magnetici inscripţionaţi; -plic nr. 6-conţine o trusă de ştampile depusă de inculpatul Marosy Mircea în faţa instanţei, în şedinţă publică, precum şi contractul de asistenţă juridică nr.22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură Radu Constantinescu Aluna şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, în original şi antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de Severin Daniel şi S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi, reprezentată de Boldea Mihail, în original). Dispune restituirea, către instanţele în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe: -a dosarului civil nr. 7441/44/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original); -a dosarului civil nr. 6038/233/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. 3506/233/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. 3506/233/2007 – 35 file, urmă dosar nr. 6038/233/2006 al Judecătoriei Galaţi – 2 file, copie „conform cu originalul” al dosarului civil nr. 3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi – 35 de file, copii urme dosare civile nr. 6038/233/2006 şi 3506/233/2007 ale Judecătoriei Galaţi” Dispune restituirea, către SC Fitoplant SRL Galaţi, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe: -a Registrului de şedinţe AGA de la SC Fitoplant SRL Galaţi, în original. În baza art. 37 din Legea nr. 656/2992 rep. dispune comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor În baza art. 272 , 273 alin. 4 Cod procedură penală dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei alocate Curţii de Apel Braşov a onorariului expertei Crucianu Anca Mihaela, domiciliată în Braşov, str. Octavian Goga nr. 25 bl. 206, sc. A, et. 4 ap. 14, în sumă de 4880 lei, aferent raportului de expertiză nr 739474/24 iunie 2015. În baza art. 272 , 273 alin. 4 Cod procedură penală obligă în solidar pe inculpaţii Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea la plata către expertul Ardeleanu Ion, domiciliat în Braşov, str. Griviţei nr. 81 sc.C ap. 24, jud Braşov a onorariului raportului de expertiză nr.741165/17 iunie 2015 în cuantum de 14.336 lei . În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariile avocaţilor din oficiu pentru inculpaţii Boldea şi Roşca ( avocat Ţolea Laura şi avocat Began Cristina) actualizate şi majorate conform art. 5 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din Protocolului nr. 49433/11.06.2015 în sumă de câte 1024 lei fiecare se plătesc din fondurile Ministerului justiţiei În baza art 274 alin. 1,2 Cod procedură penală obligă pe inculpaţii Roşca Costache la plata a 1000 de lei, Boldea Mihail la plata a 4800 de lei, Cojocaru Valentina la plata a 3000 de lei, Oprea Matei plata a 3000 de lei, Marosy Mircea plata a 3000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală şi în faza de judecată. Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţi şi de la comunicare pentru partea civilă şi părţile interesate. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie 2016 PRESEDINTE
    Document: Hotarâre 10/2016 26.02.2016

    Numărul dosarului: 2178/1/2016 Numărul vechi al dosarului: – Data formării dosarului la ÎCCJ: 02.06.2016 Data inițială a dosarului: 02.06.2016 Materia juridică din care face parte obiectul dosarului: Penal Secție: Secţia Penală Obiectul dosarului: infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000) Obiectele secundare ale dosarului: şantajul (art.194 C.p.), sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 242 C.p.), abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.), abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 C.p.), luare de mită (art. 254 C.p.), dare de mită (art. 255 C.p.), falsul intelectual (art. 289 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.), asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), infracţiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23), infractiuni la legea contabilităţii (Legea nr.82/1991) Stadiul procesual: Apel Stadiul procesual combinat: – Părțile din dosar: • ROŞCA COSTACHE – Apelant (intimat inculpat)
    • BOLDEA MIHAIL – Apelant (intimat inculpat)
    • COJOCARU VALENTINA – Apelant (intimat inculpat)
    • OPREA MATEI – Apelant (intimat inculpat)
    • MAROSY MIRCEA – Apelant (intimat inculpat)
    • MIHĂILĂ IONEL – Apelant (intimat inculpat)
    • CONSILIUL LOCAL VÂNĂTORI – Intimat (Parte civilă)
    • PICCJ – DNA – ST BRAŞOV – Apelant
    • ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV – Apelant (parte civilă)
    Ședințe de judecată:

    Dată de ședință

    Ora de începere a ședinței

    12.09.2016 9:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: –
    •Tipul documentului de soluționare: –
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    24.10.2016 9:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: –
    •Tipul documentului de soluționare: –
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    21.11.2016 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: –
    •Tipul documentului de soluționare: –
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    23.01.2017 14:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 23.01.2017
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    20.02.2017 11:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 20.02.2017
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: Amână cauza la 20 martie 2017, ora 12,00.

    16.02.2017 9:00 •Complet de judecată: CC 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 16.02.2017
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere – abţinere
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: Admite declaraţia de abţinere formulată de la soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr.2178/1/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală, cu termen de soluţionare la 20 februarie 2017. Definitivă.

    20.03.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 20.03.2017
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    29.05.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 29.05.2017
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    11.09.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 11.09.2017
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    23.10.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 23.10.2017
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    04.12.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 04.12.2017
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    05.02.2018 9:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 05.02.2018
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    19.03.2018 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 19.03.2018
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    30.04.2018 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: 30.04.2018
    •Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
    •Soluție: Amână cauza
    •Detalii soluţie: –

    25.06.2018 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
    •Numărul documentului de soluționare: –
    •Data documentului de soluționare: –
    •Tipul documentului de soluționare: –
    •Soluție: –
    •Detalii soluţie: –

Lasa un raspuns


Scandalul corvetelor

Acum trei săptămâni, Ministerul Apărării a deschis, în sfârşit, plicurile ...

Conducerea Spitalulu

După modelul consacrat de către comisarul şef Marius Dobrea, şeful ...

Speranţă cu clauz

Deşi, chiar în mandatul lui Ionuţ Pucheanu, multe străzi s-au ...