logoImpact EST nr. 691 - 23.07.2017

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a declarat recent că a sesizat Inspecţia Judiciară pentru a face o evaluare „de fond” a activităţii manageriale la DNA şi la Parchetul General, iar măsurile care vor fi propuse în urma acestei evaluări „vor fi proporţionale disfunctionalităţilor constatate”. Să vedem ce înseamnă acest lucru într-un caz despre care am relatat ce s-a întâmplat de-a lungul multor ani de cercetări – Dosarul „Elnav”. După 10 ani de cercetări ale DIICOT Bucureşti şi DNA, în primăvara acestui an DNA Galaţi a ajuns la concluzia că tranzacţionarea acţiunilor Elnav de către Cornel Mangalea, Cătălin Chelu şi Ion Panaghia a fost o infracţiune de natură penală, că cei trei au beneficiat de complicitatea angajaţilor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, iar pe cale de consecinţă toţi cei amintiţi au comis infracţiuni, sunt infractori, dar infracţiunile comise de ei s-ar fi prescris în 2014. Dosarul a fost clasat de DNA Galaţi. Cel păgubit, Gheorghe Mardare, a deschis o acţiune prin care contesta soluţia clasării dosarului, invocând mai multe articole ale Codului Penal la care ar fi trebuit raportate infracţiunile, dar şi alte acte de acţiune juridică administrate în dosar, toate acestea având urmări decisive în privinţa calculului termenului de prescriere.

Sentinţa Tribunalului: respingerea cererii

Prin sentinţa definitivă pronunţată pe 22 iunie de judecătorul Costin Florian, şeful Secţiei Penale de la Tribunalul Galaţi, a fost respinsă plângerea lui Gheorghe Mardare împotriva deciziei DNA Galaţi de clasare a cazului ca urmare a precrierii infracţiunilor. „Instanţa respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Mardare Gheorghe împotriva soluţiei de clasare din dosarul nr. 13/P/2017 al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi. În temeiul art. 275(2) Cod Procedură Penală obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 70 lei. Definitivă”, se spune în sentinţa nr 85/ 22.06.2017.

Articolele Codului Penal ce trebuiau luate în considerare

Potrivit avocaţilor, instanţa nu a luat în consideraţie art. 38 alin (1) al Codului Penal cu privire la faptul că infracţiunile reţinute au fost săvârşite în concurs real. Pe cale de consecinţă, încadrarea juridică a faptelor sesizate prin plângere este art. 132 din legea 78/2000 cu referire la art. 297 alin 1 şi art. 309 CP, art. 10 alin. (1) lit. (a) din legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP, art. 38 alin. (1) CP şi a art. 5 alin. (1) CP. În dosarul „Elnav”, dacă erau luate în considerare aceste prevederi imperative se putea constata că limita specială urma să fie raportată la art. 154 CP şi cuantumul prescripţiei este de 14 ani, respectiv termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 10 ani, în cazul în care, pentru infracţiunile săvârşite, legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 10 ani, dar care nu depăşeşte 20 ani. De asemenea, art. 155 alin (1) şi (2) au prevederi referitoare la întreruperea cursului prescrierii răspunderii penale. La alin. (1) se spune: „Cursul termenului de prescripţie a răspunderii penale se întrerupe prin împlinirea oricărui act de procedura în cauză”, iar la alin. (2) legea penală prevede că „după fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripţie”.

Termenul prescrierii infracţiunilor, 26 octombrie 2021

Să vedem ce înseamnă concret toate acestea în cazul de care vorbim, al dosarului „Elnav”, în care DNA Galaţi a stabilit că infracţiunile comise de Cornel Mangalea, Ion Panaghia şi angajaţi ai Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare s-ar fi prescris în 2014. A existat un act de procedură care întrerupea curgerea termenului de prescriere pe data de 7 aprilie 2011, când în aceeaşi cauză Gheorghe Mardare a depus o plângere la DNA. La dosarul de la Tribunalul Galaţi au fost depuse două documente din 2011: soluţia dată de DNA Galaţi prin Ordonanţa nr. 178/II/2/06.06.2014 şi Rezoluţia nr. 179/VIII/I//26.10.2011 întocmită şi semnată de procurorul de caz, care era Diana Alexandru, actualmente şefa DNA Galaţi. Acest act procedural a întrerupt prescripţia şi de la acel moment a început un nou termen de prescriere. Depunerea acestor documente la dosarul de la Tribunalul Galaţi reiese din înregistrarea şedinţei şi documentele depuse la instanţă. Nu ştim care este opinia magistratului în legătură cu relevanţa acestor documente, dacă le-a luat sau nu în considerare, dacă le-a considerat relevante sau irelevante sau dacă a avut un alt raţionament cu privire la aceste probe. Cert este că, potrivit avocaţilor, prescrierea infracţiunilor s-ar fi produs la 10 ani după emiterea de către DNA Galaţi a Rezoluţiei nr 179/VIII/I//26.10.2011, adică pe 26 octombrie 2021.

Iani Costea 14 - iulie - 2017

Lasa un raspuns


Cum poate deveni Pla

Sunt câteva zone din oraş vizate insistent de mafia imobiliară ...

La UDJ e ca-ntre nea

Unde este ban public şi privat, cum este şi cazul ...

FALIMENT: Primăria

ÎCCJ a dispus plata a 6,2 milioane lei către Petrom După ...

Din raţiuni lumeşt

Cei care vor să aducă lumina lui Hristos în popor, ...