; charset=UTF-8" /> Averea lui Chelu Cătălin pune pe jar justiţia gălăţeană şi nu numai!Magistraţi implicaţi în bătălia pe averea fabuloasă a răposatului Chelu Cătălin | Impact EST nr. 796
logoImpact EST nr. 796 - 17.11.2019

http://impact-est.ro/wp-content/uploads/banner.jpg

• Grave acuze aduse unor magistraţi gălăţeni!
• Mihaela Sorina Luchian şi Magdalena Hanu sesizate la CSM

La aproape 5 ani de la decesul afaceristului Chelu Cătălin, cel cunoscut ca rechinul bursei româneşti, cel care a creat un uriaş imperiu pe întreg teritoriul ţării, deţinător la un moment dat al unei averi uriaşe ce ar depăşi vreo 2-3 miliarde de euro, stârneşte scandal după scandal atât între moştenitorii legali, cât şi între acoliţii săi. Mai mult, se pare că bătălia acerbă pe averea răposatului Chelu a produs un scandal de proporţii şi în lumea justiţiei. Dacă s-a tot vorbit pe la colţuri de multe ori de implicarea unor politicieni, poliţişti, procurori, judecători, înalţi funcţionari publici în această bătălie, nu prea se poate spune că cineva a avut tăria să facă precizări la obiect – cine, ce, cum, cât.
Toate scandalurile declanşate după moartea lui Chelu au fost determinate şi de faptul că după moartea acestuia, survenită în 2014, DIICOT Bucureşti a lăsat-o „moartă” cu anchetarea grupării infracţionale Chelu, încercând să găsească o cale „onorabilă” de rezolvare a cazului. Sumele uriaşe aflate în joc, presiunile exercitate asupra diverselor instituţii de persoane cu susţinere politică au indus o stare de mare tensiune asupra celor implicaţi în dosarele în care sunt vizate personajele din gruparea Chelu, dosare aflate în cercetare pe la diverse parchete, D.I.I.C.OT, D.N.A. sau pe rol la diverse instanţe din ţară. Am primit multe informaţii despre astfel de cazuri, dar în acest număr vom prezenta cazul unor magistraţi din cadrul Tribunalului Galaţi care „au picat rău” în dosare de mare presiune ce vizau bătălia pe uriaşa furăciune a grupării Chelu. În cazul pe care îl vom prezenta, totul a pornit de la un dosar de faliment la cererea debitorului în baza art. 66, al. 10 din Legea 85/2014. În speţă este vorba de dosarul privind falimentul SC BRAN OIL SA Galaţi aflat pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr. 2897/121/2017 şi dosarele asociate 2897/121/2017/a1, 2897/121/2017/a1*. Buba cea mare nu este dosarul de faliment în sine, ci dosarele asociate : 2897/121/2017/a1 şi 2897/121/2017/a1*, dosare în care lichidatorul desemnat a solicitat anularea unor acte privind transferul unor acţiuni ale firmei Electroargeş SA Curtea de Argeş deţinute de către SC Bran Oil SA Galaţi către SC Constantin Relative Investment SRL Bucureşti. Miza sentinţelor ce urmau a se pronunţa în dosarele amintite este fabuloasă, în joc fiind foarte multe sute de milioane de euro. Toate acestea au creat o presiune enormă asupra celor implicaţi în aceste dosare, cu consecinţele de rigoare.

Prima victimă: magistratul Mihaela Sorina Luchian

Primul magistrat care a fost implicat într-un astfel de dosar de mare presiune a fost Mihaela Sorina Luchian, aceasta fiind cea care s-a pronunţat în speţa amintită mai sus, respectiv anularea unor acte de transfer acţiuni considerate ca frauduloase în cadrul dosarului nr. 2897/121/2017/a1, pronunţare ce s-a făcut în 19.03.2018. Iată sentinţa buclucaşă ce a dezlănţuit un circ mediatic în ultimele luni:
„Complet: C2 LJ CIV II
Tip solutie: Legea 85/2006 privind insolventa
Solutia pe scurt: HOT: Admite acţiunea. Anulează operaţiunea de vânzare-cumpărare încheiată în perioada 18.08.2015 – 21.08.2015 între Bran Oil SA, în calitate de vânzător şi Constantin Relative Investment SRL, în calitate de cumpărător, având ca obiect 16.000.000 acţiuni emise de Electroargeş SA. Anulează contractele de împrumut nr. 20/20.08.2015 şi nr. 21/1.08.2015 încheiate între Bran Oil SA şi Capital City CO SRL. Obligă pârâta Constantin Relative Investment SRL să restituie acţiunile reclamantei. Respinge cererea reconvenţională formulată de Constantin Relative Investment SRL ca nefondată. Cu apel în 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.03.2018. Document: Hotarâre 115/2018 19.03.2018”.
Această hotărâre a nemulţumit firma bucureşteană SC Constantin Relative Investment SRL, care a urmat calea legală, cea a apelului, concomitent cu sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii – Inspecţia Judiciară, cerere înregistrată sub nr. 1/6561/27.03.2018.
Nemulţumirea petentei este motivată prin faptul că judecătoarea Sorina Mihaela Luchian, la un termen, respectiv cel din 13 martie 2018, a amânat pronunţarea cu privire la excepţia prematurităţii şi excepţia tardivităţii, precum şi cu privire la probe la data de 19.03.2018. În data de 19 martie 2018 apare surpriza: judecătoarea se pronunţă pe fond. Sesizarea petentei SC Constantin Relative Investment SRL a fost analizată de către C.S.M. – Inspecţia Judiciară, care a dat în 25 mai 2018 o rezoluţie prin care clasează sesizarea, precizând şi temeiul legal, respectiv art. 45, al. 4 lit. b din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. (CLICK aici şi citeşte Rezoluţia CSM)
Profund nemulţumită de rezoluţia dată de C.S.M. – Inspecţia Judiciară, SC Constantin Relative Investment SRL Bucureşti s-a adresat instanţei competente, respectiv Curtea de Apel Bucureşti – Secţia VIII – Contencios Administrativ şi Fiscal, dosar 5425/2/2018, care s-a pronunţat în 14 decembrie 2018, dând câştig de cauză reclamantei, dispunând anularea Rezoluţiei 2783/IJ/1308/DIJ/2018 şi trimiterea dosarului la C.S.M. pentru continuarea procedurii. (CLICK aici şi citeşte sentinţa)
Ce se va stabili cu ocazia continuării cercetării disciplinare rămâne de văzut, dar este de reţinut că judecătoarea nu a respectat o regulă care ar trebui să fie ceva de rutină pentru orice judecător: respectarea normelor de procedură, principiile fundamentale ale procesului civil. Oare judecătoarea nu putea să mai acorde un termen şi să dea soluţia pe fond respectând astfel în totalitate procedurile legale? Această grabă, neglijenţă, mai mult sau mai puţin gravă, prin implicarea C.S.M-ului, mediatizarea cazului, creează diverse suspiciuni privind judecătoarea de caz cât şi asupra instanţei din care face parte – Tribunalul Galaţi.

Acelaşi dosar, alt judecator sesizat la C.S.M.: Magdalena Hanu

Se pare că dosarul 2897/121/2017/a1 Tribunalul Galaţi a rămas la fel de fierbinte când şi-a luat în rejudecare numărul 2897/121/2017/a1*. Protagonistul, judecătorul de caz desemnat, a fost magistratul Magdalena Hanu, care s-a ales la rândul ei cu o sesizare la C.S.M. – Inspecţia Judiciară, tot din partea SC Constantin Relative Investment SRL. Motivul acestei sesizări pare halucinant: PLAGIAT din „opere alese” ale judecătoarei Sorina Mihaela Luchian. În sesizarea formulată se arată că judecătoarea Hanu Magdalena, în dosarul ce i-a fost desemnat, respectiv rejudecarea cauzei sus-amintite, în sentinţa pronunţată de ea în data de 2 aprilie 2019, a copiat 31 din cele 34 de paragrafe dintr-o hotărâre judecătorească ce a fost anulată, motivat de faptul că părţii vătămate i s-a încălcat dreptul la apărare. În plus, se mai arată că Magdalena Hanu a copiat inclusiv dispozitivul, cu tot cu datele greşite din el. În sesizarea către C.S.M. se reclamă şi modul de abordare al cauzei. Se arată că amânarea pronunţării s-a făcut 47 de zile de la data judecării pe fond, sentinţa pronunţându-se în 2 aprilie 2019, redactarea hotărârii făcându-se chiar a doua, pe 3 aprilie! Deşi la prima vedere s-ar putea crede că judecătoarea Magdalena Hanu a amânat pronunţarea pentru a-şi putea redacta sentinţa în acelaşi timp, evoluţia evenimentelor arată că lucrurile nu par să fi stat chiar aşa. Se arată că judecătoarea Magdalena Hanu a copiat integral dispozitivul deciziei judecătoarei Mihaela Sorina Luchian, fiind admisă acţiunea formulată de SCP PDA Insolvency SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Bran Oil SA – firmă controlată de Ala Procopenco, deşi la termenul de judecată din data de 14.02.2019, când s-au pus concluzii pe fond, s-a reţinut înlocuirea acestuia cu CITR Filiala Galaţi SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Bran Oil. Referitor la cele 34 paragrafe din motivarea sentinţei, se arată că 31 de paragrafe sunt identice cu sentinţa pronunţată în primul ciclu procesual, respectiv sentinţa nr. 115/19.03.2018 dată de judecătoarea Mihaela Sorina Luchian, atât din punct de vedere al conţinutului, cât şi din punct de vedere al cronologiei paragrafelor, adică a ordinii în care acestea sunt aşezate în pagină. Singurele paragrafe care nu se regăsesc în sentinţa din 2018 a judecătoarei Sorina Luchian, dar se regăsesc în sentinţa de anul acesta, sunt cele în care judecătoarea Magdalena Hanu analizează excepţia lipsei de interes şi a inadmisibilitatii acţiunii prin prisma caracterului irevocabil al ordinelor de transfer pe piata de capital, aspecte care nu puteau să fie preluate din sentinţa pronunţată în primul ciclu procesual întrucât acestea au fost invocate în rejudecare.

A fost plagiat ori ba?

Aceasta ar fi întrebarea de baraj la care aşteptăm răspuns. Oricum, aceste aspecte prezentate au determinat pe SC Constantin Relative Investment SRL să sesizeze CSM – Inspecţia Judiciară, reclamând-o pe judecătoarea Magdalena Hanu pentru gravă neglijenţă, arătând că i s-a încălcat dreptul la apărare în proces, din moment ce judecătoarea nu a făcut o analiză proprie a cauzei, ci a copiat o sentinţă deja anulată. Deşi speţa se afla în rejudecare, se susţine în sesizare că „judecătoarea Magdalena Hanu pare că a fost preocupată doar să acopere formal, de ochii lumii, viciile de procedură grave ale colegei Mihaela Sorina Luchian, pe fondul cauzei menţinând direcţia stabilită prin prima sentinţă de anulare a tranzacţiilor”. Toate aceste fapte consemnate s-au realizat în condiţiile în care, potrivit unor surse judiciare, la momentul sentinţei judecătoarei Magdalena Hanu era de notorietate printre judecătorii sindici de la Tribunalul Galaţi faptul că faţă de judecătoarea Mihaela Sorina Luchian se redeschisese cercetarea disciplinară pentru modul cum a pronunţat sentinţa care avea să fie copiată de Magdalena Hanu. Se mai precizează de reclamant că „Codul de procedură civilă spune însă că deliberarea unui magistrat presupune «exprimarea opiniei» cu privire la aspectele deduse judecăţii, urmând ca apoi această opinie să fie redactată în scris, devenind astfel motivarea hotărârii”. Cum însă motivarea hotărârii judecatoarei Magdalena Hanu reprezintă o simplă reproducere a unei hotărâri deja existente, casate şi fără forţă juridică, devine evident că nu a avut loc o deliberare proprie a judecătorului.
Cam acestea au fost faptele pentru care judecătoarea Hanu Magdalena a fost sesizată la Inspecţia judiciară din cadrul C.S.M. Pare halucinant la prima vedere, dar se pare că din motive diverse astfel de „practici” sunt frecvente şi la alte instituţii.
Sperăm că în primul rând conducerea Tribunalului Galaţi va lua măsurile ce se impun pentru ca astfel de aspecte să nu se mai întâmple, indiferent de ce le-a cauzat – lipsă de timp, neglijenţă, rutină etc. Vă vom ţine la curent cu cercetarea Inspecţiei Judiciare din cadrul C.S.M. privind aceste două cazuri, precum şi cu modul de finalizare a acestui dosar super fierbinte – 2897/121/2017/a1* aflat în apel la această dată pe rolul Curţii de Apel Galaţi.

Leo IANCULESCU 6 - septembrie - 2019

Lasa un raspuns


De 16 ani, Gh. Marda

Toate fişetele şi rafturile redacţiei Impact-est, inclusiv un compartiment al ...

Bugetarii de lux Ali

Familia Alin şi Paula Stafie este una norocoasă şi cu ...