logoImpact EST nr. 843 - 21.10.2020

Asta a constatat, printre alte anomalii judiciare, Inspecția pentru Procurori a CSM, aspect consemnat în Raportul întocmit de către inspecție, Raport din care vom cita încă două-trei ediții de aici înainte, răfuielile personale și profesionale ale procurorului șef al DNA-ST Galați, cu cei care înfăptuiesc corect actul de Justiție, fiind de notorietate.

După cum am mai avertizat, vom cita din raport, iar în finalul articolului de presă, in măsura spaţilui disponibil, vom transcrie comentariile pertinente ale unor personaje din Sistem, care cunosc în profunzime activitatea profesională a tandemului Ivan-Agheniței.

 

Fabrica de dosare Ivan&Co.

Misiunea acestei structuri a DNA a fost scăpată complet de sub normalitatea care ar fi trebuit să susțină funcționarea corectă a unei instituții de importanța unei Direcții Naționale Anticorupție, ale cărei competențe se întind pe județele Brăila, Galați și Vrancea. Răfuielile personale și profesionale ale tandemului Ivan-Agheniței și RESTUL LUMII din cele trei județe au ținut loc de orice cadru legislativ. Veți observa că în Raport se invocă până și încălcarea legii protecției martorilor, lege care în România nu există.

Dar, să dăm curs Raportului!

”Unul din denunțurile formulate de persoana privată de libertate, Boldea Mihail, în perioada în care se afla în arestul I.P.J. Galați, îi viza pe procurorii D.I.I.C.O.T. Galați Ciafalon Ion, Cărare Dănuț Sorin și Năvodaru Mădălin Ionuț, reclamați că ar fi săvârșit infracțiunea prev. De art. 20 alin. 2 lit.a din Legea nr.682/2002 și art. 132 din L. Nr. 78/2000. Potrivit celor consemnate în plângere, procurorii Cărare Sorin și Năvodaru Mădălin Ionuț ar fi comunicat în mod expres victimelor traficului de persoane, cu ocazia audierii lor la sediul D.I.I.C.O.T. Galați, faptul că denunțul a fost formulat de persoana privată de libertate Boldea Mihail, dezvăluindu-i astfel identitatea.

Plângerea formulată de Boldea Mihail la D.N.A. – Serviciul Teritorial Galați a fost înregistrată sub nr. 207/P/2012, în cauză fiind audiați în faza actelor premergătoare procurorii Ciafalon Ion, Cărare Sorin Dănuț și Năvodaru Mădălin Ionuț, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. De art. 132 din L. 78/2000, cu referire la art. 246 Cod penal, fapta sesizată fiind în legătură cu modul de soluționare a denunțului formulat de Boldea Mihail la D.I.I.C.O.T. Galați.

Se impune precizarea că deși din plângere nu rezultă săvârșirea vreunei fapte penale de către procurorul șef Ciafalon Ion, acesta a fost audiat în dosarul nr. 207/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii prev. De art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 C.pen. astfel cum rezultă din adresa nr. 207/P/2007 din 18.12.2012.

Cu ocazia audierilor, toți cei trei procurori i-au învederat procurorului Agheniței Mihaela faptul că infracțiunea reclamată (divulgarea identității reale a martorului cu identitate protejată) nu există și că D.N.A. Galați nu are competența materială să instrumenteze această infracțiune, aspecte neluate în seamă de procuror Agheniței Mihaela.

Procurorii cercetați în acest dosar au exprimat convingerea că dosarul a fost înregistrat pentru a denigra procurorii D.I.I.C.O.T. care au dispus trimiterea în judecată a inculpatului Boldea Mihail.

La data finalizării cercetării disciplinare dosarul a fost preluat de Structura Centrală a D.N.A. În dosarul nr. 166/P/2012 al D.N.A. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Troacă Daniel și Marin Nicolae pentru trafic de influență, respectiv complicitate la această infracțiune. Prin rechizitoriu s-a dispus la pct. IV ”disjungerea cauzei față de procurorii Ciafalon Ion și Cărare Sorin Dănuț, din cadrul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galați, precum și față de ofițerul de poliție judiciară Minjirean Valentin din cadrul B.C.C.O. Galați, în vederea continuării cercetărilor de către D.N.A. – Serviciul Teritorial Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. De art. 254 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 și art. 7 din L. Nr. 78/2000”. Atât dosarul nr. 166/P/2012 cât și dosarul disjuns din acesta, au fost instrumentate de procuror Agheniței Mihaela.”

Una dintre mize, reducerea pedepsei lui Boldea

”Cu ocazia audierilor în dosarul nr. 166/P/2012 procurorii Ciafalon Ion și Cărare Dănuț i-au adus la cunoștință procurorului Agheniței Mihaela că la nivelul D.I.I.C.O.T. Galați există date că Boldea Mihai formulează denunțuri în scopul de a beneficia de reducerea de pedeapsă în cazul condamnării în dosarul nr. 88/DP/2009, și că trebuie să analizeze cu multă atenție cele sesizate prin denunțuri. Procurorul Agheniței Mihaela nu a luat în considerare aceste avertizări, ba, mai mult, astfel cum rezultă din procesele verbale de redare rezumativă a corespondenței prin s.m.s., discuta cu inculpatul Boldea Mihail cum să procedeze în dosarele care îi vizau pe procurorii D.I.I.C.O.T., ce variante de lucru are, precum și care este atitudinea procurorului șef al Serviciului Teritorial Galați (nume de cod între amanți; pentru Ivan: ”DIRECTORUL”!) față de cercetările pe care le efectuează.”

Denunțuri de o pagină, restul ore întregi de …

„Solicitările repetate ale procurorului Agheniței Mihaela de a fi prezentat inculpatul Boldea Mihail la sediul unității de parchet, deși aceste prezențe nu erau necesare, existând zile în care nu s-au efectuat acte procedurale; primirile repetate în audiență, care au produs nemulțumiri în rândul lucrătorilor de poliție și a conducerii IPJ Galați, cauzând și discuții la nivelul colectivului din cadrul Serviciului Teritorial Galați al D.N.A.; modalitatea concretă în care procurorul a înțeles să procedeze, rămânând singură în birou cu inculpatul ore în șir, pentru a scrie un denunț de câte o pagină; purtarea unei corespondențe cu inculpatul aflat în penitenciarul Galați prin intermediul s.m.s., aspecte ajunse și la cunoștința opiniei publice prin intermediul presei (Impact-est-n.r.), au adus atingerea probității profesionale a magistratului și prestigiului justiției ca serviciu public.

Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. A din Legea nr. 303/2004, constând în manifestări care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu.”

Va urma.

11 - octombrie - 2013

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Cinema City redeschi

Orice se poate schimba în această perioadă, de aceea bucuria ...

Inspectorii ANAF Ant

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Antifraudă Fiscală, ...

Galaţiul este ocoli

Autostrada şi calea ferată lungă de peste 2000 de kilometri, ...