logoImpact EST nr. 739 - 17.08.2018

HORODNICEANU ESTE PENTRU NOI KOVESI DOI

Achitare de răsunet în dosarul făcut de şeful DIICOT Galaţi, Sorin Cărare şi avizat de şeful DIICOT – Structura Centrală Daniel Horodniceanu. Fostul deputat Mihail Boldea, acuzat de spălare de bani, a fost achitat de Curtea de Apel Iaşi pe motiv ca „fapta nu este prevăzută de legea penală”. Achitarea este mai mult decât ruşinoasă, raportat la cât tam-tam mediatic s-a făcut în jurul fostului deputat adus cu mascaţi din Kenya, pe cheltuiala fără număr a populimii din România.
Şeful DIICOT Daniel Horodniceanu, a luat-o pe urmele şefei DNA, Laura-Codruţa Kovesi, încasând la rândul lui achitări în urma unor rechizitorii pe care le-a avizat pentru legalitate şi temeinicie!
Dacă Laura Kovesi a devenit celebră în cazul a câtorva zeci de achitări pe inexistenta faptei din dosarul „Referendumul” pe care l-a avizat, şi Daniel Horodniceanu iese la rampa cu o achitare, dar pe temeiul „fapta nu e prevăzută de legea penală”, în dosarul fostului deputat Mihail Boldea. Rechizitoriul a fost semnat de şeful DIICOT-ST Galaţi Sorin Cărare, de procurorul Sorin Leau, şi avizat de Daniel Horodniceanu.
Chiar dacă achitarea pronunţată de CA, Iaşi nu e definitivă, ridică mari semne de întrebare raportat la gravitatea acuzaţiilor şi persoana celui acuzat – fostul deputatul Mihail Boldea – despre care s-a făcut un imens circ mediatic la vremea respectivă, când a fost adus cu mascaţi din Kenya, operaţiune în care s-a implicat personal însuşi fostul preşedinte Traian Băsescu.
Trebuie amintit că în timpul anchetei, tatăl fostului deputat a murit în somn, fără o cauză aparentă. Mihai Boldea s-a jurat că în memoria tatălui său nu va mai avea toată viaţa lui odihnă până când nu-i va demasca pe anchetatorii săi şi nu-i va face să plătească pentru nenorocirea pe care i-au produs-o.
Boldea a fost trimis în judecată de DIICOT-ST Galaţi pentru o presupusă faptă de spălare de bani, fiind acuzat că a transferat pe numele secretarei sale, Mihaela Barabanciuc, un imobil şi diverse sume de bani. Ei bine, Curtea de Apel Iaşi a desfiinţat toate acuzaţiile şi a decis achitarea lui Boldea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b, teza I din CPP, care prevede că „fapta nu este prevăzută de legea penală”. În baza aceluiaşi articol au fost achitaţi şi Mihaela Barabanciuc şi George Hristu, dar şi o societate comercială. (R.I.)

CAp Iaşi desfiinţează sechestrul procurorilor pus pe imobile şi conturi!

„DOSAR NR. 270/44/2016
HOTĂRÂREA
25.04.2018
În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, achită pe inculpatul Boldea Mihail, fiul lui Gheorghe şi Dumitra, născut la data de 09.03.1976 în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi, CNP ***, cu domiciliul în municipiul Bucureşti, sector 1, str. Drumul Păsurea Neagră nr. 58, bloc 7/2, corp B, etajul 3, pentru infracţiunea de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, modificată prin Legea nr. 187/2012 (Rectificarea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, achită pe inculpata Barabanciuc Mihaela, fiica lui Vasile şi Mihaela, născută la data de 11.08.1965 în municipiul Tulcea, judeţul Tulcea, CNP ***, cu domiciliul în municipiul Galaţi, str. Domnească nr. 18, bloc E ***, judeţul Galaţi, pentru infracţiunea de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002,republicată, modificată prin Legea nr. 187/2012 (Rectificarea nr.187/2012), cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, achită pe inculpatul Hristu George, fiul lui Gheorghiţă şi Elena, născut la data de 06.08.1979 în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi, CNP ***, cu domiciliul în municipiul Galaţi, str. Frunzei nr. 101, bloc E4 ***, judeţul Galaţi, pentru infracţiunea de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, modificată prin Legea nr. 187/2012 (Rectificarea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 35 alin. 1 şiart. 5 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, achită pe inculpata persoană juridică S.C. GECO CLEAN S.R.L. Şendreni din judeţul Galaţi, nr. de ordine în Registrul Comerţului J17/421/2011 atribuit la data de 05.04.2011, CUI 28301879 atribuit la data de 5.04.2011 în baza certificatului de înregistrare nr. B2299498, emis la data de 5.04.2011 şi eliberat la data de 6.04.2011, cu sediul social în satul Şendreni, comuna Şendreni, nr.770 A, judeţul Galaţi) mandatar Sîrzea Isabela, cu domiciliul în mun. Galaţi, str. Traian, nr. 4, ***, jud. Galaţi, pentru infracţiunea de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. A din Legea nr. 656/2002, republicată, modificată prin Legea nr. 187/2012 (Rectificarea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 din Codul penal

……………………………….

Toate Ordonanţele procurorilor Cărare şi Leau, anulate de instanţă

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c din Codul de procedură penală,revocă măsurile asiguratorii dispuse prin:
– Ordonanţa nr. 68/D/P/2012 din data de 22.03.2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galaţi asupra bunului imobil reprezentat de apartamentul situat în municipiul Galaţi, str. Domnească nr. 18, bloc E, scara 2, etaj 2, ap. 15, judeţul Galaţi, identificat cu nr. cadastral 778/215, înscris în cartea funciară nr. 104806-C1-U8 a localităţii cadastrale Galaţi, compus din două camere şi dependinţe, cu o suprafaţă utilă de 56,46 mp, proprietatea inculpatei Barabanciuc Mihaela (fostă Balaban Mihaela);
– Ordonanţa nr. 68/D/P/2012 din data de 23.03.2012 a D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial Galaţi asupra tuturor conturilor bancare în lei şi valută deschise la Raiffeisen Bank S.A. – Sucursala Micro 19 Galaţi, pe numele inculpatei Barabanciuc Mihaela (fostă Balaban Mihaela);
– Ordonanţa nr. 68/D/P/2012 din data de 21.03.2012 a D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial Galaţi asupra tuturor conturilor bancare în lei şi valută deschise la Raiffeisen Bank S.A. – Sucursala Micro 19 Galaţi, pe numele inculpatei S.C. GECO CLEAN S.R.L. Şendreni din judeţul Galaţi, nr. de ordine în Registrul Comerţului J17/421/2011 şi pe numele inculpatului Hristu George.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în prezenta cauză (faza de urmărire penală, faza de cameră preliminară şi faza de judecată) rămân în sarcina statului.
………………………………

Executorie cu privire la măsura preventivă, conform art. 399 alin.4 din Codul de procedură penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpaţi şi pentru procuror.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.04.2018.
Preşedinte
MARICICA MITITELU”

Notă: Intertitlurile şi eliminarea a două pasaje pe care le-am considerat nerelevante pentru subiectul de presă, aparţin redacţiei.

(R.I.) 11 - mai - 2018

4 Responses so far.

  1. E.Sabin spune:

    Codul penal şi Codul de procedură penală sunt aceleaşi atât pentru procurori cât şi pentru judecători? Dacă da, probabil că aceste coduri sunt interpretabile şi atunci avem o mare, o foarte mare problemă sau poate ceva mult mai grav. E regretabil că se înmulţesc astfel de cazuri, cel puţin din cele ce ajung la urechile noastre din mass-media. Tam-tamul care s-a făcut în presă şi la televiziune să fi fost o consecinţă a faptului că acest Boldea era deputat? Cumva a fost vorba de o răfuială politică?

  2. Maria spune:

    Dacă nu era politician, mai era cercetat? Dacă nu era politician, mai era mediatizat? Dacă
    nu era politician, era condamnat? Dacă nu era politician, domnul Presedinte Băsescu intervenea pentru aducerea lui în ţară? Se pare că există două justiţii: pentru politicieni si pentru noi…ăştia restul lumii. Cazurile politicienilor sunt mediatizate şi in cazul unor nedreptăţi aflăm, ce şi cum. Dar de nenumărate abuzuri şi multe altele cu care ne confruntăm noi ăstia amărîţii, oameni simpli, care nu existăm pentru cei dintîi, pe cine interesează?

  3. Savin spune:

    Cu scuzele de rigoare, îmi dau cu părarea, poate greşesc dar nu înţeleg expresia folosită la un moment dat: ,,fapta nu este prevăzută de legea penală” şi faptul că au fost achitaţi pentru spălare de bani. Despre ce faptă se spune că nu este prevăzută de legea penală? În final, ce au făcut aceste persoane? Dacă a fost pentru spectacol mediatic nu pică bine.

  4. Emil spune:

    Nu e în regulă tam-tamul făcut cu acest politician. Noi sîntem oraşul în care s-au format două grupuri infracţionale, grupul Herascu şi grupul Chelu, care au pus pe chituci privatizarea din Galaţi. În ce îl priveste pe Chelu şi oamenii lui aceştia au făcut jaf la nivel naţional. Despre aceste grupuri infracţionale de ce nu se vorbeşte în realizările DIICOT-ului? Un dosar finalizat despre acesti indivizi în care să se spună ce prejudiciu s-a stabilit şi ce s-a întâmplat cu cei vinovaţi există? Am tot auzit în ultimii 20 ani că sunt cercetaţi acesti indivizi, între timp au dat faliment numeroase firme jefuite de aceştia, dar în schimb nu se spune nimic despre vreo arestare, un prejudiciu stabilit etc. Cum vine treaba? Justiţie se face doar pentru spectacol mediatic şi pentru politicieni?

Lasa un raspuns la E.Sabin


Servland a sedus-o p

Firma Servland SRL Galaţi, administrată de către Gheorghe Pascariu, a ...

Nesimţire şi sfida

Au trecut mai mult de patru luni de zile de ...

De ce politică? De

De foarte multe ori am fost interpelat de anumiţi concetăţeni ...