logoImpact EST nr. 843 - 21.10.2020

bocanean_XLDespre cazul Bocăneanu, fost prefect de Galaţi până a fost săltat de DNA – ST Galaţi şi încarcerat, am scris şi am demontat gazetăreşte şi golănia cu finanţarea ilegală, în două rânduri, a Clubului de Fotbal FCM Dunărea Galaţi. Banii publici au fost aruncaţi prin HCL, în baza unui document falsificat de către Auraş Braşoveanu, fostul preşedinte al clubului.

Revenim la acest caz pentru că soţia ex-prefectului, Roxana Bocăneanu, ne-a adresat o petiţie în care punctează precis anumite aspecte din dosarul cauzei, aspecte pe care cei în drept refuză să le vadă, aşa cum opinează petenta.

970.000 de RON aruncaţi pe un fals

Petenta consideră că soţul ei este acuzat pe nedrept de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, pe motiv că a dat aviz de legalitate pe o Hotărâre de Consiliu Local (nr. 114/2012), hotărâre prin care FCM Dunărea era finanţat cu uriaşa sumă de 970.000 RON. Finanţarea a fost considerată ilegală de către procurorii DNA-ST Galaţi, în mod corect, căci clubul avea datorii la bugetul de stat. Ei bine, adică rău, Emanuel Bocăneanu mănâncă de circa opt luni de zile puşcărie pe bani publici, căci nu el a falsificat actele de la DGFP Galaţi, în care erau relevate datoriile clubului către stat ci, aşa cum am mai scris, ex-preşedintele FCM Dunărea, Auraş Braşoveanu, refugiat după terminarea banilor la FCM Constanţa.

Desigur, până la avizul de legalitate, care este unul pur formal, dat de Instituţia Prefectului, avem un şir de persoane care ar fi putut sesiza falsul, mai ales că unele dintre ele, cu rol PRIMORDIAL în piesă, chiar cunoşteau faptul că FCM Dunărea are datorii din greu la bugetul de stat, ca mai toate cluburile din Liga 1, ca să nu mai vorbim de amărăştenii din liga secundă. Deci, iniţiatorul proiectului de hotărâre a fost Marius Stan, iar avizul de legalitate l-a dat secretarul CLM, apoi acesta a fost votat şi semnat în comisia pentru Cultură şi Sport (alcătuită din cinci consilieri aleşi), în plen proiectul primind votul final, un vot FORMAL, pentru a deveni adoptat ca HCL.

Petenta noastră afirmă că primarul Marius Stan, ca ordonator principal de credite, avea cunoştinţă de un dosar penal privind finanţarea clubului, dar, totuşi, a iniţiat respectiva hotărâre de finanţare.

Tot petenta precizează că Daniela Munteanu, consilier juridic al Instituţiei Prefectul Judeţului, cunoştea şi ea despre existenţa aceluiaşi dosar penal, dar a semnat HCL nr. 114/2012, în vederea avizării legalităţii de către, pe atunci, prefectul Emanoil Bocăneanu.

D. Munteanu, ca şi consilier juridic, are atribuţii în ceea ce priveşte controlul de legalitate a hotărârilor consiliilor locale, comunale, orăşeneşti, municipale şi judeţene. Păi cu viza de legalitate a celui care ştie lege, orice prefect semnează ca primarul, căci nu i-ar ajunge viaţa, nu mandatul de patru ani, să citească tot ce semnează, başca să şi facă investigaţii pentru a afla ce FEL de documente, autentice sau false, stau în spatele fiecărei hotărâri.

Pe repede înainte spre minciuna primarului!

Petenta mai afirmă că: soţul ei nu cunoştea că Auraş Braşoveanu este acuzat de falsificarea adresei DGFP Galaţi privind datoriile clubului, cu toate acestea, Braşoveanu, acuzat de fals, uz de fals şi tentativă la înşelăciune, se află în stare de libertate. Tot el şi alţii care cunoşteau adevărul i-au înşelat pe 25 dintre cei 27 de consilieri municipali care au votat HCL 114/2012. Şi tot până la avizul FORMAL al unui Prefect, există în spatele oricărei HCL raportul de specialitate al Direcţiei Economice şi avizul Comisiei nr. 1 de buget finanţe, al cărei membru era şi Marius Stan, care a şi semnat. Apoi există şi avizul Comisiei nr. 4, pentru învăţământ, sănătate, sport etc.

Ca nespecialist, nu afirm, dar citez din petiţie: „Avizul de legalitate dat de prefect nu este obligatoriu, fiind doar consultativ, şi nu condiţionează sub nici o formă punerea în aplicare a unei HCL, aşa cum prevede art. 8 din Legea nr. 340/2004, privind prefectul şi instituţia prefectului.

Şi acum, atenţie, iarăşi! În luna iulie 2012, Primăria comunica IPJ Galaţi actele solicitate, menţionând, fără a i se cere acest lucru, faptul că a cerut prefectului avizul de legalitate şi că dosarul a fost analizat de Comisia 4, minţind prin omisiune că aviz a dat şi comisia 1, din care făcea parte Marius Stan.

În luna august 2012, IPJ solicită Primăriei informaţii privind realizarea finanţării, întrebând şi dacă instituţia se constituie parte civilă.

Printr-o adresă semnată (ca primarul, oare?!) de primarul Marius Stan, se răspunde CĂ FINANŢAREA A FOST EFECTUATĂ INTEGRAL la data de 11 octombrie 2012 şi nu menţionează că se constituie parte civilă.

Şi acum, atenţie, DNA-ST Galaţi şi cine o mai fi orb prin sistem: până la data de 11 octombrie 2012 erau plătite doar DOUĂ TRANŞE din suma totală de 970.000 RON. URMĂTOARELE TRANŞE AU FOST PLĂTITE ULTERIOR MINCIUNII CU PLATA INTEGRALĂ LA DATA DE 11 OCTOMBRIE 2012, după cum urmează: pe 12 octombrie, pe 19 noiembrie şi în 12 decembrie.

Concluzia se rezumă la două constatări: Marius Stan a indus în eroare organele judiciare, menţionând în mod fals că finanţarea se făcuse integral la data de 11.10.2012 şi că cineva a dat cu praf de orbire în DOSARUL BOCĂNEANU.

Cine şi de ce, putem afla de la CSM care se autosesizează cu celeritate, mai ales că monitorizează Impact-est.

RDH 12 - iunie - 2015

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Cinema City redeschi

Orice se poate schimba în această perioadă, de aceea bucuria ...

Inspectorii ANAF Ant

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Antifraudă Fiscală, ...

Galaţiul este ocoli

Autostrada şi calea ferată lungă de peste 2000 de kilometri, ...