logoImpact EST nr. 843 - 22.10.2020

Datorită faptului că Banu Bogdan a declarat că este nevinovat şi că este victima unui sistem corupt, cazul a fost aflat şi de către mass-media locală şi naţionala, iar în urma activităţilor jurnalistice a fost deconspirata o reţea din care fac parte persoane cu putere de decizie, sistem din care fac parte, poliţişti, magi strati, funcţionari publici şi oameni politici.
6. – Aşa cum arătam anterior după ce CEC Bank SA a pierdut toate procesele la instanţele de judecata formulate împotriva SC Ianysoil SRL şi împotriva giranţilor Banu Ion, Banu Elisabeta, Banu Ionuţ Traian şi Banu Corina Camelia, instanţa de judecata dispunând în mod irevocabil întoarcerea în patrimoniu SC Ianysoil SRL a imobilului Brutărie, anulând executarea silită, au demarat alte executări începând cu anul 2013 în alte cinci dosare de executare silită la instanţele din Bârlad, Galaţi şi Iaşi.
A)     – Astfel la data de 18.09.2013 în dosarul de executare 553/2013, CEC Bank SĂ porneşte o nouă executare silită împotriva SC Ianysoil SRL, precum şi împotriva giranţilor Banu Ion şi Banu Elisabeta, formându-se dosarul cu numărul la instanţa 17313/233/20113, în care judecătorii ne-au respins contestaţia la executare şi au dispus să fim executaţi cu toate ca aceleaşi instanţe hotărâseră anterior contrariul (fila 68 la fila 89).
B)     . La data de 18.09.2014 în acelaşi dosar de executare 553/2013 CEC Bank SĂ somează giranţii Banu Ion şi Banu Elisabeta că s-a pornit la vânzarea prin licitaţie publică a imobilului cu care am girat pentru SC Ianysoil SRL contractul de credit 64/2006, formându-se la instanţa dosarul cu numărul 19451/233/2014 în care judecătorii ne-au respins contestaţia la executare şi au dispus să fim executaţi cu toate ca aceleaşi instanţe hotărâseră anterior contrariul (fila 90 la fila 103).
C)     . La data de 15.09.2014 în acelaşi dosar de executare 553/2013, CEC Bank SĂ somează SC Ianysoil SRL că s-a pornit la vânzarea prin licitaţie publică a imobilului cu care a girat pentru contractul de credit 64/2006, formându-se la instanţa dosarul cu numărul 3443/324/2014.
De această dată Tribunalul Galaţi prin decizia civilă nr.1240 din 11.11.2016 ne-a admis contestaţia la executare şi „constată prescris dreptul creditoarei CEC Bank SA de a mai obţine executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul pentru linie de credit nr.64/10.05.2006”. (de la fila 104 la fila 127)
D)     . La data de 15.07.2013 în dosarul de executare 467/2013 CEC Bank SĂ somează SC Ianysoil SRL şi pe girantul Banu Ion că s-a pornit executarea silită în baza biletului la ordin emis la 10.05.2006, care a constituit garanţie pentru contractul de credit 64/2006, formându-se la instanţa dosarul cu numărul 13857/233/2013, în care judecătorii ne-au respins contestaţia la executare şi au dispus să fim executaţi cu toate că aceleaşi instanţe hotărâseră anterior contrariul (fila 128 la fila 148).
În dosarul cu nr. 13857/233/2013 în completul de judecată de la Tribunalul Galaţi s-a aflat şi judecătoarea Magdalena Muscă, care de această dată prin decizia civilă nr.81/02.02.2015 (fila nr.143), pronunţa o hotărâre total opusă deciziei nr.763/14.10.2011 (fila 40 verso), unde în mod definitiv şi irevocabil la acea dată decisese că „întrucât printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă din 27 aprilie 2011, anterior pronunţării sentinţei recurate în prezent, toate formele de executare au fost deja anulate, inclusiv actele de executare împotriva cărora s-a format prezenta contestaţie, având în vedere necesitatea respectării puterii lucrului judecat, cum prezenţa cauză a rămas fără obiect, urmează a fi admis recursul, a se admite contestaţia şi a se constatat anularea formelor de executare contestate”, consemnând în dispozitivul deciziei 763 că „constată că prin decizia civilă nr.629/27.04.2011 a Tribunalului Galaţi – Secţia Comercială Maritimă şi Fluvială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, pronunţata în dosarul nr. 5283/324/2010, s-au anulat toate formele de executare silită emise de către CEC Bank SA prin intermediul Corpului Executorilor Bancari, în baza contractului de credit nr.64/10.05.2006 şi a actului adiţional din 02.07.2007”.
E)     . La data de 14.08.2015 în dosarul de executare 467/2013 CEC Bank SĂ somează SC Ianysoil SRL şi pe girantul Banu Ion să achite obligaţiile datorate în baza biletului la ordin emis la 10.05.2006, care a constituit garanţie pentru contractul de credit 64/2006, formându-se la instanţa dosarul cu numărul 532/324/2016, în care judecătorii ne-au respins contestaţia la executare şi au dispus să fim executaţi cu toate că aceleaşi instanţe hotărâseră anterior contrariul (fila 150 la fila 174).
În dosarul cu nr.532/324/2016, la Judecătoria Tecuci judecător a fost Fotache Nina, cea care l-a condamnat pe Banu Bogdan în dosarul cu accidentul de circulaţie iar la Tribunalul Galaţi completul de judecată a fost format din Paula Perijoc şi Rodica Miron, judecătoarele care în 27.04.2011 în dosarul 5283/324/2010 prin pronunţarea deciziei civile nr.629 „au anulat toate formele de executare silită emise de către CEC Bank SA prin intermediul Corpului Executorilor Bancari, în baza contractului de credit nr.64/10.05.2006 şi a actului adiţional din 02.07.2007”,
Mai mult decât atât datorită faptului că CEC Bank SA după ce pierduse toate procesele iar societatea noastră a întors executarea silită a imobilului Brutărie, demarând în mod abuziv executări silite în alte 5(cinci) dosare împotriva SC Ianysoil SRL şi a giranţilor Banu Ion, Banu Elisabeta, Banu Ionuţ Traian şi Banu Corina Camelia, ne-am adresat Tribunalului Galaţi cu o cerere de lămurire a dispozitivului deciziei 629/27.04.2011.
Cererea de lămurire a dispozitivului deciziei 629/27.04.2011 a fost soluţionată prin decizia civilă 35 din 21.04.2016 în dosarul 5283/324/2010* (fila nr.37).
În completul de judecători care a soluţionat cererea de lămurire s-au aflat judecătoarele Paula Perijoc şi Rodica Miron, adică fix judecătoarele care anulaseră toate formele de executare a cecului în baza contractului de credit 64/2006, motivând în această cerere de lămurire că nu au ce lămuri şi că menţin în totalitate soluţia pronunţata prin decizia 629/27.04.2011.
Faţă de cele prezentate nu înţelegem raţionamentul juridic sau normele legale care îi permit instanţei, respectiv aceluiaşi complet de judecată să pronunţe hotărâri potrivnice, să restrângă efectele unei decizii irevocabile pronunţate anterior prin care s-a arătat expres faptul că efectele cazului de forţa majoră îşi întind efectele până în 2010 şi se extind şi asupra firmelor de grup, instanţa ignorând cu desăvârşire aceste aspecte şi dă propria interpretare, restrictivă şi abuzivă deciziei 1335!
După 13 ani de litigii, după ce Curtea de Apel a stabilit clar că grupul de firme s-a aflat într-un caz de forţa majoră exonerator de răspundere, după ce instanţele au stabilit irevocabil şi aplicabilitatea cazului de forţa majoră la contractual de credit supus analizei, la acest moment suntem practic ignoraţi, batjocoriţi – obligaţi să ne judecăm, pentru a câta oară, în aceleaşi speţe, cu acelaşi creditor, dreptul la un proces echitabil fiind efectiv ignorat de către aceleaşi instanţe de judecată care în urmă cu 5 (cinci) ani pronunţaseră altceva.
Împotriva deciziei nr.504/A din 15.12.2016, SC Ianysoil SRL şi girantul Banu Ion au formulat contestaţie în anulare ce va fi soluţionată în dosarul nr.4905/121/2016 la Tribunalul Galaţi (fila 175).
Se pune firească întrebare deciziile care se iau împotriva familiilor noastre şi a firmelor care sunt administrate de membrii familiilor noastre sunt luate în funcţie de comenzile primite?
În susţinerea prezentelor apărări, înţelegem să depunem documentele la care am făcut referire cuprinzând un număr de 183 file.

Ion Banu 5 - mai - 2017

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Cinema City redeschi

Orice se poate schimba în această perioadă, de aceea bucuria ...

Inspectorii ANAF Ant

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Antifraudă Fiscală, ...

Galaţiul este ocoli

Autostrada şi calea ferată lungă de peste 2000 de kilometri, ...