logoImpact EST nr. 850 - 03.12.2020
logo

logo

Continuăm să cităm şi să comentăm Raportul Inspecţiei Judiciare pentru Procurori a CSM, Raport care l-a determinat pe Ivan să fugă din sistem cu anticipaţie. Dar aici avem de a face cu o serie de complicităţi la nivel de vârf al Justiţiei, întrucât Raportul CSM a vizat activitatea DNA ST Galaţi pe anul 2012 şi pe primele trei trimestre din 2013, el fiind însuşit de CSM abia în luna martie 2014, iar controlul inspecţiei s-a efectuat în perioada 01- 09 septembrie 2013. În acest timp, mai exact pe 10 decembrie 2013, Ivan a ales strategia de a fugi din structurile DNA pe pozitia de simplu procuror de demisol la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

 Nefiind dat afară din cauza gravelor erori manageriale şi profesionale, consemnate şi în Raport, Ivan poate ocupa oricând o funcţie în sistem. Dacă el ar fi fost rejectat  în baza Raportului negativ, timp de trei ani de zile nu putea să ocupe o funcţie.

În ediţia de faţă vom observa că Ivan a practict  în această importantă structură de parchet anticorupţie deviza „divide et impera”. El a creat grave disensiuni între procurori şi o parte a poliţiştilor judiciarişti obedienţi lui, procurorii fiind trecuţi în plan secund ca importanţă.

Până a fi hărţuită sexual, grefiera şefă a devenit arogantă

Vă reamintim că am publicat în serial plângerea de hărţuire sexuală pe care fosta grefier şef a DNA ST Galaţi, Gabriela Dumitriu, a adresat-o procurorului general, persoana acuzată fiind chiar Gh. Ivan.

Cităm din Raport:

„ Majoritatea celor ascultaţi au opinat că relaţiile în cadrul colectivului sunt principiale, de colegialitate şi în măsură să contribuie la bunul mers al unităţii, cu excepţia comportamentului fostei grefier şef…(Gabriela Dumitriu-n.a.) a cărei atitudine arogantă a fost tolerată de către procurorul şef o lungă perioadă de timp, deşi i s-a adus la cunoştinţă comportamentul acesteia. Din aceste note de relaţii rezultă că procurorul şef a fost încunoştiinţat în mai multe rânduri despre faptul că la compartimentul grefă există mari deficienţe datorate grefierei şef (nu erau comunicate adresele, nu erau transmise procurorilor relaţiile solicitate, nu se transmiteau rezoluţiile de delegare, nu erau tehnoredactate referatele de arhivare a notelor cu caracter secret, comportamentul neadecvat al grefierei şef la locul de muncă, respectiv trântirul telefonului în timpul discuţiei, refuzul de a executa anumite activităţi, constând în legat, opisat, numerotat, comunicare fax, ori comentarii privind modul cum se îmbracă doamenele procuror). Procurorul şef a evitat să se implice în soluţionarea  problemelor care i-au fost aduse la cunoştinţă, luând apărarea grefierei şef, împotriva evidenţei şi cu consecinţa perpetuării unei stări de lucruri de natură să afecteze bunul mers al activităţii unităţii.

Exemplificativ în acest sens este reacţia faţă de procurorul care i-a adus la cunoştinţă despre acţiuni ale grefierei şef care au determinat întârzierea  în soluţionarea unor dosare, procurorul şef afirmând, în prezenţa grefierului şef, „eu sunt şef aici, vezi că tu ai pretenţia ca toată lumea să bată din picioare drepţi în faţa ta, de azi înainte nu mai vii în biroul meu fără să dai telefon şi atunci doar când îţi spun eu.”
Fiind prezentă, grefiera şef i-a replicat doamnei procuror că ea (grefiera) este mai mare (mai în vârstă) şi are întotdeauna dreptate, iar când aceasta i-a spus că din nou îşi depăşeşte atribuţiile şi are un comportament neadecvat, procurorul şef i-a cerut procurorului să iasă din birou, rămânând cu grefiera şefă.

Din discuţiile purtate cu membrii colectivului dar şi din notele de relaţii date de procurori şi ofiţeri de poliţie judiciară rezultă faptul că la sediul Serviciului teritorial Galaţi se organizau uneori aniversări ale zileleor de naştere sau onomastice, ocazii în care procurorul şef insista ca grefiera şef să danseze cu el, fapt comentat apoi în colectiv ca o explicaţie a tolerării de către procurorul şef a atitudinii şi activităţii necorespunzătoare a doamnei grefier şef.

Un alt reproş adus procurorului şef este lipsa de empatie, de înţelegere a problemelor cu care se confruntă uneori personalul unităţii şi manifestarea unui subiectivism exagerat în anumite situaţii, lăsându-se influenţat de relatările unor membri ai colectivului. Astfel, după ce una din doamnele procuror i-a adus la cunoştinţă că este însărcinată, i-a reproşat acesteia că lipsa ei va afecta activitatea unităţii, urmarea acestei discuţii fiind că toate dosarele, plângerile, procesele-verbale etc., erau restiuite de la mapă, cu câte un post-it conţinând observaţiile procurorului şef, procurorul afirmând că în acest fel i-a fost practic blocată activitatea.”

 

Soluţia dată de procuror era verificată de poliţişti!

Desigur, în Raport nu sunt consemnate nume de persoane şi numere de dosare. Dar de mai bine de trei ani de când ne ocupăm de derapajele profesionale, manageriale şi de legalitate eşafodate de însuşi şeful DNA ST Galaţi, Gh. Ivan, putem aprecia că cei trei poliţişti judiciarişti pe care Ivan se bizuia mai mult decât pe profesionalismul colegilor săi procurori, ar putea fi: Silviu Jirlăianu, Adrian Apetrei (brăileni de ai lui Ivan) şi comisarul poporului, Ion Stan.

Cităm din Raport:  „ Aspectul care apreciem că este cel mai nociv în cadrul relaţionării cu procurorii din cadrul serviciului, îl constituie faptul că după predarea dosarului soluţionat la mapa procurolrului şef, acesta dispune unuia dintre poliţişti să verifice dacă soluţia este legalăşi temeinică (dosarul nr. ../P/2010, soluţionat la data de 12.10.2011, restituit procurorului la data de 20.10.2011, cu un post-it, după ce procurorul şef l-a chemat pe comisarul …(Silviu Jirlăianu?- n.a.) şi i-a dat dosarul să-l studieze, întrebându-l apoi dacă soluţia dispusă de procuror este corectă.

Aspectele consemnate mai sus sunt de natură să distorsioneze relaţiile din cadrul colectivului, să promoveze subiectivismul şi să altereze climatul de muncă, în condiţiile în care unii procurori sunt afectaţi prin punerea la îndoială a capacităţii de a emite o soluţie legală şi temeinică, ori prin încurajarea unui comportament neadecvat al grefierei şef”.

 

Subminarea autorităţii procurorilor

Intrăm direct în citarea din Raport, comentariile fiind de prisos: „ Din discuţiile purtate cu procurorii rezultă că la analiza soluţiilor participă şi lucrătorii de poliţie judiciară, care îşi expun opiniile cu privire la legalitatea şi/sau temeinicia soluţiilor instanţei, opiniile acestora fiind prioritare în concurs cu cele ale procurorilor, fapt ce conduce la subminare a autorităţii procurorilor în faţa ofiţerilor de poliţie judiciară.

Existenţa unui ascendent al poliţiştilor faţă de procurori este relevată de declaraţia comisarului … care susţine că de multe ori procurorul şef i se adresa personal, solicitându-i să soluţioneze dosarele, deoarece „ştia că activităţile din acele dosare cât şi din altele sunt efectuate de mine personal, fără a solicita de multe ori intervenţia procurorului de caz, fiind de notorietate că în cazul dosarelor pe care le avea repartizate, activităţile erau efectuate numai de către ofiţerii de poliţie, eventual în mică măsură în prezenţa sa”. Acelaşi poliţist afirmă că după ce (G.P. – probabil – n.a.) şi-a început activitatea, a constatat împreună cu comisarul (probabil Adrian Apetrei – n.a.) că aceasta manifestă „o anumită naivitate” în legătură cu solicitările lui … şi că „emite concluzii care nu corespund realităţii”.

 

Inspecţia a nimerit în DNA ca-n bordel

Vă reamintim că Inspecţia Judiciară pentru procurori a CSM a descins la Galaţi pe fundalul cu conotaţii sexuale date de lelgătura procurorului de caz, dr. Mihaela Aghiniţei, şi a inculpatului – deputat – avocat – Mihail Boldea, precum şi pe existenţa unei plângeri de hpărţuire sexuală făcută de Gabriela Dumitriu, fost grefier şef al instituţiei, împotriva procurorului şef Gh. Ivan.

Cităm din Raport: „ La data controlului  la Serviciul Teritorial Galaţi relaţiile între membrii personalului erau tensionate, existând o acţiune disciplinară împotriva numitei…., urmare a sesizării Structurii Centrale a D.N.A. de către procurorul şef …, exista o plângere de hărţuire sexuală formulată de numita …, fosta grefier şef, împotriva procurorului şef …, plângere despre care avea cunoştinţă întregul colectiv, o stare tensionată între ofiţerii de poliţie judiciară ca urmare a poziţionării acestora de partea sau împotriva procurorului şef, o nemulţumire a procurorilor faţă de procurorul şef pentru că a tolerat timp îndelungat manifestări necorespunzătoare ale fostei grefier şef, o nemulţumire exprimată parţial privind subminarea poziţiei procurorului prin consultarea poliţiştilor în probleme care ţin de urmărirea penală, fără încunoştinţarea procurorilor de caz, ori consultarea poliţiştilor cu privire la legalitatea soluţiilor procurorilor sau ale instanţei de judecată.

Apreciem că se impune luarea imediată de măsuri pentru reaşezarea relaţiilor dintre membrii serviciului funcţie de statutul, răspunderile şi atribuţiile legale ale fiecăruia în cadrul activităţilor specifice ale serviciului.”

Va urma.

Gelu Ciorici 28 - martie - 2014

One Response so far.

  1. Justitiara spune:

    De aceea a ajuns DNA Galati pe locul 2 pe tara la rezultate. Cititi Raportul privind activitatea DNA pe 2013 si o sa vedeti ca raportat la nr. de dosare solutionate, DNA Galati s-a situat pe locul 2. Tot asa, este singurul serviciu teritorial care a trimis in judecata 1 deputat (pe Boldea, dosarul AVIASAN), 1 prim procuror, 1 comisar sef la protectia consumatorului, directori s.a.md. Deci cu managementul prost al lui IVAN, unitatea a avut rezultate pozitive, pe care unii nu au vrut sa le vada. Daca va uitati in Raportul Inspectiei Judiciare nu se spune nimic de rezultate, de cate rechizitorii s-au emis, ce ,,personalitati” au fost trimise in judecata etc. Se marjeaza pe asa zisul dans care nu se stie daca a avut loc. A propos fosta grefiera sefa a fost data afara din DNA Galati la propunerea lui Ivan si atunci cum ramane cu tolerarea din partea lui Ivan. S-a prezentat numai un punct de vedere ca asa da bine la public. Ziaristii nu au mers mai departe cu investigatiile si sa afle realitatea: reclamatiile fostei grefiere sefe au fost clasate atat de Inspectia Judiciara, cat si de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie; s-a constatat ca sunt nereale si de natura sa-l compromita.

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Cristian Dima (PRO R

    În momentele de cumpănă pe care le trăim, guvernarea actuală ...

Lungul drum al Româ

Mulţi români uită că aderarea în 2007 la Uniunea Europeană ...

Ambasadorul SUA la B

Un colaborator din SUA al Impact-est, gălăţean get-beget la origine, ...