Ascultaţi ce îi impută ca grave deficienţe în activitatea de conducere a DNA-ST Galaţi fostului procuror şef Gh. Ivan, cel refugiat prin demisolurile PÎCCJ, dinainte ca celebrul Raport al Inspecţiei Judiciare – Secţia Procurori a CSM, cităm de la pag 29, pct. g: „evaluarea deficitară a stării de fapt, cu consecinţa administrării probelor într-o perioadă îndelungată, chiar dacă fapta nu constituie infracţiune”!
În ce priveşte circulaţia dosarelor între procurori, ofiţeri judiciarişti şi specialişti seamană cu stupul de albine demente, Ivan neţinând cont de nimeni şi de nimic.
Un dosar a înaintat în doi ani ca pe bicicleta medicinală!
„ e) repartizarea dosarelor sau redistribuirea acestora la procuror, neurmate de predarea scriptică şi efectivă a dosarelor;
Edificatoare în acest sens este situaţia dosarelor nr. …/P/2009, nr. …/P/2010, nr. …/P/2011, nr. …/P/2011 şi nr. …/P/2011 repartizate doamnei procuror … …, dar nepredate nici scriptic şi nici faptic acesteia. La începutul lunii septembrie 2013 dosarele nr. …/P/2010, nr. …/P/2010 şi nr. …/P/2011 i-au fost aduse doamnei procuror în birou, de către ofiţerul de poliţie judiciară… …, spunându-i că a găsit dosare în birou şi apar ca fiind în lucru la doamna procuror.
f) nerespectarea dispoziţiilor regulamentare privind circulaţia dosarelor între registratură, procuror, ofiţer de poliţie judiciară şi specialist;
Dosarele nu se predau ofiţerilor de poliţie judiciară pe condică de predare-primire; când se dispune efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică dosarul nu se predă prin registratură ci direct de la procuror la specialist, aceeaşi procedură fiind urmată şi după finalizarea raportului de constatare.
g) evaluarea deficitară a stării de fapt, cu consecinţa administrării probelor într-o perioadă îndelungată, chiar dacă fapta nu constituie infracţiune;
În dosarul nr. …/P/2010 s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică la data de 29.04.2011, raportul a fost finalizat şi predat procurorului în luna octombrie 2011, dosarul fiind soluţionat în aceeaşi lună.
Procurorul şef nu a infirmat soluţia ci a restituit dosarul la procuror la 20.10.2011, cu indicaţia de a dispune o completare a raportului de constatare tehnico-şfiinţific.
Prin rezoluţia din 24.10.2011 s-a dispus completarea raportului, realizată 04.04.2013, cu aceleaşi concluzii ca cele din raportul iniţial.
Dosarul a fost soluţionat la 05.04.2013, dispunându-se aceeaşi soluţie ca în anul 2011.”
Făptuitori audiaţi după patru ani de la sesizare
Raportul cuprinde reproşuri de fond şi în ce priveşte incidenţa dispoziţiilor privind prescripţia răspunderii penale, disjungerea şi declinarea de competenţă. Sunt date exemple de dosare care au fost ţinute în nelucrare şi timp de patru ani, consecinţa fiind prescrierea faptelor. Prin înregistrarea unor dosare ca urmare a sesizării din oficiu şi ţinerea în nelucrare, Ivan a blocat şi activitatea celorlalte parchete competente ca urmare a disjungerii cu mare întârziere a unor fapte sau de declinare a competenţei. Iată un exemplu, cităm de la pagina 32:
„Exemplificăm cu dosarul nr. …/P/2009, înregistrat ca urmare a sesizării din oficiu la 10.03.2009, pentru art. 254, art. 255 raportat la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000. Prin ordonanţa din 02.10.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru dare şi luare de mită, disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi pentru alţi doi făptuitori.
În dosar au fost audiaţi faptuitorii la 4 ani de la sesizarea din oficiu, respectiv în lunile iunie – august 2013.”
Alde Ivan dau ca NUP la propriile sesizări!
În anul 2012 şi în semestrul I din 2013, în dosarele trimise de DNA – ST Galaţi la instanţe au fost date cinci soluţii definitive de achitare.
Pe sesizările din oficiu ale lui Ivan & Co. de care se dezic ulterior prin NUP-uri, în fond o mimare a volumului mare de dosare, lucrăm tot cu marfa acestora, consemnată în Raport. Cităm de la pagina 33:
„ Un indicator al calităţii actelor procesuale şi procedurale îl constituie soluţiile de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. A a Cod procedură penală în cazul dosarelor înregistrate ca urmare a sesizărilor din oficiu.
Au fost identificate în registrul de urmărire penală un număr de 12 dosare soluţionate în perioada supusă controlului, în care procurorii s-au sesizat din oficiu pentru infracţiuni de corupţie după care au dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală astfel:
– dosar nr. …/P/2011 în care sesizarea din oficiu este din 05.10.2011, pentru art. 254 Cod penal, aportat la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000 (procuror … …). Prin rezoluţia din 08.12.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. A c.p.p., pentru art. 254, 255 Cod penal, art. 6 şi 7 din L. 78/2000;
– dosar nr. …/P/2012, înregistrat ca urmare a sesizării din oficiu din 04.01.2012 pentru art. 254 rap. La art. 6 şi 7 din L 78/2000 (procuror … …) Prin rezoluţia din 13.02.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. A Cod procedură penală;
– dosar nr. … /P/2012, sesizare din oficiu din 12.01.2012 pentru art. 254, art. 255, art. 264 C.p. art. 6,7 din Legea nr. 78/2000 (procuror … …)
La data de 23.02.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. A Cod procedură penală;
Aceeaşi soluţie şi în acelaşi temei juridic s-a dispus în dosarele nr. …/P/2012, nr. …/P/2012, nr. …/P/2012, nr. …/P/2012, …/P/2012, …/P/2012 de către procuror … …, precum şi în dosarele nr. …/P/2012, nr. …/P/2012, nr. …/P/2012, procuror … …”
Va urma.
De aceea a ajuns DNA Galati pe locul 2 pe tara la rezultate. Cititi Raportul privind activitatea DNA pe 2013 (pe site-ul DNA, la Rezultate) si o sa vedeti ca raportat la nr. de dosare solutionate, DNA Galati s-a situat pe locul 2, si ca activitatea acestuia a fost foarte buna si eficienta (asa a apreciat sefa DNA de la Bucuresti – Laura Codruta Kovesi – si a contrazis Raportul CSM). Tot asa, este singurul serviciu teritorial care a trimis in judecata deputati (pe Boldea, dosarul AVIASAN; Nati Meir), 1 prim procuror, 1 comisar sef la protectia consumatorului, directori (Gheorghita Viorel), 1 procuror general (Galca Dinu), politisti, avocati (Balan Alexandru), profesori de la Bac, inspectori scolari generali (Bostan Iordache de la Vrancea), primari (Baiculescu), consilieri locali, oameni de afaceri (patronul ALBO – Dumitru Neculai, recent condamnat la inchisoare) s.a.m.d. Tot Ivan l-a arestat pe prefectul de Galati, Bocaneanu Emil Constantin; a fost singurul prefect in functie din istoria Romaniei arestat. Deci cu managementul prost al lui IVAN, unitatea a avut rezultate pozitive in combaterea coruptiei, pe care unii nu au vrut sa le vada. Daca va uitati in Raportul Inspectiei Judiciare nu se spune nimic de rezultate, de cate rechizitorii s-au emis, ce ,,personalitati” au fost trimise in judecata sau arestate etc. Se marjeaza pe asa zisul dans care nu se stie daca a avut loc, si pe tinerea registrelor, care era treaba grefierei sefe, iar dosarele trebuiau solutionate de procurori si nu de Ivan, care era sef. S-a spus ca Ivan le-a atins independenta procurorilor, dar tot lui i se imputa nesolutionarea dosarelor, ca doar era sef, dar in schimb nu avea voie sa le ceara socoteala. Se vede clar ca raportul il viza doar pe Ivan; de procurorii care nu au solutionat dosarele nu se spune nimic. A propos fosta grefiera sefa a fost data afara din DNA Galati la propunerea lui Ivan si atunci cum ramane cu tolerarea din partea lui Ivan. S-a prezentat numai un punct de vedere ca asa da bine la public. Ziaristii nu au mers mai departe cu investigatiile si sa afle realitatea: reclamatiile fostei grefiere sefe au fost clasate atat de Inspectia Judiciara, cat si de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie; s-a constatat ca sunt nereale acuzatiile de hartuire si de natura sa-l compromita.
Nimeni nu se intreaba de ce Ivan nu a fost lasat sa-si termine mandatul si sa termine si dosarele incepute? S-a efectuat un control rapid si superficial, doar pentru a-l determina sa plece de la DNA Galati. Ce s-a urmarit oare? Cui i-a fost teama de el?