logoImpact EST nr. 840 - 28.09.2020

Pe măsură ce parcurgem concluziile Raportului Inspecţiei Judiciare pentru Procurori a CSM şi apropiindu-ne de un final care răstoarnă în zoaie încercările unor ursuleţi spălători de a-l reabilita pe Gh. Ivan în faţa acestui document, ajungem în episodul VII şi la PROPUNERI. Între timp a devenit certitudine doar faptul că DNA-ST Galaţi a fost salvată ca sediu şi statut dintre aprozarişti (nu intenţionăm să ducem în derizoriu această activitate prin care oamenii vând ce produc), locul şi lookul putând fi admirate pe str. Al. I. Cuza, într-un splendid şi propice sediu, care era gata de doi ani de zile.

Concluziile nu sunt o victorie

„ Activitatea managerială şi de îndeplinire a unor atribuţii ce decurg din legi şi regulamente desfăşurată de domunl (Gh. Ivan – n.a.) procuror şef al Serviciului Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a fost deficitară în următoarele domenii:

–         Planificarea activităţilor, constatându-se lipsa planificării unor activităţi prevăzute în Regulamentul de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi a unor informări vizând activităţile desfăşurate conform planificărilor;

–         Organizarea şi coordonarea activităţii, constând în nerepartizarea pe sectoare de activitate a personalului şi deficienţe în repartizarea echilibrată a lucrărilor;

–         Comportamentul şi comunicarea cu procurorii, ofiţerii de poliţie judiciară şi personalul auxiliar de specialitate, prin neimplicarea în soluţionarea unor situaţii conflictuale de natură să afecteze climatul de muncă, prin tolerarea atitudinilor şi a activităţii necorespunzătoare ale grefierului şef, prin subminarea prestigiului procurorilor în raport cu ofiţerii de poliţie judiciară şi personalul auxiliar;

–         Relaţia cu mass-media, prin evitarea asumării răspunderii în calitate de conducător al unităţii de parchet pentru a detensiona relaţiile cu unele publicaţii, prin conferinţe de presă sau comunicate referitoare la aspectele de natură să afecteze imaginea serviciului;

–         Asumarea responsabilităţii, constând în neîndeplinirea unor obligaţii prevăzute în legi şi regulamente, precum şi deficienţe în delegarea de atribuţii;

–         Activitatea de îndrumare şi control, în special în exercitarea controlului operativ curent şi a controlului tematic;

–         Organizarea activităţii de urmărire penală, constând în organizarea deficitară a evidenţelor unităţii, nesoluţionarea dosarelor în termene rezonabile, neluarea unor măsuri concrete pentru impulsionarea dosarelor în termene rezonabile, neluarea unor măsuri concrete pentru impulsionarea activităţii de soluţionare a dosarelor mai vechi de un an de la sesizare, înregistrarea dosarelor cu încălcarea dispoziţiilor regulamentare, nepredarea efectivă a dosarelor la procurori după repartizare, neasumarea răspunderii în cazul soluţiilor apreciate ca nelegale sau netemeinice, prin neinfirmarea acestora şi restituirea dosarului la procuror cu observaţii;

–         Comunicarea actelor de procedură, constând în necomunicarea sau comunicarea cu mare întârziere a acestora;

–         Activitatea judiciară, constând în lipsa programării şedinţelor de analiză a soluţiilor şi participarea ofiţerilor de poliţie judiciară la aceste şedinţe;

–         Activitatea de registratură, grefă, arhivă, constând în neluarea măsurilor necesare pentru buna desfăşurare a acestui compartiment, tolerarea atitudinii şi activităţii necorespunzătoare a grefierului şef, verificările pur formale efectuate de procurorul şef până în luna iulie 2013, cu consecinţa perpetuării unei activităţi necorespunzătoare, lipsa unor registre şi condici, completarea greşită sau necompletarea unor evidenţe.”

Propunerile şi motivarea Hotărârii nr. 5/14.01.2014, pe care le vom publica în ultimul episod, aşează un capac greu din fontă, ca peste o gură de canalizare, peste activitatea lui Gh. Ivan, ca procuror şef al DNA – ST Galaţi.

Va urma.

Gelu CIORICI 25 - aprilie - 2014

One Response so far.

  1. Justitiara spune:

    De aceea a ajuns DNA Galati pe locul 2 pe tara la rezultate. Cititi Raportul privind activitatea DNA pe 2013 (pe site-ul DNA, la Rezultate) si o sa vedeti ca raportat la nr. de dosare solutionate, DNA Galati s-a situat pe locul 2, si ca activitatea acestuia a fost foarte buna si eficienta (asa a apreciat sefa DNA de la Bucuresti – Laura Codruta Kovesi – si a contrazis Raportul CSM). Tot asa, este singurul serviciu teritorial care a trimis in judecata deputati (pe Boldea, dosarul AVIASAN; Nati Meir), 1 prim procuror, 1 comisar sef la protectia consumatorului, directori (Gheorghita Viorel), 1 procuror general (Galca Dinu), politisti, avocati (Balan Alexandru), profesori de la Bac, inspectori scolari generali (Bostan Iordache de la Vrancea), primari (Baiculescu), consilieri locali, oameni de afaceri (patronul ALBO – Dumitru Neculai, recent condamnat la inchisoare) s.a.m.d. Tot Ivan l-a arestat pe prefectul de Galati, Bocaneanu Emil Constantin; a fost singurul prefect in functie din istoria Romaniei arestat. Deci cu managementul prost al lui IVAN, unitatea a avut rezultate pozitive in combaterea coruptiei, pe care unii nu au vrut sa le vada. Daca va uitati in Raportul Inspectiei Judiciare nu se spune nimic de rezultate, de cate rechizitorii s-au emis, ce ,,personalitati” au fost trimise in judecata sau arestate etc. Se marjeaza pe asa zisul dans care nu se stie daca a avut loc, si pe tinerea registrelor, care era treaba grefierei sefe, iar dosarele trebuiau solutionate de procurori si nu de Ivan, care era sef. S-a spus ca Ivan le-a atins independenta procurorilor, dar tot lui i se imputa nesolutionarea dosarelor, ca doar era sef, dar in schimb nu avea voie sa le ceara socoteala. Se vede clar ca raportul il viza doar pe Ivan; de procurorii care nu au solutionat dosarele nu se spune nimic. A propos fosta grefiera sefa a fost data afara din DNA Galati la propunerea lui Ivan si atunci cum ramane cu tolerarea din partea lui Ivan. S-a prezentat numai un punct de vedere ca asa da bine la public. Ziaristii nu au mers mai departe cu investigatiile si sa afle realitatea: reclamatiile fostei grefiere sefe au fost clasate atat de Inspectia Judiciara, cat si de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie; s-a constatat ca sunt nereale acuzatiile de hartuire si de natura sa-l compromita.
    Nimeni nu se intreaba de ce Ivan nu a fost lasat sa-si termine mandatul si sa termine si dosarele incepute? S-a efectuat un control rapid si superficial, doar pentru a-l determina sa plece de la DNA Galati. Ce s-a urmarit oare? Cui i-a fost teama de el?

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Fruntaşi în între

Dragi colegi, am vrut să dăm un semnal tuturor oamenilor ...

Buruiană Dorin se v

Unul din candidaţii la postul de primar al comunei Rediu ...

Familia liberală Ci

Audiată ca martor de DNA, Ciocan Elena se vrea primar, ...