logoImpact EST nr. 704 - 19.11.2017

În anul 2017, într-o Românie atinsă de corupţie în toate segmentele societăţii, lupta anticorupţie a ajuns sa fie aruncată în derizoriu, iar cauzele sunt multiple.
După ani de telejustiţie, în zornăit de cătuşe, pare că s-a uitat cu desăvârşire că, aşa cum justiţia nu stă într-un singur om, anticorupţia nu înseamnă o singură instituţie.
Anticorupţia se fundamentează pe educaţie. În primul rând pe cei şapte ani de acasă, când fiecare e învăţat să nu fure şi să nu mintă, continuată de educaţie juridică în şcoală, aşa cum se tot încearcă, dar nu se prea reuşeşte…
Anticorupţia se manifestă prin respect faţă de lege şi uniforma celui chemat să aplice legea.
Anticorupţia înseamnă presă liberă, dar nu propagandă, ci atenţie la detalii, profesionalism şi critică a oricăror derapaje ale instituţiilor statului şi conducătorilor acestora.
Nu vă place Banciu? Uitaţi-vă la Discovery.
Vă enervează Ciutacu sau Gâdea? Uitaţi-vă la film.
Nu agreaţi stilul lui Cristoiu? Faceţi integrame.
Dar jurnaliştii trebuie lăsaţi să vorbească.
Ne place sau nu, fără jurnalişti liberi şi critici democraţia ar dispărea. Ne-am întoarce repejor în 1989, cu un program la TV de 2 ore, cu pumnul în gură pentru orice afirmaţie care nu ar fi pe placul mai-marilor zilei.
Până una-alta, jurnaliştii sunt cei care spun lucrurilor pe nume, chiar dacă nu tuturor le place modul în care o fac sau nu sunt întotdeauna de acord cu ei.
Anticorupţia înseamnă judecători independenţi.
Magistratura înseamnă întâi de toate onestitate. Aplicarea legii, în litera şi spiritul ei, cu responsabilitate şi curaj.
Magistratura nu înseamnă privilegii şi putere. Înseamnă respectul faţă de cei aflaţi în faţa noastră, care aşteaptă de la noi să fim drepţi şi atât.
Ca judecători ne credem prea des mici dumnezei şi sărim ca arşi ori de câte ori suntem criticaţi; fugim în faţa CSM-ului şi cerem apărarea reputaţiei, uitând că noi suntem singurii răspunzători de imaginea justiţiei.
Şi da, trebuie să răspundem atunci când greşim, la fel ca orice cetăţean.
Legea răspunderii magistraţilor există, trebuie doar să fie aplicată. Iar pentru asta avem nevoie de o Inspecţie Judiciară puternică, cu adevărat independentă, formată din profesionişti care identifică şi corectează din timp orice derapaje ale unora care se cred deasupra legii.
Anticorupţia înseamnă avocaţi profesionişti şi netimoraţi, care se luptă pentru drepturile persoanelor pe care le apără.
Nu în ultimul rând, anticorupţia înseamnă procurori independenţi, a căror onestitate să nu fie pusă la îndoială niciun moment.
Drepturile şi libertăţile fundamentale nu sunt un moft. Ne amintim de ele doar când România mai bifează o condamnare la CEDO, apoi trecem cu lejeritate peste ele, sperând că încălcările flagrante vor fi trecute cu vederea.
Între timp, destine sunt distruse pentru capriciile şi gloria deşartă a unora….
Pentru că am fost la rândul meu hăituită şi vânată de pigmei ce se pretind magistraţi, avizi de publicitate şi putere, care fac din distrugerea vieţilor altora un ţel; pentru că am fost ameninţată voalat cu excluderea din magistratură dacă voi continua să vorbesc; pentru că nu înţeleg să abdic de la principiile mele,
Astăzi, în calitate de judecător independent, susţin demersul procurorilor din DNA şi solicit, la rândul meu, Consiliului Superior al Magistraturii, garantul independenţei justiţiei, apărarea independenţei procurorilor din DNA care au cerut acest lucru.
Rezoluţia de la Constanţa, asumată de conducerile tribunalelor şi curţilor de apel din ţară, este doar primul pas în resetarea întregului sistem judiciar.
Reprezentanţii noştri din CSM, în care personal am toată încrederea, trebuie să uzeze de toate pârghiile legale pentru ca demersul preşedinţilor de instanţe, însuşit de Adunările Generale, să conducă la readucerea justiţiei acolo unde îi este locul.
Un prim pas în acest sens trebuie să fie apărarea independentei procurorilor DNA care, într-un gest fără precedent în activitatea acestei instituţii, solicită intervenţia CSM-ului.

N.R. Materialul a fost preluat de pe postarea făcută pe facebook-ul doamnei magistrat. Titlul aparţine redacţiei.

Adriana Stoicescu 7 - iulie - 2017

4 Responses so far.

  1. Justitiarul spune:

    IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
    11 noiembrie 2011
    Nr. 725/VIII/3
    COMUNICAT
    Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

    GHEORGHIŢĂ VIOREL, în stare de arest preventiv, director executiv al Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor (D.S.V.S.A) Galaţi, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
    – dare de mită,
    – două infracţiuni de luare de mită, din care una în formă continuată,
    – două infracţiuni de şantaj,
    – abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
    – instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
    – participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată;

    DUMITRU NECULAI, administrator al SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
    – dare de mită,
    – două infracţiuni de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
    – complicitate la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată,
    – falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată;

    CATRIN LENUŢA, medic veterinar în cadrul Circumscripţiei Sanitare Veterinare nr.1 Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
    – abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
    – folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, în formă continuată,
    – fals intelectual, în formă continuată;

    DRĂGAN GICU, director executiv al Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Brăila, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;

    MĂTURĂ CRISTINEL CEZAR, Director General al Direcţiei Generale de Inspecţii şi Control al Punctelor de Inspecţie la Frontieră din cadrul Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Bucureşti, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de luare de mită;

    ŞENDREA EUGENIA, inspector în cadrul Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Bucureşti, în sarcina căreia s-a reţinut infracţiunea de luare de mită;

    PIATAC ELISABETA, şef Serviciu Contabilitate în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-a reţinut complicitate la infracţiunea de luare de mită, în formă continuată;

    SARICA STERE în sarcina căruia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată;

    DRUICĂ ŞTEFAN, administrator al SC DRUAGRO SRL Galaţi, în sarcina căruia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;

    BORDEA VASILE, administrator al SC Aurora SRL Odobeşti, jud. Vrancea, în sarcina căruia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;

    SC DRUAGRO SRL Galaţi în sarcina căreia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;

    SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
    – dare de mită,
    – complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
    – falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată,
    – complicitate la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată,

    SC AURORA COM SRL Odobeşti, judeţul Vrancea, în sarcina căreia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;

    BĂLAN EUGENIA, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
    – abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
    – fals intelectual, în formă continuată;

    GRECU TINCUŢA LUANA, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
    – abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
    – fals intelectual;

    DASCĂLU MONICA ADINA, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
    – abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
    – fals intelectual;

    TRIFAN NICU, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Brăila, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
    – abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
    – fals intelectual;

    DRĂGUŢ ROXANA – IONELA, inginer tehnolog la SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căreia s-a reţinut infracţiunea de falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată;

    HLIZA VALERIU, director de vânzări la SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de complicitate la falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată;

    IRIMIA FLORIN, gestionar la depozitul frigorific aparţinând SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de mărturie mincinoasă;

    SEBE NICOLETA, manager zonă la SC Sam Plus International SRL Bucureşti, în sarcina căreia s-a reţinut complicitate la infracţiunea de falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată.

    În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:

    În perioada februarie – aprilie 2011, inculpatul Gheorghiţă Viorel, uzând de prerogativele funcţiei sale, a asigurat protecţia ilicită a unor agenţi economici cu activitate în domeniul producţiei şi comercializării produselor alimentare.
    În data de 14 aprilie 2011, inculpatul Gheorghiţă Viorel a solicitat unor subordonaţi să oprească controlul efectuat la SC AURORA COM SRL, firma inculpatului Bordea Vasile şi să nu consemneze în procesul verbal de control faptul că într-o rulotă se comercializa carne proaspătă şi produse din carne neambalate. În această modalitate, SC AURORA COM SRL nu a mai fost sancţionată contravenţional cu amendă cuprinsă între 40.000 şi 50.000 lei.
    În ziua de 7 aprilie 2011, Gheorghiţă Viorel, la solicitarea inculpatului Druică Ştefan, administrator al SC DRUAGRO SRL Galaţi, a intervenit la inculpatul Drăgan Gicu, directorul D.S.V.S.A. Brăila pentru ca firmei lui Druică Ştefan să nu i se aplice o amendă contravenţională în valoare de 2.000 lei (limita minimă) pentru transportarea unor produse din carne neetichetate. În consecinţă, inculpatul Trifan Nicu, medic veterinar în cadrul D.S.V.S.A Brăila, nu a mai sancţionat firma respectivă la solicitarea şefului său, Drăgan Gicu.
    De asemenea, în urma dispoziţiilor inculpatului Gheorghiţă Viorel, societăţilor comerciale reprezentate de inculpaţii Sarica Stere, Bordea Vasile şi de o altă persoană nu le-au mai fost aplicate sancţiuni contravenţionale în sumă totală de 207.000 lei, reprezentând limita minimă a amenzii. În ziua de 19 februarie 2011, Gheorghiţă Viorel i-a cerut unei subordonate, cu ocazia efectuării unui control de specialitate la punctul de lucru al unei societăţi comerciale din Galaţi, să nu mai consemneze în procesul verbal de control faptul că firma respectivă comercializa produse neetichetate, astfel că agentul economic respectiv a fost absolvit de o amendă în cuantum între 45.000 şi 50.000 lei.
    În data de 14 aprilie 2011, Gheorghiţă Viorel a pretins şi primit de la inculpatul Dumitru Neculai, administrator al SC Top Meat Food SRL Galaţi, mai multe produse alimentare pentru ca reprezentanţii D.S.V.S.A Galaţi să nu îl sancţioneze contravenţional pentru contravenţiile comise, dar şi pentru a asigura protecţia SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi.
    În perioada martie – iunie 2011, inculpatul Dumitru Neculai, beneficiind de protecţia inculpaţilor Gheorghiţă Viorel, Catrin Lenuţa, Bălan Eugenia, Grecu Tincuţa Luana şi Dacălu Monica Adina, prin punctele de lucru ale firmei sale, a preparat produse din carne falsificate şi alterate, vătămătoare pentru sănătatea consumatorilor, în cantitate de 61.830,79 kg, având o valoare de 426.166,51 lei. În concret, la prepararea acestor alimente, Dumitru Neculai a modificat compoziţia produselor respective şi a folosit produse expirate şi alterate, la această activitate participând şi inculpaţii Drăguţ Ionela Roxana, inginer tehnolog în cadrul SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi şi Hliza Valeriu, gestionarul depozitului acestei firme. De altfel, prin analize de laborator, s-a stabilit că produsele expuse la vânzare erau alterate sau aveau bacteria E. coli. În plus, în depozitul SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, a fost descoperită cantitatea de 202,8 tone de carne alterată, degradată şi în stare de descompunere, care a fost achiziţionată de inculpatul Dumitru Neculai şi pe care intenţiona să o folosească în procesul de producţie. O parte din această carne alterată a fost achiziţionată de la inculpata Sebe Nicoleta, manager zonă la SC Sam Plus International SRL Bucureşti.
    În zilele de 10 iunie 2010 şi 15 septembrie 2010, inculpatele Catrin Lenuţa şi Bălan Eugenia, în calitate de medici veterinari la D.S.V.S.A. Galaţi, au omis să consemneze în procesele verbale de control faptul că au descoperit în depozitul frigorific al SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi carne alterată, degradată şi în stare de descompunere, precum şi carne neetichetată, ambalată şi depozitată în condiţii improprii şi neigienice, astfel că firma respectivă nu a mai fost amendată cu suma de 2.000 lei.
    De asemenea, în data de 13 aprilie 2011, Dumitru Neculai, în urma controlului efectuat de către Grecu Tincuţa Luana şi Dascălu Monica Adina, medici veterinari la D.S.V.S.A Galaţi, la magazinele aparţinând SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, situate în Piaţa Centrală din Galaţi, a urmat indicaţiile inculpatei Catrin Lenuţa şi a remediat neregulile constatate în urma controlului, astfel că medicii aflaţi în control nu au mai aplicat amendă în sumă de 20.000 lei.
    În ziua de 27 aprilie 2011, inculpata Catrin Lenuţa, în calitate de medic veterinar – şefă a Circumscripţiei Sanitar Veterinară Piaţa Centrală Galaţi, pentru a preîntâmpina aplicarea unor sancţiuni contravenţionale agenţilor economici din sfera sa de interese, i-a anunţat pe reprezentanţii a trei societăţi comerciale că urmează să efectueze controalele planificate prin normele D.S.V.S.A Galaţi, în cadrul Programului Strategic pe anul 2011 şi a stabilit de comun acord cu aceştia data la care urmează să efectueze controlul şi modul de remediere a deficienţelor, în aşa fel încât să nu fie constatate şi aplicate contravenţii la regimul sanitar veterinar.

    În cursul anului 2010, inculpatul Gheorghiţă Viorel a dispus în mod nelegal scoaterea din evidenţa contabilă a D.S.V.S.A Galaţi a unui imobil situat în municipiul Galaţi cu încălcarea prevederilor legale referitoare la proprietatea publică. Prin acest act, inculpatul urmărea să creeze aparenţa de legalitate a faptului că imobilul respectiv fusese vândut în mod ilegal către firma soţiei sale cu o valoare diminuată, prejudiciul fiind de 465.291,11 lei. Pentru a o constrânge pe una dintre subordonatele sale să întocmească acest act de scoatere din evidenţă, Gheoghiţă Viorel a ameninţat-o cu concedierea. De altfel, pentru că nu a dat curs cererii sale, inculpatul a schimbat-o din funcţie şi a numit-o într-un post total necorespunzător pregătirii profesionale. Ulterior, în mod ilegal, inculpatul a scos imobilul din evidenţele D.S.V.S.A Galaţi prin dispoziţie proprie.
    La data de 3 februarie 2011, Gheorghiţă Viorel a constrâns-o pe una dintre angajatele D.S.V.S.A. Galaţi să formuleze o cerere de demisie ameninţând-o că, în caz contrar, îi va acorda un calificativ defavorabil ce are drept consecinţă concedierea. De asemenea, inculpatul i-a precizat subordonatei sale că cererea de demisie îşi va produce efectele doar dacă aceasta nu va respecta întocmai dispoziţiile date de Gheoghiţă Viorel.

    În cursul anilor 2008 şi 2011, inculpatul Gheorghiţă Viorel a primit direct sau prin intermediul inculpatei Piatac Elisabeta, şef Serviciu Contabilitate în cadrul D.S.V.S.A Galaţi, mai multe produse alimentare de la inculpata Catrin Lenuţa şi de la alţi subordonaţi pentru a-i favoriza în activitatea profesională.
    În data de 18 ianuarie 2008, inculpatul Gheorghiţă Viorel, în calitate de director executiv al D.S.V.S.A Galaţi, a dat mai multe produse alimentare inculpaţilor Mătură Cezar Cristinel şi Şendrea Eugenia, inspectori în cadrul A.N.S.V.S.A. Bucureşti, pentru ca aceştia să nu consemneze într-un act de control faptul că Gheorghiţă Viorel nu remediase deficienţele constatate de către Departamentul de Control din cadrul Guvernului României.

    Cu ocazia audierii în calitate de martor pe parcursul efectuării cercetărilor în acest dosar penal, inculpatul Irimia Florin, director de vânzări în cadrul SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la activităţile ilegale desfăşurate la firma unde era angajat.

    Prejudiciul cauzat statului prin neaplicarea sancţiunilor contravenţionale este în sumă totală de 227.000 lei.
    Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Galaţi şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Brăila nu s-au constituit părţi civile în cursul urmăririi penale.
    În vederea recuperării, procurorii au instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor Dumitru Neculai, Gheorghiţă Viorel şi Catrin Lenuţa.

    La data de 23 iunie 2011, Tribunalul Galaţi a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpatului Gheorghiţă Viorel. La data de 1 august 2011, Tribunalul Galaţi a dispus arestarea preventivă, pe termen de 29 de zile, a inculpatului Dumitru Neculai (comunicatul nr. 423/VIII/3 din data de 23 iunie 2011). La data de 8 august 2011, Curtea de Apel Galaţi a luat faţă de Dumitru Neculai măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu şi a înlăturat măsura preventivă a interzicerii desfăşurării activităţii de preparare şi comercializare a produselor alimentare faţă de persoana juridică SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi.

    Dosarul a fost înaintat spre judecare la Tribunalul Bacău.

    Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
    BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE
    Alte legături de la această informație

    comunicate-hotărâri de condamnare din 23 decembrie 2016

  2. Justitiarul spune:

    TRIBUNALUL BACĂU

    24.10.2013

    Ora estimata: 09:00
    Complet: C13-direct special

    Tip solutie: Condamnare
    Solutia pe scurt: I. Condamnă inculpaţii : A. GHEORGHIŢĂ VIOREL – pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 18.01.2008),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal 3. – art. 131 din Legea 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) Cod penal (persoana vătămată Caranghel Simona), la pedeapsa de 7 ani închisoare 4. art. 131 din Legea 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) Cod penal (persoană vătămată Goga Alina Elena), la pedeapsa de 7 ani închisoare . 5. art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (7 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare 6. art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare 7. art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta din luna octombrie 2010); la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal 8. – art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale, în datele de 19.02.2011 şi 14.04.2011), la pedeapsa de 1 an închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate , în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 7 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal B.- DUMITRU NECULAI, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011), la pedeapsa de 2 ani închisoare 2. art. 313 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare 3. art. 26 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal ( 3 acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 3 ani 4. art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal cu referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 6 luni închisoare În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte aplicate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 7 ani închisoare. C – CATRIN LENUŢA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (7 acte materiale),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale),la pedeapsa de 1an închisoare 3. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010),la pedeapsa de 1 an închisoare În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte aplicate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 3 ani închisoare . D- DRĂGAN GICU, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de: – art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011); la pedeapsa 3 ani închisoare . E – MĂTURĂ CRISTINEL CEZAR, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal F – ŞENDREA EUGENIA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal G – PIATAC ELISABETA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin. (2) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 , cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal H – SARICA STERE, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale din datele de 29.03.2011 şi 30.05.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare. I – DRUICĂ ŞTEFAN, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare . J – BORDEA VASILE, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 14.04.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare . K – BĂLAN EUGENIA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010) cu aplicarea art 320 ind 1 cod pr pen , la pedeapsa de 2 ani închisoare 2. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal ( două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010), cu aplicarea art 320 ind 1 cod pr pen, la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare L – GRECU TINCUŢA LUANA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: – art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare – art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ani închisoare M – DASCĂLU MONICA ADINA, pentru săvârşirea infracţiunilor infracţiunilor prevăzute de : 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 13.04.2011),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 3 ani închisoare. N – TRIFAN NICU, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: – art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare. – art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 3 ani închisoare . O – DRĂGUŢ ROXANA – IONELA, pentru infracţiunea prevăzută de: – art. 313 al. 1 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. P – HLIZA VALERIU, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 313 al. 1 Cod penal , la pedeapsa de 3 ani închisoare R – IRIMIA FLORIN, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 260 al. 1 Cod penal (fapta din data de 19.07.2011); la pedeapsa de 1 an închisoare. S – SEBE NICOLETA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 313 al. 1 Cod penal; la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art.71 cod penal interzice inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a şi lit b cod penal. II. Condamnă inculpaţii : – SC DRUAGRO SRL GALAŢI, cu sediul social în Galaţi, strada Livezeni nr.28, CUI 22368390, NR. J17/1490/2007, reprezentată prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011);la pedeapsa de 2.500 lei amendă – SC TOP MEAT FOOD SRL GALAŢI, cu sediul social în Galaţi, strada Traian nr. 437, apartament Biroul 8, CUI 26214822, nr. J17/1201/2009 reprezentată prin administrator Dumitru Tudoriţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011), la pedeapsa de 3.000 lei amendă 2. art. 26 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale),la pedeapsa de 5.000 lei amendă 3. art. 313 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa de 10.000 lei amendă 4. art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 2.500 lei amendă În baza art 33 lit a şi 34 lit c cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă . PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 10.000 lei amendă – SC AURORA COM SRL ODOBEŞTI cu sediul social în Odobeşti, strada Libertăţii nr.38, CUI 6671412, judeţul Vrancea, nr. J39/1017/1994, reprezentată prin mandatar Munteanu Paula Mihaela, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 14.04.2011) la pedeapsa de 2.500 lei amenda . În baza art. 88 cod penal deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv de la 22.06.2011 la 07 septembrie 2012 pentru inculpatul GHEORGHIŢĂ VIOREL şi a reţinerii de 24 ore din data de 22.06.2011 pentru inculpatul DUMITRU NECULAI. În temeiul art 86 ind 1 Cod Pen dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpaţii: TRIFAN NICU, GRECU TINCUŢA LUANA, DASCĂLU MONICA ADINA şi HLIZA VALERIU. În temeiul art 86 ind 2 Cod Penal stabileşte termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, de câte 5 ani pentru fiecare inculpat . Atrage atenţia inculpaţilor asupra prev art 86 ind 4 C pen . Dispune încredinţarea supravegherii inculpaţilor, pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probaţiune Galaţi, respectiv Brăila – pentru inc. Trifan Nicu şi obligă inculpaţii să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 ind 3 Cod penal şi anume: • să se prezinte de câte ori sunt chemaţi la Serviciul de Probaţiune • să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu ,reşedinţă sau locuinţă • să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; • să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă. În baza art.71 al.5 Cpen, dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale. În baza art.81 cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpaţilor DRĂGAN GICU, SEBE NICOLETA, PIATAC ELISABETA, BĂLAN EUGENIA , IRIMIA FLORIN, DRUICĂ ŞTEFAN, SARICA STERE şi BORDEA VASILE . În baza art.82 Cod penal, stabileşte termen de încercare , începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de 4 ani pentru inculpata BALAN EUGENIA ; de 3 ani pentru inculpatul IRIMIA FLORIN şi de câte 5 ani pentru ceilalţi inculpaţi. Atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 83 cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. Obligă inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL , DRĂGAN GICU şi SC DRU AGRO SRL GALAŢI la plata sumei de 2. 000 lei şi pe inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL şi CATRIN LENUŢA la plata sumei de 209. 000 lei desp. civile cu acordarea de majorări , penalităţi şi dobânzi aferente debitului , până la achitarea debitului către partea civilă STATUL ROMÂN prin AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ . În baza art 118 alin 1 lit a , f Cod penal dispune confiscarea de la inculpatii DUMITRU NECULAI şi SC TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi, a sumei de 426.166, 51 lei. În baza art 118 alin 1 lit a , f şi alin 5 Cod penal dispune confiscarea cantităţii de 202.877 kg carne, de la SC TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală cu referire la art. 118 al.1 lit. a şi al.5 Cod penal menţine sechestru asiguratoriu dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 27.10.2011, instituit pentru suma de 10.850 Euro ridicată de la inculpatul Dumitru Neculai, şi a apartamentele nr. 22 şi 23 din bloc J2, Bd. Traian Vuia, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Dumitru Neculai. – fila 415 -428 vol VII. Dos . u. p. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală în referire la art. 118 al.1 lit. a şi al.5 Cod penal menţine sechestru asiguratoriu dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, pentru suma de 2605 Euro ridicată de la inculpatul Gheorghiţă Viorel, şi asupra apartamentului nr. 90 din bloc V3B, strada Tecuci, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Gheorghiţă Viorel, fila.305-311 vol IV dos. u.p. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală, art. 20 din Legea 78/2000 şi art. 22 din Legea 78/2000, menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra autoturismului WOLKSWAGEN 1J/BORA an fabricaţie 2002 nr înmatriculare GL-56-LEN aparţinând inc Catrin Lenuţa dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, (filele 41-43, vol. VI dos u. p. ). În baza art 170 cpp dispune desfiinţarea contractului de vânzare cumpărare nr 2049/15.06.2006 – a imobilului situat în Galaţi str. Ştiinţei nr 73 şi aducerea acestuia în domeniul public al statului. În baza art 13 din legea nr 241/2005 dispune comunicarea către O. R. C. – GALAŢI a prezentei hotărâri la rămânerea definitivă. Constată că inculpaţii au apărători aleşi şi din oficiu . În baza art 191 cpp obligă inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL şi DUMITRU NECULAI la câte 110. 000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe ceilalţi inculpaţi la câte 6.300 lei . III. Admite plângerile şi dispune scutirea de plata amenzilor judiciare aplicate avocaţilor Cojocaru Cristian – încheierea din data de 20.06.2013; Olaru Gabriel şi Neagu Mihaela – încheierea din data de 19. 09 .2013 . Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpaţii BALAN EUGENIA, DRĂGUŢ IONELA ROXANA, HLIZA VALERIU , SARICA STERE, BORDEA VASILE , PIATAC ELISABETA , SC TOP MEAT FOOD, SC DRU AGRO SRL , S C AURORA COM SRL şi pentru părţile civile şi de la pronunţare pentru ceilalţi inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 octombrie 2013.
    Document: Hotarâre 342/2013 24.10.2013
    http://portal.just.ro/110/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11000000000048493&id_inst=110

  3. Justitiarul spune:

    Curtea de Apel Iași
    Şedinţe
    23.12.2016

    Ora estimata: 09:00
    Complet: Penal-Apel_06
    Tip solutie: Schimbat în parte
    Solutia pe scurt: A. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de inculpaţii: Catrin Lenuţa, Drăgan Gicu, Drăguţ Ionela Roxana, Druică Ştefan, Dumitru Neculai, Gheorghiţă Viorel, Hliza Valeriu, Irimia Florin, Mătură Cezar Cristinel, Piatac Elisabeta, Sarica Stere, Sebe Nicoleta, Şendrea Eugenia, Trifan Nicu, S.C. DRU AGRO S.R.L. Galaţi – prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, ?i S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi – prin lichidator judiciar C.I. Jalba Rodica Magdalena, împotriva Sentinţei penale nr. 342/D din 24.10.2013, pronunţate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5981/110/2011. În temeiul art. 423 Cod procedură penală, desfiinţează, în parte, pe latură penală şi în totalitate pe latură civilă, sentinţa apelată. Rejudecând: I. GHEORGHIŢĂ VIOREL Descontopeşte pedeaspa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal din 1969 şi repune în individualitate pedepsele componente. Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Gheorghiţă Viorel, este noul Codul penal. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. 2. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal – 3 acte materiale 3. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (un act material). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 şi art. 7 lit.c din Legea nr. 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (un act material). 4. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta din 07.04.2011). 5. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 7 (şapte) acte materiale. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, rap. la art. 297 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpatul Gheorghiţă Viorel la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu – 4 (patru) acte materiale (în legătură cu Sarica Stere – 29.03.2011, Bordea Vasile şi S.C. Aurora Com S.R.L. Odobeşti Vrancea, S.C. Colviraz S.R.L. Galaţi, şi cu imobilul din str. Ştiinţei nr. 73 Galaţi). În temeiul art. 67 alin. 1 şi alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g – dreptul de a ocupa funcţii de conducere în cadrul serviciilor sanitar – veterinare de stat, pe o durată de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g – dreptul de a ocupa funcţii de conducere în cadrul serviciilor sanitar – veterinare de stat, pe o durată de 3 ani. 6. Reduce cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de şantaj prev. de art. 131 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, rap. la art. 207 Cod penal (persoană vătămată Caranghel Simona), de la 7 ani închisoare, la 1 an şi 4 luni închisoare. 7. Reduce cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de şantaj prev. de art. 131 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, rap. la art. 207 Cod penal (persoană vătămată Goga Alina Elena), de la 7 ani închisoare, la 1 an şi 4 luni închisoare. 8. Majorează pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de instigare la participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 47 rap. la art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal (două acte materiale) de la 1 an închisoare, la 1 an şi 4 luni închsoare. În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an şi 4 luni închisoare, 1 an şi 4 luni închisoare şi 1 an şi 4 luni închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an şi 4 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 4 luni închisoare. În temeiul art. 67 alin. 1 şi alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g – dreptul de a ocupa funcţii de conducere în cadrul serviciilor sanitar – veterinare de stat, pe o durată de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g – dreptul de a ocupa funcţii de conducere în cadrul serviciilor sanitar – veterinare de stat, pe o durată de 3 ani. II. DUMITRU NECULAI Descontopeşte pedeaspa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare şi repune în individualitate pedepsele componente. Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Dumitru Neculai, este Codul penal din 1969. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Dumitru Neculai pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969, în referire la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Dumitru Neculai pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta din 14.04.2011). 2. Respinge ca nefondată cererea Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – S.T. Iaşi de schimbare a încadrării juridice privind infracţiunea de falsificare de alimente. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Dumitru Neculai pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Dumitru Neculai pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 5 alin. 1 Cod penal. 3. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Dumitru Neculai pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 3 (trei) acte materiale – 13.04.2011, 10.06.2010 şi 15.09.2010. În temeiul art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpatul Dumitru Neculai, cu aceleaşi date de identificare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice – 2 (două) acte materiale (10.06.2010 şi 15.09.2010). În temeiul art. 33 lit.a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare şi 6 luni închisoare (stabilită pentru infracţiunea de complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 289 al. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1969 (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011), urmând ca inculpatul să execute pedeaspa cea mai grea de 3 ani închisoare. III. CATRIN LENUŢA Descontopeşte pedeaspa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare şi repune în individualitate pedepsele componente. Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Catrin Lenuţa, este Codul penal din 1969. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Catrin Lenuţa pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 7 (şapte) acte materiale. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpata Catrin Lenuţa la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice – 3 (trei) acte materiale (29.03.2011, 10.06.2010 şi 15.09.2010). În temeiul art. 33 lit.a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare (stabilită pentru infracţiunea prev. de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal – 3 acte materiale) şi 1 an închisoare (stabilită pentru infracţiunea prev. de art. 289 al. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal – 2 acte materiale din 10.06.2010 şi 15.09.2010), urmând ca inculpata să execute pedeaspa cea mai grea de 3 ani închisoare. În temeiul art. 861 alin. 1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiţionată sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 862 Cod penal din 1969. În temeiul art. 32 alin. 4 din Legea nr. 252/2013, încredinţează Direcţiei Naţionale de Probaţiune – Serviciul de probaţiune Galaţi supravegherea inculpatei Catrin Lenuţa. În temeiul art. 863 alin.1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare inculpata are obligaţia de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Galaţi; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 864 Cod penal din 1968 a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării şi executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere. IV. DRĂGAN GICU Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Drăgan Gicu este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Drăgan Gicu pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Drăgan Gicu pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016 (fapta din 07.04.2011). V. MĂTURĂ CRISTINEL CEZAR Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Mătură Cristinel Cezar este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Mătură Cristinel Cezar pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Mătură Cristinel Cezar pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. VI. ŞENDREA EUGENIA Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Şendrea Eugenia, (fostă Frângu), este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Şendrea Eugenia pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata Şendrea Eugenia pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. VII. PIATAC ELISABETA Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Piatac Elisabeta, (fostă Vasilescu este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Piatac Elisabeta pentru infracţiunea de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 Cod penal din 1969, rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata Piatac Elisabeta pentru infracţiunea de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 Cod penal din 1969, rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969. VIII. SARICA STERE Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Sarica Stere este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Sarica Stere pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 2 (două) acte materiale. În temeiul art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpatul Sarica Stere la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice – 1 (un) act material din data de 29.03.2011. IX. DRUICĂ ŞTEFAN Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Druică Ştefan este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Druică Ştefan pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Druică Ştefan pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016 (fapta din 07.04.2011). X. TRIFAN NICU Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Trifan Nicu este noul Codul penal. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Trifan Nicu pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Trifan Nicu pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016 (fapta din 07.04.2011). 2. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Trifan Nicu pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cod penal din 1969, în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Trifan Nicu pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta din 07.04.2011). XI. DRĂGUŢ ROXANA IONELA Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Drăguţ Roxana – Ionela, fostă Bălan, este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Drăguţ Roxana Ionela pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 al. 1 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata Drăguţ Roxana Ionela pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 357 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. XII. HLIZA VALERIU Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Hliza Valeriu este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Hliza Valeriu pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de alimente prev. de art. 26 rap. la art. 313 al. 1 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Hliza Valeriu pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de alimente prev. de art. 48 rap. la art. 357 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. XIII. IRIMIA FLORIN Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Irimia Florin, decedat la data de 09.11.2016, este noul Codul penal. Înlătură dispoziţiile de condamnare a inculpatului Irimia Florin pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal din 1969 (fapta din data de 19.07.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, încetează procesul penal faţă de inculpatul Irimia Florin pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 19.07.2011). XIV. SEBE NICOLETA Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Sebe Nicoleta, fostă Stoian, este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Sebe Nicoleta pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de alimente prev. de art. 26 rap. la art. 313 al. 1 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata Sebe Nicoleta pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de alimente prev. de art. 48 rap. la art. 357 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. XV. S.C. DRU AGRO S.R.L. GALAŢI Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata S.C. DRU AGRO S.R.L. GALAŢI, reprezentată prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei S.C. DRU AGRO S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata S.C. DRU AGRO S.R.L. Galaţi pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod peanl din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal şi a Deciziei C.C.R. nr. 405/2016 (fapta din 07.04.2011). XVI. S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI Descontopeşte pedeaspa rezultantă de 10.000 lei amendă penală şi repune în individualitate pedepsele componente. Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI, reprezentată prin lichidator judiciar C.I. Jalba Rodica Magdalena, este Codul penal din 1969. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969, în referire la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta din 14.04.2011). 2. Respinge ca nefondată cererea Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – S.T. Iaşi de schimbare a încadrării juridice privind infracţiunea de falsificare de alimente. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. 3. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 3 (trei) acte materiale – 13.04.2011, 10.06.2010 şi 15.09.2010. În temeiul art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI, la pedeapsa de 5.000 lei amendă penală pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice – 2 (două) acte materiale (10.06.2010 şi 15.09.2010). În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 401 alin. 1 Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele de 5.000 lei amendă penală şi 2.500 lei amendă penală (stabilită pentru infracţiunea de complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1969 (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011), urmând ca inculpata să execute pedeaspa cea mai grea de 5.000 lei amendă penală. LATURA CIVILĂ Înlătură dispoziţia de obligare a inculpaţilor Gheorghiţă Viorel, Drăgan Gicu şi S.C. DRU AGRO S.R.L. GALAŢI la plata sumei de 2. 000 lei către partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva inculpaţilor Gheorghiţă Viorel, Drăgan Gicu şi S.C. DRU AGRO S. R. L. Galaţi. Înlătură dispoziţia de obligare a inculpaţilor Gheorghiţă Viorel şi Catrin Lenuţa la plata sumei de 209. 000 lei despăgubiri civile cu acordarea de majorări, penalităţi şi dobânzi aferente debitului, până la achitarea debitului, către partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală . În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva inculpaţilor Gheorghiţă Viorel şi Catrin Lenuţa. Înlătură dispoziţia privind confiscarea de la inculpatii Dumitru Neculai şi S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi a sumei de 426.166, 51 lei. Înlătură dispoziţia privind confiscarea de la inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi a cantităţii de 202.877 kg carne. În temeiul art. 397 Cod procedură penală, ridică măsurile asiguratorii dispuse prin: – ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 27.10.2011, instituit pentru suma de 10.850 Euro ridicată de la inculpatul Dumitru Neculai şi a apartamentelor nr. 22 şi nr. 23 din bloc J2, Bd. Traian Vuia, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Dumitru Neculai. – fila 415 – 428 vol VII. ds. u. p.; – prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, pentru suma de 2605 Euro ridicată de la inculpatul Gheorghiţă Viorel, şi asupra apartamentului nr. 90 din bloc V3B, strada Tecuci, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Gheorghiţă Viorel, fila.305-311 vol IV dos. u.p.; – prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011 asupra autoturismului WOLKSWAGEN 1J/BORA an fabricaţie 2002 nr. înmatriculare GL-56-LEN aparţinând inculpatului Catrin Lenuţa dispus, filele 41-43, vol. VI ds. u. p., În temeiul art. 397 alin. 3 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpatul Dumitru Neculai a sumei de 10.850 Euro, depusă la CEC Bank S.A. conform chitanţei nr. 4092231/1 din 28.10.2011, fila 427 vol. VII ds.u.p.. În temeiul art. 397 alin. 3 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpatul Gheorghiţă Viorel a sumei de 2.605 Euro, depusă la CEC Bank S.A. conform chitanţei nr. 4098943/1 din 31.10.2011, fila 320 vol. IV ds.u.p.. Înlătură dispoziţia privind desfiinţarea contractului de vânzare – cumpărare nr. 2049/15.06.2006 privind a imobilului situat în Galaţi, str. Ştiinţei nr. 73, judeţul Galaţi. Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul Gheorghiţă Viorel de la suma de 110.000 lei la suma de 5.500 lei. Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul Dumitru Neculai de la suma de 110.000 lei la suma de 5.500 lei În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate pentru tragerea la răspundere penală a inculpaţilor Drăgan Gicu, Mătură Cristinel Cezar, Şendrea Eugenia, Piatac Elisabeta, Druică Ştefan, Trifan Nicu, Drăguţ Roxana Ionela, Hliza Valeriu, Sebe Nicoleta, Irimia Florin şi S.C. Dru Agro S.R.L. Galaţi rămân în sarcina statului. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate de stat pentru soluţionarea apelurilor declarate de inculpaţii: Catrin Lenuţa, Drăgan Gicu, Drăguţ Ionela Roxana, Druică Ştefan, Dumitru Neculai, Gheorghiţă Viorel, Hliza Valeriu, Irimia Florin, Mătură Cezar Cristinel, Piatac Elisabeta, Sarica Stere, Sebe Nicoleta, Şendrea Eugenia, Trifan Nicu, S.C. DRU AGRO S.R.L. Galaţi – prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, ?i S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi – prin lichidator judiciar C.I. Jalba Rodica Magdalena, rămân în sarcina statului. B. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii: Bordea Vasile, Dascălu Monica Adina, Grecu Tincuţa Luana, S.C. Aurora Com S.R.L. Odobeşti. În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpaţii Bordea Vasile, Dascălu Monica Adina, Grecu Tincuţa Luana şi S.C. Aurora Com S.R.L. Odobeşti la plata sumei de 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat efectuate pentru soluţionarea apelurilor. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului şi se avansează către Baroul Iaşi din fondul special al Ministerului Justiţiei următoarele sume reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, după cum urmează: – suma de 400 lei pentru av. Mitrache Oana, potrivit delegaţiei nr. 9756/28.01.2015, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul Sarica Stere; – suma de 100 lei (onorariu parţial) pentru av. Mihai Pintilii Mihaela, potrivit delegaţiei nr. 9751/28.01.2015, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Catrin Lenuţa; – suma de 100 lei (onorariu parţial) pentru av. Miton Ana, potrivit delegaţiei nr. 9755/28.01.2015, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Grecu Tincuţa Luana; – suma de 100 lei (onorariu parţial) pentru av. Maxim Pavel, potrivit delegaţiei nr. 8801/22.12.2014, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Drăguţ Ionela Roxana; – suma de 50 lei (onorariu parţial) pentru av. Drîmbă Lucian, potrivit delegaţiei nr. 10.678/26.02.2015, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul Sarica Stere; – suma de 130 lei (onorariu parţial) pentru av. Maxim Pavel, potrivit delegaţiei nr. 22.840/08.08.2016, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Catrin Lenuţa. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului şi se avansează către Baroul Bacău din fondul special al Ministerului Justiţiei următoarele sume reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, după cum urmează: – suma de 400 lei pentru av. Bogdan Anamaria Irina, potrivit delegaţiei nr. 11.517/19.11.2013, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul Sarica Stere; – suma de 400 lei pentru av. Ţîmpu Aur Elena, potrivit delegaţiei nr. 151/06.02.2014, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Sebe Nicoleta. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.12.2016.
    Document: Hotarâre 945/2016 23.12.2016

    http://portal.just.ro/45/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11000000000048493&id_inst=45

  4. Redactia Impact Est spune:

    Lungimea unui comentariu nu ar trebui sa fie infinita…

Lasa un raspuns la Redactia Impact Est


“Demagogia, disimu

Regele Mihai I AL ROMÂNIEI este pregătit de inevitabila PE-TRECERE, ...

Galaţiul a câştig

Cristian Dima este un lider de partid, încă nevirusat politic. ...

Dima a obţinut mode

Chiar neparlamentar fiind, liderul ALDE, Cristian Dima, reuşeşte să-şi impună ...

Noi scumpiri la gaze

Anul Nou ne aduce nouă noi scumpiri, să ne învăţăm ...