Suntem şi în această ediţie tot în zona transcrierii interceptărilor telefonice „palmate”de către DNA-ST Galaţi condusă de prim-procurorul Gheorghe Ivan, flancat de vajnicii comisari ai poporului cu care s-a înconjurat pe post de poliţişti judiciarişti. Ivan, pentru a-şi sluji rechizitoriul şi pentru a se folosi de oameni-butoane din Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi (DSVSA), dar mai ales pentru a pune umărul la comandamentele politice pentru destituirea şi numirea directorilor în fruntea instituţiilor diseminate, a recurs până şi la a minţi, fie şi prin omisiune, instanţele de judecată, care nu au avut depuse la dosarul cauzei „Gheorghiţă-Albo” toate aceste transcripturi determinate în stabilirea adevărului sau a vinovăţiilor. În acest episod, cheia de boltă pare a fi tot Carmen Stroia, cea care aştepta de la pedeleul lui Toader mătrăşirea lui Viorel Gheorghiţă din funcţie, şi numirea ei în locul acestuia, contra unei cotizaţii uriaşe pentru veniturile sale, cotizaţie vărsată în campania pentru prezidenţiale a pedele, partid din care provenea Băsescu, aspect necercetat încă de instituţiile abilitate ale statului. Ei bine, aceste stenograme din transcripturile de pe CD-urile depuse la dosar au ieşit la iveală grație instistenţelor inculpatului Viorel Gheorghiţă, înregistrările fiind audiate în şedinţă publică. Dacă aceste dovezi vor conta în decizia instanţei Curii de Apel Iaşi, vom afla pe data de 16 decembrie, zi în care completul a anaunţat că se va pronunţa, după un lung şir de amânări a luării unei decizii.
Păpuşăreasa Stroia făcea agenda comisarilor DNA
Parcurgem transcrierile şi dăm de un fel de veseleală prin sediul DSVSA sau DNA-ST Ivan, unde se făcea cercetarea penală şi ancheta. Se observă cu ochiul liber că directoarea adjunctă Stroia se simţea ca peştele în apă printre domnii comisari Jirlăianu şi Apetrei, ea fiind, cum se spune, sufletul petrecerii. Desigur, toate aspectele anchetei sunt asezonate cu mult politic. Dar să dăm drumul la înregistrările transcrise, cu precizarea că iniţialele de S.G. aparţin doctoresei veterinare Stegaru Gheorghiţa, căreia Stroia îi mai spune şi „Ginelu”, S.C. aparţin lui Stroia Carmen şi CMS – comisar.
„Conversaţie purtată de Stegaru Gheorghiţa şi Stroia Carmen cu privire la modul în care s-a făcut modificarea anului din cuprinsul declaraţiei dată de prima în faţa organelor de cercetare penală (27.06.2011-min 32-34)
SC-Tu te-ai întors acolo? Ai mai stat mult acolo? SG- Nu, numai cât am făcut, am tăiat anul şi am scris, am semnat, unde tai trebuie să semnezi. SG – Am semnat şi după care am fugit înapoi…repede, pe loc. Până am ajuns noi, ei daja au pregătit şi partea scrisă la calculator, au modificat-o şi aialaltă am tăiat numai în 2 locuri unde era scris anul şi am adăugat sus anul corect şi atâta şi am semnat hârtiile care erau rescrise, am semnat jos, 2 pagini erau, le-am resemnat şi gata. Bine că am clarificat treaba asta că am văzut că te-ai schimbat la faţă pe loc şi aveam o apăsare cum am scris eu acolo ştiu că am scris anul şi noroc că Dumnezeu a vrut să vină, că putea să fie o chirchirită tot erau la tine în birou (comisarii) şi numai bine a picat.
5.Conversaţie purtată de Stegaru Gheorghiţa cu Stroia Carmen prin care aceasta din urmă îi solicită lui Stegaru Gheorghiţa să trimită pe fax autorizaţia privind rulota Aurora Odobeşti, copie pe care i-a solicitaseră organele de cercetare penală (28.06.2011 – min. oo:51-01.20)
Da…poftiţi, poftiţi domnii comisari. SC – Ginele, ia vezi că acea copie de la autorizaţie care ai promis că o trimiţi pe fax, a sunat dl comisar şi nu ai trimis-o. SG – Am uitat. SC – Du-te la o poștă şi onorează promisiunea, te rog. – SG- Avem fax. S.C.- Pune copie după autorizaţie, vorbim după aceea că am vizită (domnii comisari).
6.Conversaţie purtată de Stegaru Ghjeorghiţa şi Stroia Carmen referitor la numărul de fax la care trebuia trimisă autorizaţia. SC – Da Gina. SG. – Pot transmite la noi la secretaria? SC- Nu, la nr. de fax pe care ţi l-a dat dl. comisar. SC -îl ai sau ţi-l dictez? SG.- acum o trimit. SC – Deci 02374929… SG.- Am, am numărul pe care mi l-a dat ieri. Gata acum transmit.
7.Conversaţie purtată de către Stegaru Gheorghiţa cu Ciurmreanu Marian referitoare la Tăbăcaru Rodica (02.07.2011 – min. 01.00-03.00) SG.- Băi Mariane, i-a zi băi băiete, ca aud acum ultimul zvon de m-a şocat, că tu ştii mai bine, Prietena ta, Rodica, prin ce partid mai este? CM.-UNPR. S.G. – Vorbeşti serios? CM – Aşa am auzit. SG – De când? CM – Mai de mult. SG – Că a început să de-a ordin prin DSV. Băi, da, nu era PSD? CM- Nu ştiu, la un moment dat am auzit un zvon că a pus-o Gheorghiţă să facă UNPR şi să-i creze susţinere. SG – Ce Gheorghiţă, băi. S-a dus şi l-a făcut praf la DNA, l-a făcut praf. Nu cred, ar fi culmea s-o fi pus ăsta şi acum să şi-a ia. Băi, da n-a văzut ce lepră e ăsta?”
8.” Conversaţia purtată de Stegaru Ghoeşrghiţa, Stroia Carmen şi comisarii aflaţi în biroul acesteia. SC – Sunt cu domnii comisari şi am prezentat incidentul prin care ai trecut cu numărul de telefon şi mesajul, vrei să vorbeşti o secundă cu unul dintre domnii comisari? Comisar: Spuneţi-mi când aţi primit mesajul acela? SG – Ieri la 13.30. Comisar: Numărul după care l-aţi primit, vă este cunoscut? SG – Nu.
CMS- Dacă mai apar ceva elemente, de interes, vă rog să mă contactaţi, dacă eu nu răspund o sunaţi pe domnişoara director şi dânsa ştie cum să ne contacteze. SG . Da, bine. CMS. Staţi liniştită că nu e nici un fel de problemă”
Despre lucrături
Acum o să transcriem un scurt pasaj prin care Stroaia Carmen se evidenţiază ca sforar calificat, nădejdea ei fiind în Simona Caranghel, jurista DSVSA şi ca noră a lui Caranghel, tătucul din spatele Olimpiei Buzia, fugită din DSVSA în Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate, dar fiind plină de hârtii şi dovezi împotriva lui V. Gheorghiţă.
„Convorbirea purtată de Stegaru Gheorghiţa cu Stroia Carmen referitoare la faptul că Cernea Corina lucrează cu Simona Caranghel. SC – Aicea, dacă nu ştiai, s-a mai pricopsit cu încă o plingere penală Corina. SG- De la cine? SC – De la Lefteriu. SG – Da ce?, după atâţia ani? Ce-ar fi putut să mai facă? SC – Ei uite ca… cică l-ar fi chemat Gheorghiţă şi i-a spus domnule, ea e răutate … ea nu a vrut … nu ştiu ce…i-a fă-i o plângere penală. SG – Vai de mine Carmen … şi Corina ştie? SC – Da Corina mi-a spus…i-am spus ei , de ce lucrezi ca prostul? N-am ce să-ţi fac, fata mamei… SG – Şi ea nu poate să i-a coacă acum? Că la ea sunt toate hârtiile, toate dovezile, adică dacă el o lucrează, ea ce? SC – Bai, singurul ei punct valabil, şi cred că pe asta mizează Corina, îi îndirjită tare când vrea tu ştii, cred că e puternică … lucrează cu Simona.
SG.- Doar aşa…SC – Simona şi-a luat tranferul, a plecat la Casa Judeţeană până i se termină procesul. SG – Bravo ei. SC – A pregătit-o Corina cu o zi înainte să-i dea decizia, s-o dea afară, a aflat şi şi-a luat transferul.”
Îi rostul ca Viorel să se clatine şi la pedele – Toader
Este o porţiune de înregistrări în care sunt vehiculate numele liderilor pedele de la municipiu şi de la judeţ, Marius Necula, respectiv Mircea – Nicu Toader, care l-au convocat la partid pe directorul DSVSA, Viorel Gheorghiţă, pentru a-i evalua activitatea. Ce a ieşit, a fost de-a dreptul decapitare cu suportul DNA – ST Ivan, căci Gheorghiţă a refuzat să cotizeze câteva zeci de mii de euro la campania partidului pentru prezidenţiale, pentru motivul că nu avea acei bani. Iată pasajul:
„ 10. II Convorbirea purtată de Stegaru Gheorghiţa cu Stroia Carmen referitoare la o şedinţă de partid. SG- Mă gândeam, că au sesizat ăştia ceva la Viorel şi îi rostul să se clatine … da nu-i nici o treabă. SC- Da, da sunt zvonuri … a avut interviul la partid sâmbăta şi a ieşit prost. În faţa comisiei a evaluat directorii…în funcţie şi i s-a pus pe tapet toate reclamaţiile puse de fiecare: Simona, Rodica, Corina toţi care au fost… vai de mine a ieşit şifonat … el s-a dus mai târziu cu o oră şi ceva acolo,… în ideea, el, neavându-l o femeie de mama, n-are curaj … şi când s-a dus acolo a făcut-o pe bolnavul, a început să ţipe Toader şi i-au spus: înjuri personalul … l-a făcut zob cică. SC .- „Ştii cum îl dau pe acesta? În două minute îl fac praf …Credeţi dvs. că e adevărată fata aia? Când o ieşi de acolo vă înjură de dimineaţă până seara. A ieşit rău de tot. Necula lui, care chipurile îi susține, nici nu a vrut să participe la audierea lui, iar după întrunirea asta am aflat o informaţie, pe căi foarte înguste, şi-ar fi aflat-o şi el … că intră din nou în analiză şi săptămâna asta vor să îl schimbe… Problema este că nu înţelegeam cum se leagă de schimbare atâta vreme cât statutul funcţionarului nu permite ca la contract să te schimbe de azi pe mâine, ci numai printr-o comisie de disciplină şi acuma ştiu, fiindcă ieri a apărut organigrama nouă, posturile de director plin, toate s-au scos la concurs. SG.- Aaaa…doar aşa, mă, Carmen. SC – Păi nu ştiam de ce să o leg, că statulul nu permiete. SG. Şi când intră astea în vigoare. SC- Păi dacă ieri a fost publicată procedura, durează 45 de zile, în perioada asta se va bate moneda. SG. -Probabil că acum e momentu, că altă cheiţă nu este. SC – Păi nu vedeam… statutul nostru nu permite bun … acum le leg … ei nu-i nimic … vin vemurile încet … încet. SG. -Vai de mine, Carmen, dar la ce umilinţe ai fost tu supusă. SC.- Stai să vedem luni … luni mă scoate de aicea … luni mă scoate. SG.- Eu nu post să cred treaba asta. SC. – Bine vom vedea. SG.- Ei îşi încearcă norocul … dacă ţine ţine … dacă nu … nu poate să recurgă la violenţă. SC.- Oricum, tu realizezi că cine şi-a încercat norocul aşa cu mine e duşman pe viaţă … deci el chiar nu vede dincolo de persoana mea…,ce-am făcut în timpul asta nici nu-şi imaginează. SG.- Eu sunt convinsă, lui îi este foarte teamă de tine, dar nu o arată”
Despre peşcheşuri în porci şi ceva Prefectură
Despre aceste zone a controalelor inopinate „anunţate”, despre jecmănirea agenţilor economici, despre autorizări-neautorizări după liberul arbitru, despre zilele de tăieri de porci, peşti, caşcaval, brânză, mici, în cantități cât pentru nunţi şi botezuri cotidiene, de parcă jmekeraşii ăştia de veterinari din DSVSA o ţineau tot într-o sărbătoare şi-ntr-o competiţie de adunare de tone de alimente pentru a le distribui şefimii, vom vorbi în ediţia viitoare, când vom încheia acest macabru melanj dintre DNA-ST Ivan , Politic şi Instituţii diseminate, în care, cine poate şi plăteşte, poate dirija şi sforări anchete, structurile prim-procurorului Ivan închizând ochii la comandă, numai să-i iasă lui la vopsea ”glorioasele” rechizitorii, în majoritatea lor desfiinţate de instanţele de judecată. Dar Ivan nu are limite în nimic din ce este uman şi omenesc în orice profesie, fie ea şi una de procuror. Iar încunurarea care i-a scos toată arama pe faţă a fost când a avut tupeul să se înscrie în competiţia pentru procuror general al României, în condiţiile în care el a fugit ruşinos de la şefia DNA-ST Galaţi, pentru a scăpa fără sancţiunea complicei Inspecţii Judiciare pentru Procurori din cadrul CSM.
Nr. 725/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
GHEORGHIŢĂ VIOREL, în stare de arest preventiv, director executiv al Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor (D.S.V.S.A) Galaţi, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– dare de mită,
– două infracţiuni de luare de mită, din care una în formă continuată,
– două infracţiuni de şantaj,
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
– instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată;
DUMITRU NECULAI, administrator al SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– dare de mită,
– două infracţiuni de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– complicitate la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată,
– falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată;
CATRIN LENUŢA, medic veterinar în cadrul Circumscripţiei Sanitare Veterinare nr.1 Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
– folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, în formă continuată,
– fals intelectual, în formă continuată;
DRĂGAN GICU, director executiv al Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Brăila, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
MĂTURĂ CRISTINEL CEZAR, Director General al Direcţiei Generale de Inspecţii şi Control al Punctelor de Inspecţie la Frontieră din cadrul Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Bucureşti, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de luare de mită;
ŞENDREA EUGENIA, inspector în cadrul Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Bucureşti, în sarcina căreia s-a reţinut infracţiunea de luare de mită;
PIATAC ELISABETA, şef Serviciu Contabilitate în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-a reţinut complicitate la infracţiunea de luare de mită, în formă continuată;
SARICA STERE în sarcina căruia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată;
DRUICĂ ŞTEFAN, administrator al SC DRUAGRO SRL Galaţi, în sarcina căruia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
BORDEA VASILE, administrator al SC Aurora SRL Odobeşti, jud. Vrancea, în sarcina căruia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
SC DRUAGRO SRL Galaţi în sarcina căreia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– dare de mită,
– complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
– falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată,
– complicitate la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată,
SC AURORA COM SRL Odobeşti, judeţul Vrancea, în sarcina căreia s-a reţinut instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial;
BĂLAN EUGENIA, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată,
– fals intelectual, în formă continuată;
GRECU TINCUŢA LUANA, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– fals intelectual;
DASCĂLU MONICA ADINA, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Galaţi, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– fals intelectual;
TRIFAN NICU, medic veterinar în cadrul Direcţiei Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Brăila, în sarcina căruia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,
– fals intelectual;
DRĂGUŢ ROXANA – IONELA, inginer tehnolog la SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căreia s-a reţinut infracţiunea de falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată;
HLIZA VALERIU, director de vânzări la SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de complicitate la falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată;
IRIMIA FLORIN, gestionar la depozitul frigorific aparţinând SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, în sarcina căruia s-a reţinut infracţiunea de mărturie mincinoasă;
SEBE NICOLETA, manager zonă la SC Sam Plus International SRL Bucureşti, în sarcina căreia s-a reţinut complicitate la infracţiunea de falsificarea de alimente sau alte produse, în formă continuată.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:
În perioada februarie – aprilie 2011, inculpatul Gheorghiţă Viorel, uzând de prerogativele funcţiei sale, a asigurat protecţia ilicită a unor agenţi economici cu activitate în domeniul producţiei şi comercializării produselor alimentare.
În data de 14 aprilie 2011, inculpatul Gheorghiţă Viorel a solicitat unor subordonaţi să oprească controlul efectuat la SC AURORA COM SRL, firma inculpatului Bordea Vasile şi să nu consemneze în procesul verbal de control faptul că într-o rulotă se comercializa carne proaspătă şi produse din carne neambalate. În această modalitate, SC AURORA COM SRL nu a mai fost sancţionată contravenţional cu amendă cuprinsă între 40.000 şi 50.000 lei.
În ziua de 7 aprilie 2011, Gheorghiţă Viorel, la solicitarea inculpatului Druică Ştefan, administrator al SC DRUAGRO SRL Galaţi, a intervenit la inculpatul Drăgan Gicu, directorul D.S.V.S.A. Brăila pentru ca firmei lui Druică Ştefan să nu i se aplice o amendă contravenţională în valoare de 2.000 lei (limita minimă) pentru transportarea unor produse din carne neetichetate. În consecinţă, inculpatul Trifan Nicu, medic veterinar în cadrul D.S.V.S.A Brăila, nu a mai sancţionat firma respectivă la solicitarea şefului său, Drăgan Gicu.
De asemenea, în urma dispoziţiilor inculpatului Gheorghiţă Viorel, societăţilor comerciale reprezentate de inculpaţii Sarica Stere, Bordea Vasile şi de o altă persoană nu le-au mai fost aplicate sancţiuni contravenţionale în sumă totală de 207.000 lei, reprezentând limita minimă a amenzii. În ziua de 19 februarie 2011, Gheorghiţă Viorel i-a cerut unei subordonate, cu ocazia efectuării unui control de specialitate la punctul de lucru al unei societăţi comerciale din Galaţi, să nu mai consemneze în procesul verbal de control faptul că firma respectivă comercializa produse neetichetate, astfel că agentul economic respectiv a fost absolvit de o amendă în cuantum între 45.000 şi 50.000 lei.
În data de 14 aprilie 2011, Gheorghiţă Viorel a pretins şi primit de la inculpatul Dumitru Neculai, administrator al SC Top Meat Food SRL Galaţi, mai multe produse alimentare pentru ca reprezentanţii D.S.V.S.A Galaţi să nu îl sancţioneze contravenţional pentru contravenţiile comise, dar şi pentru a asigura protecţia SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi.
În perioada martie – iunie 2011, inculpatul Dumitru Neculai, beneficiind de protecţia inculpaţilor Gheorghiţă Viorel, Catrin Lenuţa, Bălan Eugenia, Grecu Tincuţa Luana şi Dacălu Monica Adina, prin punctele de lucru ale firmei sale, a preparat produse din carne falsificate şi alterate, vătămătoare pentru sănătatea consumatorilor, în cantitate de 61.830,79 kg, având o valoare de 426.166,51 lei. În concret, la prepararea acestor alimente, Dumitru Neculai a modificat compoziţia produselor respective şi a folosit produse expirate şi alterate, la această activitate participând şi inculpaţii Drăguţ Ionela Roxana, inginer tehnolog în cadrul SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi şi Hliza Valeriu, gestionarul depozitului acestei firme. De altfel, prin analize de laborator, s-a stabilit că produsele expuse la vânzare erau alterate sau aveau bacteria E. coli. În plus, în depozitul SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, a fost descoperită cantitatea de 202,8 tone de carne alterată, degradată şi în stare de descompunere, care a fost achiziţionată de inculpatul Dumitru Neculai şi pe care intenţiona să o folosească în procesul de producţie. O parte din această carne alterată a fost achiziţionată de la inculpata Sebe Nicoleta, manager zonă la SC Sam Plus International SRL Bucureşti.
În zilele de 10 iunie 2010 şi 15 septembrie 2010, inculpatele Catrin Lenuţa şi Bălan Eugenia, în calitate de medici veterinari la D.S.V.S.A. Galaţi, au omis să consemneze în procesele verbale de control faptul că au descoperit în depozitul frigorific al SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi carne alterată, degradată şi în stare de descompunere, precum şi carne neetichetată, ambalată şi depozitată în condiţii improprii şi neigienice, astfel că firma respectivă nu a mai fost amendată cu suma de 2.000 lei.
De asemenea, în data de 13 aprilie 2011, Dumitru Neculai, în urma controlului efectuat de către Grecu Tincuţa Luana şi Dascălu Monica Adina, medici veterinari la D.S.V.S.A Galaţi, la magazinele aparţinând SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, situate în Piaţa Centrală din Galaţi, a urmat indicaţiile inculpatei Catrin Lenuţa şi a remediat neregulile constatate în urma controlului, astfel că medicii aflaţi în control nu au mai aplicat amendă în sumă de 20.000 lei.
În ziua de 27 aprilie 2011, inculpata Catrin Lenuţa, în calitate de medic veterinar – şefă a Circumscripţiei Sanitar Veterinară Piaţa Centrală Galaţi, pentru a preîntâmpina aplicarea unor sancţiuni contravenţionale agenţilor economici din sfera sa de interese, i-a anunţat pe reprezentanţii a trei societăţi comerciale că urmează să efectueze controalele planificate prin normele D.S.V.S.A Galaţi, în cadrul Programului Strategic pe anul 2011 şi a stabilit de comun acord cu aceştia data la care urmează să efectueze controlul şi modul de remediere a deficienţelor, în aşa fel încât să nu fie constatate şi aplicate contravenţii la regimul sanitar veterinar.
În cursul anului 2010, inculpatul Gheorghiţă Viorel a dispus în mod nelegal scoaterea din evidenţa contabilă a D.S.V.S.A Galaţi a unui imobil situat în municipiul Galaţi cu încălcarea prevederilor legale referitoare la proprietatea publică. Prin acest act, inculpatul urmărea să creeze aparenţa de legalitate a faptului că imobilul respectiv fusese vândut în mod ilegal către firma soţiei sale cu o valoare diminuată, prejudiciul fiind de 465.291,11 lei. Pentru a o constrânge pe una dintre subordonatele sale să întocmească acest act de scoatere din evidenţă, Gheoghiţă Viorel a ameninţat-o cu concedierea. De altfel, pentru că nu a dat curs cererii sale, inculpatul a schimbat-o din funcţie şi a numit-o într-un post total necorespunzător pregătirii profesionale. Ulterior, în mod ilegal, inculpatul a scos imobilul din evidenţele D.S.V.S.A Galaţi prin dispoziţie proprie.
La data de 3 februarie 2011, Gheorghiţă Viorel a constrâns-o pe una dintre angajatele D.S.V.S.A. Galaţi să formuleze o cerere de demisie ameninţând-o că, în caz contrar, îi va acorda un calificativ defavorabil ce are drept consecinţă concedierea. De asemenea, inculpatul i-a precizat subordonatei sale că cererea de demisie îşi va produce efectele doar dacă aceasta nu va respecta întocmai dispoziţiile date de Gheoghiţă Viorel.
În cursul anilor 2008 şi 2011, inculpatul Gheorghiţă Viorel a primit direct sau prin intermediul inculpatei Piatac Elisabeta, şef Serviciu Contabilitate în cadrul D.S.V.S.A Galaţi, mai multe produse alimentare de la inculpata Catrin Lenuţa şi de la alţi subordonaţi pentru a-i favoriza în activitatea profesională.
În data de 18 ianuarie 2008, inculpatul Gheorghiţă Viorel, în calitate de director executiv al D.S.V.S.A Galaţi, a dat mai multe produse alimentare inculpaţilor Mătură Cezar Cristinel şi Şendrea Eugenia, inspectori în cadrul A.N.S.V.S.A. Bucureşti, pentru ca aceştia să nu consemneze într-un act de control faptul că Gheorghiţă Viorel nu remediase deficienţele constatate de către Departamentul de Control din cadrul Guvernului României.
Cu ocazia audierii în calitate de martor pe parcursul efectuării cercetărilor în acest dosar penal, inculpatul Irimia Florin, director de vânzări în cadrul SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la activităţile ilegale desfăşurate la firma unde era angajat.
Prejudiciul cauzat statului prin neaplicarea sancţiunilor contravenţionale este în sumă totală de 227.000 lei.
Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Galaţi şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Brăila nu s-au constituit părţi civile în cursul urmăririi penale.
În vederea recuperării, procurorii au instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor Dumitru Neculai, Gheorghiţă Viorel şi Catrin Lenuţa.
La data de 23 iunie 2011, Tribunalul Galaţi a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpatului Gheorghiţă Viorel. La data de 1 august 2011, Tribunalul Galaţi a dispus arestarea preventivă, pe termen de 29 de zile, a inculpatului Dumitru Neculai (comunicatul nr. 423/VIII/3 din data de 23 iunie 2011). La data de 8 august 2011, Curtea de Apel Galaţi a luat faţă de Dumitru Neculai măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu şi a înlăturat măsura preventivă a interzicerii desfăşurării activităţii de preparare şi comercializare a produselor alimentare faţă de persoana juridică SC TOP MEAT FOOD SRL Galaţi.
Dosarul a fost înaintat spre judecare la Tribunalul Bacău.
Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE
Tribunalul Bacău
Nr. unic (nr. format vechi) : 5981/110/2011
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: I. Condamnă inculpaţii : A. GHEORGHIŢĂ VIOREL – pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 18.01.2008),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal 3. – art. 131 din Legea 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) Cod penal (persoana vătămată Caranghel Simona), la pedeapsa de 7 ani închisoare 4. art. 131 din Legea 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) Cod penal (persoană vătămată Goga Alina Elena), la pedeapsa de 7 ani închisoare . 5. art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (7 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare 6. art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare 7. art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta din luna octombrie 2010); la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal 8. – art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale, în datele de 19.02.2011 şi 14.04.2011), la pedeapsa de 1 an închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate , în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 7 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal B.- DUMITRU NECULAI, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011), la pedeapsa de 2 ani închisoare 2. art. 313 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare 3. art. 26 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal ( 3 acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 3 ani 4. art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal cu referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 6 luni închisoare În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte aplicate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 7 ani închisoare. C – CATRIN LENUŢA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (7 acte materiale),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale),la pedeapsa de 1an închisoare 3. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010),la pedeapsa de 1 an închisoare În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte aplicate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 3 ani închisoare . D- DRĂGAN GICU, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de: – art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011); la pedeapsa 3 ani închisoare . E – MĂTURĂ CRISTINEL CEZAR, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal F – ŞENDREA EUGENIA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal G – PIATAC ELISABETA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin. (2) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 , cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal H – SARICA STERE, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale din datele de 29.03.2011 şi 30.05.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare. I – DRUICĂ ŞTEFAN, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare . J – BORDEA VASILE, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 14.04.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare . K – BĂLAN EUGENIA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010) cu aplicarea art 320 ind 1 cod pr pen , la pedeapsa de 2 ani închisoare 2. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal ( două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010), cu aplicarea art 320 ind 1 cod pr pen, la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare L – GRECU TINCUŢA LUANA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: – art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare – art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ani închisoare M – DASCĂLU MONICA ADINA, pentru săvârşirea infracţiunilor infracţiunilor prevăzute de : 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 13.04.2011),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 3 ani închisoare. N – TRIFAN NICU, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: – art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare. – art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 3 ani închisoare . O – DRĂGUŢ ROXANA – IONELA, pentru infracţiunea prevăzută de: – art. 313 al. 1 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. P – HLIZA VALERIU, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 313 al. 1 Cod penal , la pedeapsa de 3 ani închisoare R – IRIMIA FLORIN, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 260 al. 1 Cod penal (fapta din data de 19.07.2011); la pedeapsa de 1 an închisoare. S – SEBE NICOLETA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 313 al. 1 Cod penal; la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art.71 cod penal interzice inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a şi lit b cod penal. II. Condamnă inculpaţii : – SC DRUAGRO SRL GALAŢI, cu sediul social în Galaţi, strada Livezeni nr.28, CUI 22368390, NR. J17/1490/2007, reprezentată prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011);la pedeapsa de 2.500 lei amendă – SC TOP MEAT FOOD SRL GALAŢI, cu sediul social în Galaţi, strada Traian nr. 437, apartament Biroul 8, CUI 26214822, nr. J17/1201/2009 reprezentată prin administrator Dumitru Tudoriţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011), la pedeapsa de 3.000 lei amendă 2. art. 26 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale),la pedeapsa de 5.000 lei amendă 3. art. 313 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa de 10.000 lei amendă 4. art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 2.500 lei amendă În baza art 33 lit a şi 34 lit c cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă . PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 10.000 lei amendă – SC AURORA COM SRL ODOBEŞTI cu sediul social în Odobeşti, strada Libertăţii nr.38, CUI 6671412, judeţul Vrancea, nr. J39/1017/1994, reprezentată prin mandatar Munteanu Paula Mihaela, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 14.04.2011) la pedeapsa de 2.500 lei amenda . În baza art. 88 cod penal deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv de la 22.06.2011 la 07 septembrie 2012 pentru inculpatul GHEORGHIŢĂ VIOREL şi a reţinerii de 24 ore din data de 22.06.2011 pentru inculpatul DUMITRU NECULAI. În temeiul art 86 ind 1 Cod Pen dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpaţii: TRIFAN NICU, GRECU TINCUŢA LUANA, DASCĂLU MONICA ADINA şi HLIZA VALERIU. În temeiul art 86 ind 2 Cod Penal stabileşte termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, de câte 5 ani pentru fiecare inculpat . Atrage atenţia inculpaţilor asupra prev art 86 ind 4 C pen . Dispune încredinţarea supravegherii inculpaţilor, pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probaţiune Galaţi, respectiv Brăila – pentru inc. Trifan Nicu şi obligă inculpaţii să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 ind 3 Cod penal şi anume: • să se prezinte de câte ori sunt chemaţi la Serviciul de Probaţiune • să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu ,reşedinţă sau locuinţă • să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; • să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă. În baza art.71 al.5 Cpen, dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale. În baza art.81 cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpaţilor DRĂGAN GICU, SEBE NICOLETA, PIATAC ELISABETA, BĂLAN EUGENIA , IRIMIA FLORIN, DRUICĂ ŞTEFAN, SARICA STERE şi BORDEA VASILE . În baza art.82 Cod penal, stabileşte termen de încercare , începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de 4 ani pentru inculpata BALAN EUGENIA ; de 3 ani pentru inculpatul IRIMIA FLORIN şi de câte 5 ani pentru ceilalţi inculpaţi. Atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 83 cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. Obligă inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL , DRĂGAN GICU şi SC DRU AGRO SRL GALAŢI la plata sumei de 2. 000 lei şi pe inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL şi CATRIN LENUŢA la plata sumei de 209. 000 lei desp. civile cu acordarea de majorări , penalităţi şi dobânzi aferente debitului , până la achitarea debitului către partea civilă STATUL ROMÂN prin AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ . În baza art 118 alin 1 lit a , f Cod penal dispune confiscarea de la inculpatii DUMITRU NECULAI şi SC TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi, a sumei de 426.166, 51 lei. În baza art 118 alin 1 lit a , f şi alin 5 Cod penal dispune confiscarea cantităţii de 202.877 kg carne, de la SC TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală cu referire la art. 118 al.1 lit. a şi al.5 Cod penal menţine sechestru asiguratoriu dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 27.10.2011, instituit pentru suma de 10.850 Euro ridicată de la inculpatul Dumitru Neculai, şi a apartamentele nr. 22 şi 23 din bloc J2, Bd. Traian Vuia, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Dumitru Neculai. – fila 415 -428 vol VII. Dos . u. p. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală în referire la art. 118 al.1 lit. a şi al.5 Cod penal menţine sechestru asiguratoriu dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, pentru suma de 2605 Euro ridicată de la inculpatul Gheorghiţă Viorel, şi asupra apartamentului nr. 90 din bloc V3B, strada Tecuci, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Gheorghiţă Viorel, fila.305-311 vol IV dos. u.p. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală, art. 20 din Legea 78/2000 şi art. 22 din Legea 78/2000, menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra autoturismului WOLKSWAGEN 1J/BORA an fabricaţie 2002 nr înmatriculare GL-56-LEN aparţinând inc Catrin Lenuţa dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, (filele 41-43, vol. VI dos u. p. ). În baza art 170 cpp dispune desfiinţarea contractului de vânzare cumpărare nr 2049/15.06.2006 – a imobilului situat în Galaţi str. Ştiinţei nr 73 şi aducerea acestuia în domeniul public al statului. În baza art 13 din legea nr 241/2005 dispune comunicarea către O. R. C. – GALAŢI a prezentei hotărâri la rămânerea definitivă. Constată că inculpaţii au apărători aleşi şi din oficiu . În baza art 191 cpp obligă inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL şi DUMITRU NECULAI la câte 110. 000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe ceilalţi inculpaţi la câte 6.300 lei . III. Admite plângerile şi dispune scutirea de plata amenzilor judiciare aplicate avocaţilor Cojocaru Cristian – încheierea din data de 20.06.2013; Olaru Gabriel şi Neagu Mihaela – încheierea din data de 19. 09 .2013 . Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpaţii BALAN EUGENIA, DRĂGUŢ IONELA ROXANA, HLIZA VALERIU , SARICA STERE, BORDEA VASILE , PIATAC ELISABETA , SC TOP MEAT FOOD, SC DRU AGRO SRL , S C AURORA COM SRL şi pentru părţile civile şi de la pronunţare pentru ceilalţi inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 octombrie 2013.
Document: Hotarâre 342/2013 24.10