Consilierul independent Daniela Vreme devine „de îndată” o problemă „extraordinară”
Reporter: Extraordinar! Prima şedinţă din noul mandat 2016-2020 al Consiliului Local Galaţi e o şedinţă extraordinară. Am auzit că era planificată să fie „de îndată”, adică o şedinţă de mucles politic-formulă consacrată de ultimii ani de administraţie publică.
Daniela Vreme: Eu sunt economist, am fost contabil şef, sunt şi expert contabil, deci aş fi preferat să folosesc experienţa mea profesională în Comisia de buget-finanţe a Consiliului Local. Majoritatea PSD-UNPR nu doreşte însă acest lucru, m-au plasat deja la Comisia Juridică. Nici nu au vrut să existe o astfel de propunere pe buletinul de vot. Cu excepţia a doi consilieri, toţi au fost de accord să fiu în Comisia Juridică. Probabil că ar fi pierdut cineva de la PSD un loc important la Buget finanţe.
Rep.: Are o miză atât de mare comisia de buget?
D.V.: Probabil…
Rep.: Este prima experienţă de acest fel-un consilier local cu statut de „independent” nu mai este sub controlul absolut al „şefului” de la partid, care ordonă cum să se voteze.
D.V.: După cum vedeţi şi dv, se încearcă politica pumnului în gură, a pusului la respect, la colţ…E normal, cât timp reprezint un anumit număr de cetăţeni, care au aşteptări din partea mea? Am un respect pentru votul lor, ceva trebuie schimbat în atitudinea dispreţuitoare a majorităţii. Este şi motivul pentru care am ţinut să formulez în plenul şedinţei de Consiliu Local câteva observaţii privind maniera imperativă, excesivă, de dictat, în care vor să conceapă consilierii majorităţii lucrul în Consiliu. Am atras atenţia asupra unui sistem de lucru sub presiune-dacă sunt probleme de urgenţă, se cheamă că nu mai contează respectarea legalităţii? Am constatat că asemenea proiecte nu sunt tratate la nivelul la care se ridică şi pentru a fi supuse spre aprobare, nu respectă minimul de etape procedurale prevăzute de lege, respectiv nu respectă transparenţa decizională, nu sunt supuse dezbaterii publice şi nu respectă în totalitate Legea 215/2001 coroborată cu celelalte acte normative în materie. Mai mult, faţă de cele constatate, am atras atenţia plenului că începem acest mandat cu stângul, iar cutumele predecesorilor noştri răman de actualitate.
Rep.: Cutume ale abuzului?
D.V.: Chiar daca Legea permite excepţii atunci când vine vorba de şedinţe extraordinare, eu cred că consensul, o analiza atentă asupra fiecarui proiect şi respectarea procedurilor în materie ne vor ajuta să luam decizii în cunoştinţă de cauză. Din câte am retinut analizand cele doua proiecte, avem de-a face cu sume foarte mari ce urmează a se acorda unor instituţii de interes local, pentru anumite pierderi despre care noii aleşi nu au cunoştinţă şi fără să ni se pună la dispozitie documente în acest sens. Ce presupune aceasta? La adăpostul interesului urgenţei, consilierii de toate culorile şi expresiile trebuie să credă pe cuvânt iniţiatorul, şi efectivul de consilieri să se transforme în simpli ridicatori de mâini la comandă. Acest aspect mă face să înteleg că unii dintre noi încă nu au luat la cunostinţă că între Primar – ce are în subordine aparatul de specialitate – şi Consiliul local nu există, conform Legii, raport de subordonare, nu au luat la cunostinţă că consiliul local se conduce conform legii şi pe principiul autonomiei locale, iar responsabil pentru păstrarea bunei relaţii între cele doua autorităţi publice este secretarul Primariei, şi nu conducătorii altor autorităţi. Mai mult, iniţiatorii de proiecte trebuie să inţeleagă că nu întotdeauna propunerile lor se vor regăsi în hotărârile consiliului local, mai ales dacă acestea nu respectă minimul de proceduri legislative.
Rep.: Poate că majoritatea nu are chef de atâtea legalităţi!?
D.V.: Având în vedere că proiectele supuse spre aprobare au făcut referire la sume mari de bani, cred că pentru legalitate ar fi trebuit insoţite şi de avizul comisiei de buget finanţe. Dar e mai facilă mască a unei sedinţe extraordinare. Eu am tras atenţia preşedintelui şi secretarului că este imperios necesar ca ordinea de zi a unei şedinţe să corespundă în totalitate din punct de vedere procedural şi legislativ. De asemenea, obiceiul “lasă că merge şi aşa” trebuie să devină istorie, iar pretextul că anumite proiecte sunt de maximă necesitate pentru Galaţi, în timp ce ele sunt de maximă necesitate pentru grupurile de interese sau clientela de partid, trebuie să dispară. Dacă mai avem un pic de responsabilitate pentru cei care ne-au trimis aici, să stopăm transformarea consiliului local într-o maşinărie de vot sau de ridicători de mâini la comandă.
Rep.: Nu le faceţi procese de intenţie fără fundament?
D.V.: Nu cred că exagerez dacă invoc respectarea legii în Consiliu. Iată, le-am amintit, atât preşedintelui de Şedinţă, Sorin Enache, cât şi secretarului Consiliului, Radu Kovacs, câteva dintre neregulile constate în ceea ce priveşte ilegalitatea şedinţei extraordinare de astăzi: lipsa unui convocator de şedintă conform art. 39 alin. 3 din lg.215/2001 actualizată; dacă ar fi existat un convocator, acesta, în cazul unei şedinte extraordinare, ar fi trebuit transmis consilierilor cf art. 39 alin. 3 din lg.215/2001 actualizată, cu cel putin 3 zile înainte de şedinţă; expunerea de motive şi raportul de specialitate sunt din 04.07.2016 la PH nr. 2. ; în conf cu art. 43 alin 1 coroborat cu art.39 alin 2, ordinea de zi se aprobă de consiliul local la propunerea celui care a cerut întrunirea consiliului, celui care l-a convocat-în cazul nostru nu ştim care este acestă persoană; conf art. 42 alin 5 si 7 din legea 215/2001 la începutul fiecărei şedinte, secretarul supune spre aprobare procesul verbal al şedintei anterioare, lucru care în şedinţa din 05.07.2016 nu s-a întâmplat. Sunt suficiente argumente care demonstrează ce era de demonstrat. Putem să spunem că la aceste proceduri privind actele administrative a fost respectată legea?
Rep.: Se cheamă că au încălcat spiritul legii, dar cum rămâne cu litera legii, care vorbeşte de voturi ale alegătorilor, de reprezentativitate?
D.V.: Păi, dacă raportăm voturile partidului la numărul de membri, vedem că eu am o reprezentativitate şi legitimitate mai mare decât a oricărui consilier de la PSD. Art 17, al 2 din OUG actualizată spune clar: propunerea consilierilor independenţi se face în funcţie de opţiune şi de pregătire şi de domeniul unde îşi desfăşoară fiecare activitatea.
Rep.: Nu vă este teamă că îi enervaţi? Scoşi din minţi ar putea să vă scoată afară din Consiliu, cam cum a fost scos Marius Stan, cu toate cele 20 000 de voturi obţinute.
D.V.: Legea trebuia să ia în calcul votul cetăţenilor şi raportatea mandatarului financiar. Ce s-a întâmplat este aberant, au pătat Consiliul în ansamblu….Stan trebuia validat, şi apoi să fie exclus sau găsit alt tertip, ca să nu mai fie consilier….Sunt chiar speţe ale Înaltei Curţi pentru astfel de cazuri, excluderile sunt stabilite de Curte, în situaţii bine stabilite.
Rep.: Concluzia?
D.V.: Suntem în aer cu legalitatea. Nu am avut convocator, nu se ştie cine a convocat-o, materialele nu au fost furnizate cu minim trei zile înainte… Mai mult decât atât, conform art 42. din Legea 215, trebuia transmis şi aprobat procesul-verbal al şedinţei anterioare, ce putea fi analizat şi contestat. Nici n-a fost prezentat…După acest sistem impus de majoritatea PSD, avem doar şedinţe de pumn în gura consilierilor. Consilierii nu se dumiresc, nu pot lua decizii în cunoştinţă de cauză…Probabil că aşa doreşte să lucreze noul Consiliu şi actualul executiv.
Bravo! Aceste aspecte trebuie aratate Prefectului, din ce in ce mai des.