logoImpact EST nr. 840 - 01.10.2020

Gina-Ignat_sursaConducerea Curţii de Apel este somată să sesizeze CSM

Magistratul Gina Ignat (foto) este judecător al Curţii de Apel Galaţi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, membru al Colegiului de Conducere al CAG, precum şi purtător de cuvânt. Aflată în aceste importante poziţii, Gina Ignat s-a antepronunţat în cazul tragediei de la Mihăileşti, din 24 mai 2004, în care au murit 18 persoane, iar alte 13 au fost rănite, aspect care a atras condamnarea României de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO) cu suma de 3.600 de euro.

Societatea civilă a reacţionat deja şi a cerut imperativ preşedintelui Curţii de Apel Galaţi, magistratul Mihaela Neagă, să sesizeze de urgenţă CSM – Inspecţia pentru Judecători privind abaterile disciplinare şi neglijenţa în serviciu care trebuie sancţionate, şi pentru recuperarea sumei cu care noi, contribuabilii, prin Statul Român, am fost sancţionaţi.

Slugărnicie şi obedienţă faţă de sistem

Solicitarea despre care am vorbit în şapou a fost înregistrată la Curtea de Apel Galaţi (CAG) la data de 9 septembrie 2015. Administratorul SC Lorin SRL cere imperativ sancţionarea judecătorului Gina Ignat, arătând că afirmaţiile publice făcute de aceasta au fost sancţionate de CEDO printr-o hotărâre definitivă, suma trebuind recuperată de la persoana vinovată. Printre altele, petentul arată, cităm, că: „ACEASTA ESTE DOVADA NEÎNDOIELNICĂ A FAPTULUI CĂ JUDECĂTORUL IGNAT GINA, NU NUMAI CĂ A MANIFESTAT LIPSĂ DE IMPARŢIALITATE, DAR A MANIFESTAT SLUGĂRNICIE ŞI OBEDIENŢĂ FAŢĂ DE SISTEM.”.

De asemenea, conducerea CAG este rugată să comunice numărul sub care s-a înregistrat sesizarea CSM – Inspecţia pentru Judecători.

„A încurajat opinia publică să creadă în vinovăţia reclamantului”

O instanţă a Tribunalului Vrancea a dispus achitarea vinovaţilor din tragedia de la Mihăileşti prin Decizia nr. 338/05.10.2007, act casat prin Decizia nr. 130/03.03.2008 a Curţii de Apel Galaţi, menţinând astfel sentinţa de condamnare pronunţată de către magistratul Mioara Badiu de la Judecătoria Focşani, prin care vinovatul era condamnat la 4 ani de închisoare cu executare pentru ucidere şi vătămare corporală din culpă. Dar, atenţie, înainte ca instanţa

CAG să se pronunţe, judecătorul Gina Ignat a avansat un verdict prin mas-media, verdict care a coincis cu soluţia definitivă adoptată de această instanţă.

Iată şi afirmaţia ex-purtătorului de cuvânt, membru al Colegiului de Conducere al CAG: „ESTE PROBABIL CA CURTEA DE APEL SĂ DESFIINŢEZE HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Vrancea – n.a.). PRESUPUN CĂ VA URMA CONDAMNAREA INCULPAŢILOR ŞI CONFIRMAREA SENTINŢEI PRIMEI INSTANŢE.”.

Judecătorul României nu a intrat în cauză

La 16 mai 2008 (la circa o lună de zile de la ante-pronunţarea G.I.), Ionuţ Neagoe, patronul Mihtrans SRL, firmă care efectua transportul celor 20 de tone de azotat cu cisterna care s-a răsturnat în localitatea Mihăileşti la data de 24 mai 2004, provocând moartea a 18 persoane şi rănirea altora 13, s-a adresat Curţii de la Strasbourg, reclamând afirmaţiile fostei purtătoare de cuvânt a CAG, judecătorul Gina Ignat. Menţionăm că reprezentantul României la CEDO, judecătorul Iulia-Antonella Motoc, nu a participat la examinarea cauzei Neagoe contra României.

Iată şi motivarea Hotărârii CEDO

„ (44) La 29 februarie 2008, data la care purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel Galaţi a dat presei declaraţia în discuţie, vinovăţia reclamantului nu fusese încă stabilită în mod legal. Curtea de Apel a pronunţat hotărârea definitivă trei zile mai târziu, la 3 martie 2008.

(45) Curtea notează în continuare că judecătorul Gina Ignat a intervenit în calitatea sa oficială de purtător de cuvânt al Curţii de Apel Galaţi pentru a informa presa cu privire la procedura în cauză. Întocmai ca şi Guvernul, Curtea apreciază că circumstanţele cazului – îndeosebi numărul mare de victime ale accidentului de la Mihăileşti şi amploarea prejudiciului material (paragraful 6 de mai sus) au atras un interes major de informare a publicului în legătură cu derularea procedurilor.

(46) Cu toate acestea, Curtea observă că purtătorul de cuvânt nu s-a limitat la o simplă comunicare de informaţii referitoare la stadiul procedurilor derulate în cauză, din moment ce a făcut aprecieri pe seama vinovăţiei reclamantului, indicând că este probabilă pronunţarea unei hotărâri de condamnare. Curtea constată că declaraţia contestată a încurajat opinia publică să creadă în vinovăţia reclamantului, chiar dacă instanţa de recurs nu pronunţase încă o hotărâre în cauză. Curtea notează că purtătorul de cuvânt a folosit anumiţi termeni care au exprimat îndoială precum „este probabil” şi „presupun”. Cu toate acestea, Curtea apreciază că această utilizare nu a schimbat sensul real al declaraţiei.

(47) În acest sens, Curtea observă că, prin atribuţiile sale oficiale, purtătorul de cuvânt era obligat să-şi exercite funcţia cu respectarea prezumţiei de nevinovăţie, a independenţei justiţiei, a imparţialităţii şi a obiectivităţii administrării actului de justiţie.

(48) Mai mult, Curtea reţine că purtătorul de cuvânt a intervenit public pentru informarea presei şi că nu a acţionat în mod spontan cu scopul de a-şi exprima o opinie personală. Curtea apreciază că, date fiind funcţia sa şi circumstanţele particulare ale cazului, purtătorul de cuvânt ar fi trebuit să dea dovadă de mai multă prudenţă şi rezervă în alegerea cuvintelor, pentru a evita confuzia.

(49) În fine, Curtea subliniază că faptul că reclamantul a fost în cele din urmă declarat vinovat şi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea nu îi poate ştirbi acestuia dreptul său iniţial de a fi prezumat nevinovat până la stabilirea în mod legal a vinovăţiei.

(50) Aceste elemente sunt suficiente Curţii pentru a concluziona că a existat o încălcare a Art. 6.2. din Convenţie.”.

În concluzie

Astea fiind zise, ne alăturăm şi noi demersului promovat de către reprezentanţii activi ai societăţii civile şi îi anunţăm pe reprezentanţii CSM şi ai Curţii de Apel Galaţi că vom monitoriza acest caz până când legea va fi aplicată şi celor din sistem şi până când prejudiciul de 3.600 de euro adus Statului Român va fi recuperat de la persoana numită ca fiind în culpă.

 

A consemnat, Gelu CIORICI 2 - octombrie - 2015

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Fruntaşi în între

Dragi colegi, am vrut să dăm un semnal tuturor oamenilor ...

Buruiană Dorin se v

Unul din candidaţii la postul de primar al comunei Rediu ...

Familia liberală Ci

Audiată ca martor de DNA, Ciocan Elena se vrea primar, ...