logoImpact EST nr. 839 - 24.09.2020
http://impact-est.ro/wp-content/uploads/banner-1200x165.gif

carti-puscarieFundaţia pentru Apărarea Cetăţenilor Împotriva Abuzurilor Statului (FACIAS), condusă de Daniel Bejan, a solicitat luni, 27 iunie 2016 amânarea adoptării proiectului de Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului pentru modificarea şi completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Este ordonanţa prin care ministra Justiţiei, Raluca Prună, dorea să impună în mod arbitrar reducerea pedepsei deţinutilor cu 20 de zile indiferent de numărul de lucrări publicate sau de invenţii realizate din penitenciar. FACIAS susţinea că proiectul nu respecta termenul legal de dezbatere publică. Demonstrând că trăim în realităţi paralele, Guvernul României a aprobat, marţi seara 28 iunie 2016 ordonanţa buclucaşă, sfidând şi ignorând societatea civilă. Cum a ajuns să fie adoptată această ordonanţă este însă strigător la cer şi demonstreaă, încă o dată, dispretul pe care acest Guvern îl are faţă de români. Proiectul de ordonanţă de urgenţă a fost pus în dezbatere în 25 iunie 2016, într-o zi de sâmbătă, în weekend, când nimeni nu citeşte site-ul Ministerului Justiţiei, nefiind măcar anunţat pe prima pagină şi a stat în dezbatere publică de sâmbătă, 25 iunie 2016, până luni, 27 iunie 2016, orele 13, adică o jumătate de zi lucrătoare. Fără dezbatere şi fără transparenţă. Este clar că aceşti guvernanţi trăiesc într-o lume virtuală, paralelă cu a noastră şi credem că este locul şi momentul să reluăm o teză a noastră mai veche şi o lansăm oficial în dezbatere publică timp de un an: „Pentru o mai bună cunoaştere şi înţelegere a efectelor de reducare şi reintegrare a condamnărilor la închisoare cu executare consideraţi că ar fi util ca studenţii la drept, procurorii, judecătorii şi guvernanţii să facă un stagiu de practică de câte o lună de puşcărie în fiecare an?” (R.I.)

În data de 25 iunie 2016, Ministerul Justiţiei a publicat pe propriul site Proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, pentru a fi supus dezbaterii publice, în condiţiile Legii nr. 52/2003 privind transparenţa decizională, aşa cum se arată în anunţul Ministerului Justiţiei.

Legat de acest subiect, FACIAS ţine să atragă în mod public atenţia asupra câtorva aspecte.

1) Legea nr. 53/2003 prevede tocmai la art. 7, invocat de către Ministerul Justitiei, alineatul (2), că:

Anunţul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunostinţa publicului, în condiţiile alin. (1), cu cel putin 30 de zile lucrătoare înainte de supunerea spre avizare de către autorităţile publice.

Anunţul a fost publicat sâmbătă, 25 iunie 2016, iar adoptarea, aşa cum rezultă din anunţ, urmează să aibă loc în şedinţa de Guvern din 28 iunie 2016. Conform anunţului, termenul-limită stabilit pentru trimiterea propunerilor şi observaţiilor a fost 27 iunie 2016, ora 13:00, ceea ce înseamnă că, practic, ceea ce Ministerul Justiţiei consideră a fi dezbatere publică a durat exact ½ zile lucrătoare. Este mai mult decât evident că nu avem de-a face cu niciun fel de dezbatere publică.

Este absolut de neînteles atitudinea Ministerului Justiţiei care pare a duce în derizoriu ideea de dezbatere publică, încălcând chiar prevederile legale în acest sens.

2) Avem încă una dintre acele situaţii, asupra cărora FACIAS a atras în repetate rânduri atenţia, în care puterea executivă se substituie legislativului. În ultimii ani, în mod constant, puterea executivă, prin guvernele care s-au succedat, a decis modificări ale legislaţiei penale, fără niciun fel de dezbatere publică, prin asumarea răspunderii sau ordonanţe de urgenţă, eliminând astfel Parlamentul,” organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării”, conform articolului 61 din Constituţia României, din procesul legislativ. Ne aflăm în situaţia în care avem un evident dezechilibru între puterile statului, executivul rezervându-şi, practic, dincolo de limitele constituţionale, monopolul legiferării în materie penală, situaţie absolut incompatibilă cu principiile democratice.

3) În condiţiile iminentei pronunţării unei hotărâri-pilot împotriva României, din cauza condiţiilor din centrele de detenţie, aşa cum a fost constatat şi în Raportul Special al Avocatului Poporului, precum şi în rapoarte ale mai multor organisme internaţionale, Ministerul Justiţiei şi-a luat angajamentul de a găsi soluţii pentru reducerea supraaglomerării şi îmbunătăţirea condiţiilor din aceste centre de detenţie. Mutarea accentului pe pedepsele neprivative de libertate, folosirea perioadei executării pedepsei pentru reeducare şi reabilitare într-o mai mare măsura şi nu exclusiv ca o formă de represiune, toate acestea ar putea constitui soluţii pentru rezolvarea actualei situaţii. Prin măsura propusă, dimpotrivă, Ministerul Justiţiei elimina una dintre prevederile care ar fi permis o mică reducere a perioadei din pedeapsă petrecută în regim de încarcerare.

4) Din nota de fundamentare prezentată de Ministerul Justţtiei nu există nici un argument care să explice necesitatea soluţiei propuse, aceea de a impune o reducere a pedepsei cu doar 20 de zile, indiferent de numărul de lucrări publicate sau numărul de invenţii. Singura raţiune care pare a sta la baza acestei decizii este opinia subiectivă că e de preferat ca cei condamnaţi să petreacă un timp cât mai mare în regim de încarcerare, în condiţii inumane, fără nici o posibilitate de reabilitare. Chiar din analiza de impact oferită de Ministerul Justiţiei se poate observă că adoptarea acestei măsuri nu produce nici un fel de impact, sub nici o formă, la nivelul statului sau societăţii.

Nu există nici un magistrat condamnat pentru aplicarea abuziva a prevederilor încă în vigoare, nu exista nici un fel de demonstraţie juridică a ineficienţei actualelor prevederi, deci nu există o motivaţie rezonabilă pentru modificarea prevederilor încă în vigoare. Dreptul modern pune accent pe rolul educativ al pedepsei penale, pe reabilitarea celui condamnat, nu pe represiune şi resentiment, or, modificarea propusă de Ministerul Justiţiei pare a fi contrară acestei viziuni.

5) Prevederile proiectului de Ordonanţă de urgenţă sunt discutabile sub aspect constituţional, putând naşte o anume discriminare. Astfel, persoane condamnate la acelaşi moment, în baza aceleiaşi legi, dar care au de executat pedepse diferite ca durată, în urma individualizării pedepsei, au putut beneficia de actualele prevederi, dacă pedeapsa a fost mai mică şi au putut solicita liberare condiţionată anterior suspendării prevederilor Legii 254/2013, în vreme ce aceia care au de executat o pedeapsa mai mare nu vor mai putea beneficia de aceste prevederi, ceea ce constituie o evidentă discriminare.

6) Punerea în executare a hotărârii judecătoresti definitive reprezintă cea de-a patra fază a procesului penal, conform actualului Cod de Procedură Penala. Asta înseamnă că cei aflaţi acum în executarea pedepsei vor putea invoca prevederile Art. 6 alin. (4) şi următoarele din noul Cod Penal, care se referă la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei. Asta ar putea face ca prevederile propuse prin proiectul de Ordonanţă de urgenţă să devină inoperante, ca atare, lipseşte raţiunea adoptării unei Ordonanţe de urgenţă şi poate fi urmată care legislativă firească.

Ne exprimăm speranţa ca proiectul de Ordonanţă de urgenţă nu va fi adoptat în şedinţa de Guvern din 28 iunie, iar Ministerul Justiţiei va iniţia o reală dezbatere publică pe acest subiect, după trimiterea unui proiect de modificare a legii către Parlament.

Daniel Bejan

Preşedinte FACIAS”

Daniel Bejan 30 - iunie - 2016

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Moştenirea lăsată

Instalaţia de desprăfuire pentru Furnalele 1 şi 2 a funcţionat ...

Firma olandeză Den

Societatea în cauză este una cu capital integral olandez şi ...

Costel şi generalul

Un gălăţean se revoltă şi-l interpelează pe preşedintele CJG, Costel ...