logoImpact EST nr. 840 - 28.09.2020

Amintim Rectorului UGAL şi Decanului Facultăţii de Ştiinţe Juridice şi Administrative că au în ogradă universitari care nu pot constitui un exemplu pentru studenţii-viitori magistraţi. În ediţia de faţă ne vom referi la cazul conferenţiarului doctor Mihaela Agheniţei, fost procuror la DNA-ST Galaţi şi colegă cu vârful de lance, prof. dr. Gh. Ivan, încă de la Parchetul Tribunalului Brăila, ea dovedindu-se mereu disponibilă!

Aşadar, în septembrie 2013, Secţia pentru procurori a CSM a admis acţiunea formulată de Inspecţia Judiciară împotriva Agheniţei Mihaela, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila (detaşată de Gh. Ivan la DNA ST-Galaţi şi a aplicat sancţiunea disciplinară constând în excluderea din magistratură. Măsura a fost contestată de doamna doctor la instanţa supremă, care a dat câştig de cauză, în final, Inspecţiei Judiciare. Printre abaterile disciplinare care i se imputau procuroarei, se numără şi, cităm: „Manifestările care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei”, precum şi „Nerespectarea îndatoririi de a se abţine atunci când judecătorul sau procurorul ştie că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abţinerea sa.”

CSM i-a mai reproşat ex-procuroarei, acum cadru didactic universitar că divulga informaţii confidenţiale deputatului Boldea, de care se îndrăgostise şi pe care îl ancheta cu patimă, aducându-l pe acesta din Arestul Poliţiei Galaţi de peste 70 de ori la sediul DNA-ST Galaţi, devenit cuibuşor de nebunii, inclusiv pentru şefu-su Ivan, care a blegit steagul luptei cu anticorupţia în faţa fostei grefiere şefe, care l-a acuzat de hărţuire sexuală şi căreia i-a distrus căsnicia, în urma divorţului fiind nevoită să-şi crească singură cei doi copii minori.

Tot CSM a acuzat-o pe Agheniţei de, cităm: „Folosirea funcţiei deţinute pentru a obţine un tratament favorabil din partea autorităţilor sau intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii şi, cităm: „Folosirea funcţiei cu rea-credinţă”.

Conducerii şi Senatului Universităţii „Dunărea de Jos” le reamintim că şi universitara Agheniţei este cercetător asociat la Insititutul de Cercetări Juridice „Andrei Rădulescu” din cadrul Academiei Române, ca şi şefu-su, Gh. Ivan.

Rămânem conectaţi.

Grigore CORBU 11 - aprilie - 2016

2 Responses so far.

  1. Gheorghe Ivan spune:

    Stimate Dle
    Gelu Ciorici Șipote

    NU AM HĂRȚUIT PE NIMENI NICIODATĂ.
    Sunt procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, profesor universitar doctor la Universitatea ,,Dunărea de Jos” din Galați, președintele Comisiei Juridice și de Etică din cadrul Senatului Universității ,,Dunărea de Jos” din Galați.
    NU AM FOST NICIODATĂ SANCȚIONAT DISCIPLINAR ȘI NICI REVOCAT DIN FUNCȚIA DE CONDUCERE.
    Am obținut calificativul ,,Foarte bine” la toate evaluările, atât în cadrul Ministerului Public, cât și la universitate.
    Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus clasarea cauzei față de mine (rezoluția nr. 590/P/2013 din 11 decembrie 2013), constatându-se că fapta de hărțuire sexuală sesizată de fosta grefieră șefă din cdrul DNA Galați, Dumitru Gabriela, nu există; deci nu există în materialitatea ei, fapta fiind doar expresia imaginației bogate a dânsei. Nu a prezentat NICIO PROBĂ, limitându-se doar la trimiterea plângerii la unele redacții spre publicare, cu scopul de a mă denigra și de a se erija totodată în victimă. Nu este admisibil ca după adoptarea acestei soluții de neurmărire penală, dumneavoastră să publicați articole denigratoare la adresa mea, numai pe baza plângerii lui Dumitru Gabriela, fără nicio probă în susținerea ei. Dumitru Gabriela a fost sancționată disciplinar, chiar și de către instanța de judecată, confirmându-se astfel abaterile grave săvârșite de ea și sesizate de mine. De asemenea, și Inspecția Judiciară a dispus clasarea plângerii formulate de Dumitru Gabriela împotriva mea. Pe de altă parte, Consiliul Superior al Magistraturii a menționat că acele deficiențe constatate aparțin fostei grefiere șefe Dumitru Gabriela și nu-mi sunt mie imputabile; pentru acestea a fost de altfel sancționată disciplinar.
    Sesizarea fostei grefiere șefe, Dumitru Gabriela, a fost făcută după controlul pe care l-am efectuat în perioada 15-26 iulie 2013, ocazie cu care am găsit grave deficiențe la compartimentul grefă, pe care ea îl coordona și de care răspundea, precum şi după ce am solicitat conducerii DNA la data de 31 iulie 2013 să-i aplice o sancţiune disciplinară; deci sesizarea a făcut-o în scop de răzbunare faţă de mine şi pentru a mă denigra.
    Chiar în sesizare, Dumitru Gabriela a precizat, în mod expres, că nu am atins-o, nu i-am făcut nici un gest, ci doar că i s-a părut că ar fi hărțuită; cum, nici ea nu știe.
    Dumitru Gabriela nu s-a despărțit de soț, din cauza mea, ci datorită altor motive, pe care ea și soțul său le cunosc foarte bine.
    Referitor la doamna Agheniței Mihaela, precizez următoarele:
    Prin ordonanța din 28 mai 2015 întocmită în dosarul nr. 112/P/2015, Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie a dispus clasarea cauzei având ca obiect comiterea unor infracțiuni de către Mihaela Aghenitei, fost procuror în cadrul DNA-Serviciul Teritorial Galați, constatându-se că faptele – pentru care procurorii DIICOT-Serviciul Teritorial Galați s-au sesizat din oficiu – nu există ori nu sunt prevăzute de legea penală.
    Soluția: „1. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) CPP, art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) CPP, dispun:
    -Clasarea cauzei fata de suspectul Boldea Mihail, pentru infractiunea de instigare la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor;
    2. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) CPP, art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) CPP:
    -Clasarea cauzei fata de suspecta Aghenitei Mihaela, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor;
    3. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) CPP, art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) CPP:
    -Clasarea cauzei sub aspectul savarsirii a trei infractiuni de favorizare a faptuitorului, in ceea ce priveste denunturile formulate de Boldea Mihail si Marosy Mircea” față de Ivan Gheorghe și Alexandru Diana.
    S-a reținut că subsemnatul (Ivan Gheorghe) nu am săvârșit nicio faptă, cu atât mai mult cu cât ,,chiar Boldea Mihail a declarat că denunțurile formulate nu sunt reale și că, în contextul în care au fost formulate, nu a urmărit decât să spună procurorilor din cadrul DIICOT orice ar fi vrut”.
    De asemenea, s-a reținut că: ,,Pe parcursul urmăririi penale efectuate în dosarul nr. 166/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial Galați, în data de 03.07.2012 a fost audiat și procurorul Cărare Sorin-Dănuț din cadrul DIICOT – Serviciul teritorial Galați. În aceeași zi, după audierea de către procurorul Ageniței Mihaela, procurorul Cărare Sorin-Dănuț s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului …, reținând că din informațiile deținute, între Troacă Daniel și Boldea Mihail a intervenit o înțelegere potrivit căreia cel dintâi să își asume comiterea unei infracțiuni de trafic de influență, pe care cel de-al doilea să o denunțe la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul teritorial Galați, cu scopul de a profita, în mod fraudulos, de dispozițiile legale referitoare la reducerea cuantumului pedepsei care ar urma să îi fie aplicate în dosarul în care fusese trimis în judecată de DIICOT. Totodată, în procesul-verbal de sesizare din oficiu s-a menționat că obținerea acestui avantaj urma să se realizeze prin intermediul procurorilor din cadrul DNA -Serviciul teritorial Galați, urmând a fi probată o infracțiune <>”.
    Totodată, s-a mai reținut că: ,,la momentul sesizării din oficiu, procurorii din cadrul DIICOT – Serviciul teritorial Galați au pornit de la presupunerea că între Boldea Mihail și Troacă Daniel a intervenit o înțelegere frauduloasă, acesta din urmă asumându-și săvârșirea unei infracțiuni pe care suspectul Boldea Mihail să o denunțe și, administrate fiind probele necesare cu sprijinul procurorilor din cadrul DNA -Serviciul teritorial Galați pentru fundamentarea falsei acuzații, să folosească rezultatul acestui denunț pentru a își crea o situație mai favorabilă în procesul penal în care are calitatea de inculpat, prin reducerea pedepsei ce ar urma a fi aplicate…”; or, ,,încă de la început o asemenea supoziție nu putea prezenta credibilitate …“.
    În fine, s-a mai menționat că: prin rechizitoriul nr. 185/P/2008 din data de 11.10.2013, întocmit de procurorii Ivan Gheorghe și Pîrcălăbescu Nicolae, s-a dispus trimiterea în judecată a lui Boldea Mihail pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b) din Legea nr.78/2000 raportat la art.323 alin.(1) şi (2) Cod penal; participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art.31 alin.(2) combinat cu art.25 Cod penal în referire la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 şi art.2481 Cod penal; fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000 raportat la art.288 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal (6 acte materiale); uz de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal (6 acte materiale); sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută în art.242 alin.(1) Cod penal; şantaj prevăzută în art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.194 alin.(1) Cod penal (14 fapte); spălarea banilor prevăzută în art.17 lit.e) din Legea nr.78/2000 raportat la art.29 lit.b) din Legea nr.656/2002 [fost art.23 lit.b) din Legea nr.656/2002]; fals în declaraţii în formă continuată prevăzută în art.292 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal (6 acte materiale), toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal…, neputându-se susține că, raportat la infracțiunile reținute în sarcina lui Boldea Mihail, acesta ar fi fost favorizat în vreun fel”.

    Această ordonanță se găsește pe site-ul http://juri.ro/clasarea-cauzei-ordonanta-din-28-05-2015-intocmita-de-procurorul-dna-iuliana-crisan-in-dosarul-nr-112-p-2015-actiunile-sale-au-depasit-limitele-normale-pentru-interactiunea-dintre-un-magistrat-si-un-justitiabil-aghenitei-mihaela-depunand-eforturi-vadite-i
    Rechizitoriul se găsește pe site-ul http://www.luju.ro/static/files/2013/octombrie/22/rechizitoriu_AVIASAN.pdf. sau http://juri.ro/dosarul-aviasan-rechizitoriul-procurorilor-dna-st-galati-gheorghe-ivan-si-nicolae-pircalabescu-pentru-trimiterea-in-judecata-a-6-inculpati-procuror-deputat-si-administratori-de-firme-in-dosarul-nr-185-p-2008-scoaterea-de-sub-urmarire-penala-a-unui-judecat

    Înainte de a publica acest articol, de ce nu mi-ați cerut și mie punctul de vedere? Și mai grav, de ce nu ați menționat nimic despre soluțiile de clasare dispuse față de mine, prin care s-a stabilit că plângerile lui Dumitru Gabriela sunt nereale, mincinoase? Sau că sesizarea din oficiu a procurorilor din cadrul DIICOT – Serviciul teritorial Galați nu a avut o bază reală, constatându-se că faptele sesizate nu există?
    În afara acestui Drept la replică, îmi rezerv dreptul de a apela și la celelalte căi legale pentru repararea prejudiciului de imagine (chiar prin ștergerea articolelor de pe site-uri), având în vedere mai ales expresiile ,,sugestive” ale articolelor, cu evidentă tentă sexuală, neținându-se seama că dețin funcții importante și am familie, fiind tată de fete.

    Procuror, profesor universitar doctor Gheorghe IVAN

  2. STUDENT spune:

    mai nea caisa, dar judecatoarele alea care su pula ca pe acadele nu le evidentiezi?

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Fruntaşi în între

Dragi colegi, am vrut să dăm un semnal tuturor oamenilor ...

Buruiană Dorin se v

Unul din candidaţii la postul de primar al comunei Rediu ...

Familia liberală Ci

Audiată ca martor de DNA, Ciocan Elena se vrea primar, ...