logoImpact EST nr. 844 - 29.10.2020

Din culisele Bordelului DNA-ST IVAN

În loc de şapou, Raportul CSM

„În data de 24.10.2012 comisarul şef  Măxinoiu Ştefan a fost sunat de procurorul Ciafalon Ioan de la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Galaţi şi de comisar Lefter Dănuţ, care i-au cerut ca inculpatul Boldea să nu mai aibă acces la telefonul public de pe holul Arestului, inculpatul fiind încarcerat într-o altă cameră, cu încă 5 arestaţi. În aceeaşi zi comisarul şef  Măxinoiu a fost sunat pe telefonul mobil personal de către procuror Agheniţei Mihaela, care l-a întrebat de ce a luat măsura mutării inculpatului într-o altă celulă. După ce i-a explicat de ce a fost mutat, în jurul orelor 14,30-15,00 procurorul Agheniţei Mihaela l-a sunat din nou pe comisarul şef  Măxinoiu Ştefan, întrebându-l dacă au încetat motivele izolării lui Boldea, pentru a fi mutat înapoi în camera în care fusele iniţial.”

Cu scârbă despre Justiţia de Palat

Da, stimaţi justiţiabili din Republicuţa Galaţi, scriem cu silă şi scârbă un nou episod din culisele Direcţiei Naţionale Anticorupţie-Structura Teritorială Galaţi, devenită ST IVAN, transformată în teritoriu de răfuieli psiho-profesionale şi în casă de rendez-vous, exact de către cel care a fost numit şi susţinut în această funcţie pentru a readuce la lege şi ordine acest ţinut special, exceptat, parcă, de la o astfel de normalitate. Suntem în posesia Raportului în baza căruia Inspecţia Judiciară pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii au exclus-o din profesie pe procurorul DNA-ST Galaţi, Mihaela Agheniţei. Mai sus, în loc de şapou, am redat ad literam un citat din acest Raport. Unul terifiant, năucitor, pentru amărâtul de justiţiabil care este buzunărit în Palatul Justiţiei şi la intrare şi la WC şi la xerox şi la arhivă şi la poştă pentru taxe judiciare şi la chioşcurile din preajma Palatului lor … în timp ce ăia pe care îi plătim cu salarii şi de 170 milioane de lei vechi – mă opresc la nivelul regional de salarizare – maculează ideea de dreptate, imparţialitate, moralitate, bun simţ, educaţie şi instrucţie, ne condamnă şi ne pun la colţ strâmbând legi deja strâmbe. Izolaţi de către ei, de către deciziilor lor, suntem incapabili să ne coagulăm şi să ne solidarizăm împotriva acelor jeguri din Justiţie, pentru a AUTODETERMINA SISTEMUL SĂ-ŞI FACĂ ORDINE.

În ediţia de faţă, revenim cu documente care zguduie din temelii credibilitatea noastră în instituţiile fundamentale ale statului care, repet, refuză să-şi limpezească apele de uscat în dauna ADEVĂRULUI şi DREPTĂŢII.

Vom începe să prezentăm în serial extrase din uluitorul Raport al CSM-Inspecţia Judiciară pentru Procurori, în cazul scandalului care a scufundat definitiv credibilitatea DNA-ST Galaţi, instituţia FUNDAMENTALĂ, repet, pe care prof. dr. Gheorghe Ivan, prin tarele sale psiho-profesionale, a dus-o dincolo de derizoriu.

Revin şi vă spun iarăşi şi iarăşi că Mihail Boldea, avocat şi deputat pedele, susţinut şi propulsat de către Mircea-Nicu Toader, este mai periculos în arest-puşcărie, decât în libertate. Veţi vedea cum el-anchetatul-a dat bara-bara cu anchetatorul, exact în sediul DNA-ST Ivan, transformând instituţia în stabiliment cu felinar roşu la intrare, culmea, păzit de jandarmi manipulaţi pentru exerciţii de forţă împotriva nevinovaţilor, nu pentru misiunea de a apăra ordinea de drept.

Delaţiuni pentru fabricarea a 16 dosare penale

Da, asta este specialitatea DNA-ST Ivan: să se acopere cu dosare penale fabricate la comandă politică, prin orgolii profesionale, prin delaţiune, prin interceptări audio-video şi în ambiental, nicidecum să ancheteze marile cazuri de corupţie pentru care există DOCUMENTE emise de către instituţii abilitate ale statului, şi nu auzenii cusute la dosar. Iată, de când DIICOT-ST Galaţi i l-a furnizat pe Mihail Boldea gata arestat (în 23.10.2012), el dovedindu-se incapabil să-l salte în AFACEREA AVIASAN, chit că are dosarul în fişet din octombrie 2008, a reuşit, cu riscul transformării DNA-ST Galaţi în DNA-ST Ivan&Bordel, să facă din Boldea, via anchetatorul Mihaela Agheniţei,  un delator. Pentru înjumătăţirea pedepsei în tunurile imobiliare din dosarul DIICOT-ST Galaţi, ST Ivan, prin colegă-sa Mihaela Agheniţei, s-a efortat şi a scos de la Boldea 16 dosare penale bazate pe delaţiuni şi cinci lucrări. Bineînţeles că cei vizaţi au fost exact „concurenţii” profesionali ai lui Ivan, procurorii DIICOT-ST Galaţi, Ioan Ciafalon şi Sorin Cărare, denunţul formulat de către Mihail Boldea, la data de 14.05.2012 şi înregistrat la DNA-ST Ivan sub nr. 166/P/2012, fiind repartizat procurorilor Mihaela Agheniţei şi Diana Alexandru.

Dosarul s-a soldat cu un rechizitoriu prin care inculpaţii Daniel Troacă şi Nicolae Marin au fost trimişi în judecată, în data de 27.07.2012, aspect despre care am scris pe larg. Înainte de această dată, la cererea denunţătorului Mihail Boldea, în datele de 02 şi 09.07.2012, i-au fost eliberate două comunicări prin care se atestă faptul că denunţul formulat s-a soldat cu identificarea inculpaţilor faţă de care s-au dispus măsuri preventive, cele două înscrisuri fiind depuse la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, exact în dosarul nr. 4767/1/2012, înregistrat ca urmare a sesizării acestei instanţe prin rechizitoriul nr. 88/DP/2009 al DIICOT-ST Galaţi.

 

În cinci luni de arest, Boldea s-a plimbat 72 de zile!

 După cum am mai scris în Impact-est, iar Raportul CSM confirmă absolut tot, între 11 mai şi 30 octombrie 2012, inculpatul Mihail Boldea a fost adus cu maşina arestului IPJ Galaţi, cu şofer şi cu doi însoţitori, la sediul DNA, în 72 de zile, în 66 de situaţii fiind prezentat la solicitarea procuroarei Mihaela Agheniţei, ocazii în care a formulat denunţuri, plângeri, a dat declaraţii sau a făcut completări la denunţurile anterioare.

Trebuie punctat aici că solicitările de aducere ale lui Boldea, făcute de Agheniţei sau de ofiţerii judiciarişti, erau semnate, obligatoriu, şi de procurorul şef al instituţiei, prof. dr. Gh. Ivan.

Sigur că şarpele de Boldea a prins-o cu uşurinţă în mrejele sale pe femeia Mihaela Agheniţei, care la cei 56 de ani n-ar mai fi fost curtată nici de propriul soţ! Dar, Boldea este un tip extrem de inteligent şi de persuasiv şi are metode şi instrucţie temeinică în arta seducţiei, el făcând nenumărate victime în sistemul judiciar, victime pe care le-a folosit pentru a manipula adevărul judiciar exclusiv în favoarea sa şi a clienţilor săi. Şi ştim nume sonore din sistem, dar e greu de produs astfel de dovezi, chiar dacă Boldea ne-ar furniza astfel de declaraţii pe proprie răspundere.

În nouă dintre cele 72 de zile, DNA l-a scos ilegal pe Boldea din arest!

 

Aşadar, şeful DNA-ST Galaţi, dimpreună cu Agheniţei şi ceilalţi lucrători obedienţi aduşi de Ivan de la Brăila, au făcut din această instituţie un fel de serele cu activităţi erotico-matrimoniale, şeful serviciului suflete, care îşi şi admira manoperele audeo şi video din birou, încurajând şi întreţinând cu bună ştiinţă focul dragostei la care Boldea o rotisa pe Mihaela Agheniţei. Haideţi să vedem un citat năucitor din Raportul CSM.

„Comparând tabelul întocmit de IPJ-Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Galaţi, cuprinzând zilele în care persoana privată de ibertate, Boldea Mihail, a fost prezentă la sediul DNA Galaţi, cu tabelul întocmit de DNA-ST Galaţi, se constată o diferenţă în minus de 9 zile, pe tabelul de la DNA nefiind trecute zilele 22 şi 25.05.2012,  5,7 şi 13.07.2012, 13 şi 19.07, 30.08. şi 30.09.2012, deşi pentru unele dintre aceste date există sesizări sau declaraţii ale inculpatului Boldea Mihail, respectiv: 22.05.2012 şi 05 şi 13.06.2012.

Inspecţia pentru Procurori a CSM a verificat pentru fiecare zi din cele menţionate anterior, existenţa înscrisurilor care să confirme activităţile procurorului Agheniţei ca urmare a primirii în audienţă a inculpatului Boldea.

Ciudat, dar le-a dat un fel de futidienţă!

Iată un nou citat edificator pentru susţinerea afirmaţiilor noastre, trecute, actuale şi viitoare privind macularea instituţiei DNA-ST Galaţi:

În luna mai 2012 numitul Boldea Mihail a fost primit în audienţă în 10 zile, din care de către procuror Agheniţei Mihaela în 8 zile.

În zilele de 11 şi 17 mai a fost citat de cms. şef Stan Ionel.

Au fost înregistrate denunţuri/declaraţii în zilele de 11,14,16,17,22,23,30 şi 31 mai.

Nu există înscrisuri pentru zilele de 25 şi 29 mai 2012.

Au fost înregistrate următoarele dosare penale/lucrări penale noi: nr. 160/P/2012 din 11.05.2012 şi nr. 166/P/2012 din 14.05.2012 ş nr. 169/P/2012 din 16.05.2012; nr. 175/P/2012 din 22.05.2012.

În luna iunie 2012 a fost primit în audienţă în 13 zile, din care la procuror Agheniţei Mihaela în 11 zile.

În zilele de 14 şi 19 iunie a fost citat de cms. şef Stan Ionel.

Există înscrisuri pentru zilele de 01,05,08,11,13,20,26 şi 27.06.2012.

Nu există înscrisuri pentru zilele de 07,14,15,19 şi 29.06.2012.

Au fost înregistrate dosare/lucrări noi: nr. 188/P/2012 din 05.06.2012;

nr. 195/P/2012 din 08.06.2012; nr. 207/P/2012 din 20.06.2012.

În luna iulie numitul Boldea Mihail a fost primit în audienţă în 14 zile, din care la procuror Agheniţei Mihaela în 12 zile.

Au fost prezentate înscrisuri pentru zilele de 03,06,16,23,24,30 şi 31 iulie 2012.

Nu există înscrisuri pentru zilele de 02,09,11,13,19,20 şi 26.

În zilele de 09 şi 11 iulie a fost în audienţă la procuror Diana Alexandru.

Au fost înregistrate dosare/lucrări noi: nr. 212/P/2012 din 03.07.2012.

În luna august 2012 numitul Boldea Mihail a fost primit în audienţă în 15 zile, numai la procuror Agheniţei Mihaela.

Există înscrisuri pentru zilele de 2,6,8,10,13,17,21,23,24,27,28 şi 31.08.2012.

Nu au fost identificate înscrisuri pentru zilele de 09,20 şi 30 august 2012.

Au fost înregistrate dosarele nr. 254/P/2012 din 13.08.2012 şi nr. 267/P/2012 din 28.08.2012.

În luna septembrie 2012 numitul Boldea Mihail a fost primit în audienţă în 11 zile, numai la procuror Agheniţei Mihaela.

Au fost depuse înscrisuri pentru zilele de 3,4,5,9,10,13 şi 25.09.2012.

Nu au fost identificate înscrisuri pentru zilele de 7,19 şi 27.09.2012.

Au fost înregistrate dosarele: nr. 271/P/2012 din 10.09.2012, nr. 272/P/2012 din 10.09.2012 şi nr. 291/P/2012 din 20.09.2012.

În luna octombrie 2012 a fost primit în audienţă la procuror Agheniţei Mihaela în 9 zile.

Există înscrisuri pentru zilele de 1,4,8,19,23 şi 30.10.2012.

Nu au fost identificate înscrisuri pentru zilele de 11,15 şi 16.10.2012.

A fost înregistrat dosarul nr. 307/P/2012 din 25.10.2012.

Declaraţiile consemnate în zilele de 11,16,17 şi 31.05.2012; 08.06, 11.06 şi 13.06.2012; 06.07.2012 şi 24.07.2012; 06.08.2012 şi 10.08.2012; 03.09.2012, 04.09.2012 şi 06.09.2012; 01.10.2012 şi 10.10.2012, au fost date în dosarul nr. 166/P/2012 privind inculpatul Troacă Daniel şi în dosarul disjuns din acesta.

Din situaţia prezentată rezultă că pentru 23 de zile nu există dovada efectuării unor activităţi specifice primirii în audienţă, respectiv primire de înscrisuri, consemnări de declaraţii, denunţuri, plângeri etc.”

Va urma.

Gelu CIORICI 20 - septembrie - 2013

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Două inculpate au f

Procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul ...

Persoană trimisă

Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi a ...

Farmaciile şi fieru

În două ediţii la rând am publicat TOP 2019, alcătuit ...