Auziţi, oameni buni, după zece ani, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Structura Centrală, s-au pronunţat faţă de cele zece persoane din dosarul intitulat „Aviasan 2”, cauză aflată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Astfel, decizia luată şi comunicată, spune că indivizii nu sunt vinovaţi, asta după zece ani, în care fiecare a avut calitatea de FĂPTUITOR, perioadă în care lucrurile au fost lăsate intenţionat „să băltească”, timpul ce s-a scurs punându-şi amprenta şi făcându-i pe procurorii DNA să concluzioneze precum că „la acest moment, după un interval de timp relativ îndelungat de la momentul presupusei săvârşiri a infracţiunilor, mijloacele procedurale aflate la dispoziţia organelor de urmărire penală sunt LIMITATE şi nu oferă posibilitatea stabilirii unei situaţii de fapt probate, care să conducă spre tragerea la răspundere penală a persoanelor responsabile”. Huooo!, mă, „portocalelor” ce sunteţi, de ne credeţi tâmpiţi şi proşti pe toţi?, argumentul de mai sus fiind de tot râsul! Gata, aţi pus capac pe veceu, aţi mai rezolvat un DOSAR, nu-i aşa, dragi procurori, sub comanda inegalabilei şi unicei madame Codruţa Kövesi?!
Uite, de aceea am ajuns să le dăm dreptate celor care spun că JUSTITŢIA asta a noastră e praf şi pulbere, că dosarele sunt SELECTATE, se bagă în lucru şi sunt lăsate în adormire până ajung în situaţia relatată mai sus.
Să clasezi acuzaţii cum că statul român a fost prejudiciat cu peste 40 milioane de euroi, este o mare ticăloşie, o sfidare a poporului român, ce vine din partea unor indivizi care au salarii astronomice, pensii speciale şi o groază de alte facilităţi, care duc până la deconturi chiar şi pentru o aspirină cumpărată de la farmacia din colţul străzii.
Dar, hai să vedem cu cine s-a „luptat” DNA-ul pentru care ies ai noştri concetăţeni în stradă ca să-l apere, în păstrarea ideii de JUSTIŢIE şi DREPTATE în ROMÂNIA.
Vorbim în primul rând despre confraţii lucrătorilor din DNA, adică acei legaţi prin şcoli, profesie, colegi de turmă în apărarea ordinii de DREPT: Virgil Luparu – fost procuror-şef al Secţiei de Urmărire Penală în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi; Costache Roşca, fost prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi şi „celebrul” avocat şi fost deputat în Parlamentul României, Mihail Boldea. Şi-a închipuit cineva, în afară de câţiva naivi, că „îşi va scoate ochii corb la corb”? În al doilea rând vorbim de ceilalţi, de „civili”, de politicieni, de nume grele precum: Bogdan Liviu Ciucă, un notar ca oricare altul, dar care, odată intrat în politică cu sprijinul direct al lui Durbacă, a ajuns în Parlamentul României şi a ocupat timp de opt ani de zile fotoliul de Şef al Comisei Juridice din Camera Deputaţilor. Vă daţi seama, în tot acest timp, pe câţi i-a îndatorat pe viaţă şi câte lucruri a rezolvat la comandă? Da, dar nu degeaba pentru că uite aşa, pe furiş, pe nevăzute, pe repede înainte, omul a ajuns şi Profesor Universitar Doctor, o, ho! ho! Şi gurile rele spun că şi Vicepreşedinte al Academiei de Ştiinţe Juridice şi Vicepreşedinte al Asociaţiei Notarilor Publici din România şi tot aşa…
Adică o nucă tare rău de tot, pentru procurorii „portocală” ai DNA şi pentru magistraţi, în general.
Tot aici vorbim şi despre notarii publici George Schin şi Claudiu Marina, „fraţi” în MASONERIE, oameni cu bani mulţi după cum se bârfeşte în Republicuţă.
Aşa că alde „portocală” au avut nuci tari, de care li s-a făcut spaimă, lăsând dosarul Aviasan 2 să zacă zece ani. De acelaşi calibru a fost şi Nicolae Reti – fostul director al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară sau Oprea Răducanu – directorul de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi şi fost decan al Facultăţii de Drept din cadrul Universităţii „Dunărea de Jos”.
La cei enumeraţi mai sus se adaugă „greii”, elefanţii, dinozaurii, varanii, în persoana lui Eugen Durbacă, un comunist celebru şi un profitor feroce al perioadei post-decembriste, un farseor politico-ideologic, o emblemă a parveniţilor în orice situaţie, şi în persoana lui Mircea Nicu Toader care, aşa cum spun gurile rele din târg, bârfele şi zvonurile, ar fi fost „acoperit” şi înainte şi după ’89 şi care pe vremea lui Ceaşcă (cică ar fi spus un tovarăş securist care răspundea de NAVROM) avea în frigider ascunse peste douăzeci de carnete CEC cu câştiguri potenţiale în autoturisme Dacia, iar la serviciu fişetul fostului Director al Centrului de Atestare şi Calificare a Marinarilor gemea de Kentane şi Vizichi! Omul acesta care a dat STATUL în judecată pentru că a fost persecutat pe vremea de dinainte de ’89 şi care, culmea, a şi câştigat procesul cu despăgubiri uriaşe! Acelaşi om care a dus-o de mână pe gălăţeanca LIVIA STANCIU la Băsescu şi care a jurat că răspunde de loialitatea lui madame justiţiar.
Mai departe, le ştiţi şi dumneavoastră din văzute, din auzite, aşa că noi şi nu mai insistăm!
Prin urmare lupta a fost inegală între DNA şi „făptuitori”, între procurorii „portocală” şi o aşa haită de lupi!
Mama ei de JUSTIŢIE chioară, strâmbă, a cărei „dreptate” nu poate fi pentru populimea română de rând decât cu totul şi cu totul întâmplător!
Mai trebuie punctat un aspect aici, legat de şeful DNA-ST Galaţi, procuror Gheorghe Ivan, şi de colega lui de „izbânzi” profesionale, dar şi de catedră universitară de stat, Mihaela Aghiniţei. În timp ce ei duceau în derizoriu importanţa şi necesitatea Direcţiei Naţionale Anticorupţie, prin gagicăreli penibile în interiorul instituţiei (Ivan cu drăgan la grefiera şefă, iar Aghiniţei electrocutată orgasmic de avocatul Boldea), Afacerea Aviasan scăpa de sub rigoarea legilor în materie.
După 10 ani, tot un procuror DNA, dar al Structurii Centrale, dispune, în 12 puncte, scoaterea tuturor numelor grele care au avut tangenţe ori secante cu dosarul!
Ca argument, publicăm integral Ordonanţa procurorului Dan-Gabriel Badea.
Obiectiv
ORDONANŢĂ
24 mai 2018
Dan Gabriel BADEA – procuror în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a corupţiei.
Examinând actele din dosarul cu numărul de mai sus,
CONSTAT URMĂTOARELE:
Prin rechizitoriul nr. 185/P/2008 din data 11.10.2013, al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Galaţi, s-a dispus, între altele:
– Disjungerea cauzei faţă de făptuitorul Luparu Virgil pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 246 Cod penal şi art. 254 alin.(1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin.(1) din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal şi faţă de făptuitorul Roşca Costache pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în la art. 255 alin.(1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.
– Disjungerea cauzei faţă de făptuitorul deputat avocat Boldea Mihail pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi tentativă la înşelăciune, prevăzute în art. 215 alin.(1) şi (2) Cod penal şi în art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin.(1) şi (2) Cod penal (fapte comise în legătură cu apartamentul nr. 3, din mun. Galaţi, str. Blaj, nr. 6, bloc H şi cu apartamentul nr. 27, din mun.Galaţi, str.Brăilei, nr.165, bloc A3)
– Disjungerea cauzei faţă de făptuitorul deputat avocat Boldea Mihail şi alţii, cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzute în art. 215 alin.(1) şi (2) Cod penal, fapte comise în legătură cu:
1. – obţinerea în mod ilegal a imobilului situat în mun. Galaţi, str. George Coşbuc, nr. 386 de către numitul Bercea Sorin în contradictoriu cu numita Afendulis (fostă Toader) Ana în baza hotărârii nr. 89/21.12.2005 a Curţii de Arbitraj Galaţi pronunţată de arbitru unic Luchiniuc Aurica.
2. – implicarea acestuia într-o înşelăciune având drept obiect un imobil situat în mun. Galaţi, str. Morilor, nr. 130 în care a fost arestat preventiv numitul Balaban Sorin (dosar penal nr. 878/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi).
3. – obţinerea în mod ilegal a unei suprafeţe de teren situată în mun. Galaţi, prelungirea Traian, Staţia PECO de către numita Avram Cristina pe calea unor hotărâri pronunţate de Curtea de Arbitraj Galaţi.
– Disjungerea cauzei faţă de făptuitorul deputat notar public Ciucă Liviu Bogdan, Preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din cadrul Camerei Deputaţilor, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 17 lit.b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin.(1) şi (2) Cod penal, art. 25 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 şi art. 2481 Cod penal, art. 257 alin.(1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 17 lit.e) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 23 lit.b) din Legea nr. 656/2002, art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.(2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal.
– Disjungerea cauzei faţă de făptuitorii notari publici Schin George Cristian şi Marina Claudiu – Cornel, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 17 lit.b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin.(1) şi (2) Cod penal, art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 şi art. 2481 Cod penal şi art. 26 Cod penal raportat la art. 17 lit.e) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 23 lit.b) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal.
– Disjungerea cauzei faţă de făptuitorii Reti Nicolae pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin.(2) Cod penal, art. 215 alin.(1), (2), (3) şi (5) Cod penal, art. 288 alin.(1) Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 9 lit.b) din Legea nr. 241/2005 şi art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 Cod penal şi art. 2481 Cod penal, Durbacă Eugen pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 Cod penal şi art. 2481 Cod penal, Oprea Răducan pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 25 Cod penal raportat art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 248 Cod penal şi art. 2481 Cod penal, Toader Mircea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în art. 257 alin.(1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr.78/2000.”
Cercetările au fost continuate în cadrul unui alt dosar penal de către Serviciul Teritorial Galaţi, înregistrat cu nr. 209/P/2013. Prin ordonanţa nr. 3573/C/2014 din data de 15.12.2014 s-a dispus preluarea la D.N.A. – Structura Centrală a dosarului penal, acesta fiind înregistrat pe rolul Secţiei de combatere a corupţiei sub nr. 711/P/2014.
Prin ordonanţa nr. 209/P/2013 din data 17.02.2014 a DNA – Serviciul Teritorial Galaţi, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunile de:
– luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. în referire la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000 şi dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
– abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 C.p. în referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000, constituire unui grup organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 şi 3 C.p. şi spălarea banilor, prevăzută de art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002 republicată;
– fals în declaraţii, prevăzută de art. 326 C.p.;
– abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 C.p. în referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000, fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p., uz de fals, prevăzută de art. 323 C.p. şi instigare la abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000;
– trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. 1 C.p. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
– înşelăciune şi tentativă la înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin. 1 C.p. şi art. 32 alin. 1 C.p. în referire la art. 244 alin. 1 C.p..
Conform ordonanţei DNA s-a reţinut că numitul Luparu Virgil, în calitate de procuror şef secţie urmărire penală în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi ar fi dispus în mod abuziv soluţia de neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul Roşea Caloenescu Costache şi avocatul Boldea Mihail în dosarul penal nr. 383/P/2007. Această soluţie ar fi fost dispusă ca urmare a faptului că procurorul şef secţie urmărire penală Luparu Virgil ar fi primit o sumă de bani cuprinsă între 20.000-30.000 euro de la procurorul Roşea Caloenescu Costache.
În perioada anilor 2007-2011, numiţii Ciucă Liviu Bogdan, Schin George Cristian şi Marina Claudiu Cornel, în calitate de notari, s-ar fi asociat în vederea săvârşirii de infracţiuni de corupţie şi ar fi abuzat de funcţiile publice cu prilejul încheierii mai multor acte notariale translative de proprietate cunoscând situaţia juridică a terenurilor, respectiv faptul că dreptul de proprietate ar fi fost dobândit ca urmare a săvârşirii unor infracţiuni comise de numiţii Boldea Mihail, Marosy Mircea, Cojocaru Valentina şi Oprea Matei.
Numitul Ciucă Liviu Bogdan, în calitate de deputat în Parlamentul României, în declaraţiile de avere din datele de 13.06.2008, 14.12.2008, 15.06.2009, 26.11.2009, 17.03.2010, 15.06.2010, 03.11.2010, 15.06.2011, 13.06.2012 şi 17.12.2012, nu ar fi consemnat aspecte cu privire la împrumuturile băneşti de la Marinescu Horia loan din data de 30.05.2008 în sumă de 151.000 euro şi 08.07.2008 în sumă de 90.000 euro.
Numitul Reti Nicolae, în calitate de director al OCPI Galaţi, în mod abuziv şi la instigarea numiţilor Durbacă Eugen şi Oprea Răducan, ar fi dispus intabularea dreptului de proprietate pentru S.C. FITCOM SERV SRL Galaţi a suprafeţei de 39,61 ha, teren situat în extravilanul comunei Vînători, judeţul Galaţi, în baza sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 3506/233/2007.
Numitul Toader Mircea Nicu, în calitate de preşedinte PDL Galaţi, ar fi intervenit pe lângă magistraţi procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi pentru a fi dispusă o soluţie favorabilă faţă de deputatul Boldea Mihail în dosarul penal nr. 383/P/2007 şi în schimb ar fi primit prin persoane interpuse o suprafaţă de teren.
Numitul Boldea Mihail, în calitate de avocat, ar fi indus în eroare sau ar fi rcat’să pună în executare intenţia de a dobândi în mod injust mai multe imobile, respectiv: apartamentul nr. 3, din municipiul Galaţi, str. Blaj, nr. 6, bloc H – proprietatea numitei Crăiţă Georgeta; apartamentul nr. 27 din municipiul Galaţi, str. Brăilei, nr. 165, bloc A3 pentru numitul Roşca Iulian. Totodată, ar fi fost implicat în obţinerea în mod ilegal a imobilului situat în municipiul Galaţi, str. George Coşbuc, nr. 386 de către Bercea Sorin, imobilul situat în mun. Galaţi, str. Morilor, nr. 130, de către Balaban Sorin, imobilul situat în mun. Galaţi, str. Prelungirea Traian, staţia PECO de către Avram Cristina.
Din analiza materialului probator administrat preponderent în dosarul nr. 185/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, apreciem că nu rezultă elemente sau indicii care să dovedească existenţa infracţiunilor pentru care s-a dispus disjungerea. În plus, la acest moment, după un interval de timp relativ îndelungat de la momentul presupusei săvârşiri a infracţiunilor, mijloacele procedurale aflate la dispoziţia organelor de urmărire penală sunt limitate şi nu oferă posibilitatea stabilirii unei situaţii de fapt probate, care să conducă spre tragerea la răspundere penală a persoanelor responsabile.
Aşadar, întrucât nu există o situaţie de fapt conturată în mod cert spre a oferi posibilitatea formulării unor acuze în sarcina persoanelor menţionate în actul de sesizare, considerăm că soluţia care se impune este clasarea cauzei, motivat de inexistenţa faptelor.
Faţă de cele expuse mai sus, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.,
DISPUN:
1. Clasarea cauzei cu privire la Luparu Virgil, la data faptei, procuror şef secţie urmărire penală în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 şi art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C.p. rap. la art. 131 2 3 din Legea nr. 78/2000 (fapta nu există).
2. Clasarea cauzei cu privire la Roşca Costache, la data faptei prim- procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (fapta nu există).
3. Clasarea cauzei cu privire la Boldea Mihail, la data faptei avocat, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune şi tentativă la înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin. 1 C.p. şi art. 32 alin. 1 C.p. în referire la art. 244 alin. 1 C.p. (fapta nu există).
4. Clasarea cauzei cu privire la Ciucă Liviu Bogdan, la data faptei notar public, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 C.p. în referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000, constituire unui grup organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 şi 3 C.p. şi spălarea banilor, prevăzută de art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002 republicată, şi fals în declaraţii, prevăzută de art. 326 C.p. (fapta nu există).
5. Clasarea cauzei cu privire la Schin George Cristian, la data faptei notar public, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 C.p. în referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000, constituire unui grup organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 şi 3 C.p. şi spălarea banilor, prevăzută de art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002 republicată (fapta nu există).
6. Clasarea cauzei cu privire la Marina Claudiu Cornel, la data faptei notar public, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 C.p. în referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000, constituire unui grup organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 şi 3 C.p. şi spălarea banilor, prevăzută de art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002 republicată (fapta nu există).
7. Clasarea cauzei cu privire la Reti Nicolae, la data faptei director al OCPI Galaţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire unui grup organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 şi 3 C.p., înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 C.p., abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 C.p. în referire la art. 13: din Legea nr. 78/2000, fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p., uz de fals, prevăzută de art. 323 C.p. (fapta nu există).
8. Clasarea cauzei cu privire la Durbacă Eugen, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C.p. rap. la art. 13: din Legea nr. 78/2000 (fapta nu există).
9. Clasarea cauzei cu privire la Oprea Răducan, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 C.p. rap. la art. 13: din Legea nr. 78/2000 (fapta nu există).
10. Clasarea cauzei cu privire la Toader Mircea Nicu , sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. 1 C.p. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000(fapta nu există).
11. În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 100 de lei rămân în sarcina statului.
12. În temeiul prev. art. 316 alin. 1 C.pr.pen., câte o copie a prezentei ordonanţe se comunică numiţilor Luparu Virgil, Roşea Costache, Boldea Mihail, Ciucă Liviu Bogdan, Schin George Cristian, Marina Claudiu Cornel, Oprea Răducan, Durbacă Eugen şi Toader Mircea Nicu.
PROCUROR,
Dan-Gabriel BADEA
Huooooooooooooooooooooooo , golanilor ! Blestemati sa fiti voi si toti urmasii vostri !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Acest dosar nu a fost soluționat de Ivan.
Iată dosarul instrumentat de el și trimis la instanță:
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: ROMÂNIA CURTEA DE APEL BRAŞOV Secţia penală Dosar nr.1142/44/2013 HOTĂRĂŞTE: I.1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea de infracţiuni de luare de mită prevăzută în art.254 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.6 şi 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 289 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 7 din Legea 78/2000 ( forma actuală); 3.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea de infracţiuni de complicitate la infracţiunea de spălare a banilor prevăzută în art.26 Cod penal de la 1969 cu referire la art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit.b (fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, republicată (forma în vigoare la data faptei), actualmente art.26 Cod penal rap. la art.29 lit. b din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor( forma actuală) ; 4.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea a 13 ( treisprezece) infracţiuni de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art.194 alin.1 Cod penal de la 1969 ( cu reţinerea art. 17 lit. d/1 din Legea 78/2000, forma în vigoare la data faptei, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 Cod procedură penală), actualmente art. 13/1 din Legea nr.78/2000 ( forma actuala) raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal (asupra numiţilor Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru) ; În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută în art. 13/1 din Legea nr.78/2000 ( forma actuala) raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal ( asupra numitei Murgu Sicuţa), cu reţinerea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Buzău, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal . În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 4 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. II.1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969; 2.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea de infracţiuni de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.288 alin. 1 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale); 3.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută în art.242 alin.1 Cod penal de la 1969; 4.În baza art.396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.291 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969(6 acte materiale) cu art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale; 5.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art.31 alin.2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.13/2 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.248 şi art.248/1 Cod penal de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 Cod penal de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 Cod procedură penală, cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. 6.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969, cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la 14 ( paisprezece) pedepse de câte 4 ani închisoare fiecare ( fapte săvârşite asupra numiţilor Murgu Sicuţa, Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru) ; În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. 7.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b (fost art. 23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( în vigoare la data faptei), cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. 8.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută în art.292 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969(6 acte materiale), cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopeşte pedepsele aplicate mai sus şi dispune executarea pedepsei principale celei mai grele de 6 ani închisoare, la care se aplică şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. III1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal de la 1969 în referire la art.6 şi 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 ( forma actuală); 3.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea de infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art 322 Cod penal cu art.5 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.43 din Legea contabilităţii nr.82/1991 ( în vigoare la data faptei) combinat cu art.289 alin. (1) Cod penal de la 1969 4.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal . În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce o priveşte pe inculpată. IV1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul OPREA MATEI pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul OPREA MATEI pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal în referire la art.6 şi 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 ( forma actuală); 3.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul OPREA MATEI pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal . În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. V. 1.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969; 2.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal în referire la art.6 şi 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei); 3. În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969 cu art 5 Cod penal, la 14 ( paisprezece) pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare( fapte săvârşite asupra numiţilor Murgu Sicuţa, Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru) ; . În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; 4.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art.17 lit. e) din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b ( fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( în vigoare la data faptei) cu art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; În baza art 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopeşte pedepsele aplicate mai sus şi dispune executarea pedepsei principale celei mai grele de 7 ani închisoare, la care se aplică şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. VI. 1.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul MIHĂILĂ IONEL pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul MIHĂILĂ IONEL pentru săvârşirea de infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art 322 Cod penal cu art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.43 din Legea contabilităţii nr.82/1991 ( în vigoare la data faptei) combinat cu art.289 alin. (1) Cod penal de la 1969. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat. Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor ce fac obiectul judecăţii cauzei privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. b din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. 1,2 Cod penal de la 1969 formulate de inculpaţii Roşca Costache, Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea, Mihăilă Ionel, privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. e din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art.29 lit. b( fost art. 23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( în vigoare la data faptei), formulate de inculpaţii Roşca Costache, Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin.(1) Cod penal de la 1969, formulată de inculpaţii Boldea Mihail şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art. 13/1 din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin.(1) Cod penal de la 1969, formulată de inculpaţii Boldea Mihail şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art 17 lit. c din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de fals în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969, eliminarea dispoziţiilor art 17 lit. c din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 formulate de inculpatul Boldea Mihail, privind eliminarea prevederilor art. 6 şi art. 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal de la 1969 formulate de inculpaţii Cojocaru Valentina, Oprea Matei şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art.13/2 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal de la 1969 rap.la art.248 şi art.248/1 Cod penal de la 1969 formulată de inculpatul Boldea Mihail, privind reţinerea formei de participaţie a instigării pentru infracţiunea de fals intelectual la legea contabilităţii în ceea ce o priveşte pe inculpata Cojocaru Valentina invocată din oficiu. În baza art. 404 alin 4 lit. i rap. la art. 52 Cod procedură penală cu referire la art.4 alin. 1,2 din Legea nr. 554/2004 respinge, ca nefondată, excepţia de nelegalitate invocată de inculpatul Boldea Mihail prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a adresei nr. 93442/20.09.2004 emisă de Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov, adresă prin care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.. În baza art. 397 Cod procedură penală rap la art.25 alin. 1 Cod procedură penală obligă în solidar pe inculpaţii Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea la plata sumei de 8.614.800 euro, la care se adaugă dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plăţii, către partea civilă Statul Român prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov ( cu sediul în Braşov, str. Mihail Kogălniceanu nr. 7, jud. Brasov) În baza art. 404 alin 4 lit. c rap. la art. 397 Cod procedură penală: Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 15.04.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului Boldea Mihail până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra următoarelor imobile:casă de locuit în suprafaţă de 99 mp şi teren aferent acestei clădiri în suprafaţă de 752 mp, situată în comuna Pechea, jud.Galaţi, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.696 din 16.06.2011; teren arabil în suprafaţă de 500 mp identificat în intravilanul com. Şendreni, sat Movileni, jud.Galaţi, tarlaua nr.47, parcela nr.259, lot 1, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.1696/15.04.2012; teren arabil intravilan situat Tuluceşti, în tarlaua nr.87, parcela nr.1042/4/1, lot nr.2 cu o suprafaţă de 673 mp şi lot nr.3 cu o suprafaţă de 575 mp, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.2612/07.07.2011; clădire/construcţie, situat în mun.Galaţi, str.Roşiori, nr.18, bloc Paltin 2A, apt.8, cu o suprafaţă utilă de 57 mp şi o valoare de impunere în sumă de 138.879,36 lei; clădire/construcţie, situat în mun.Galaţi, str.Melodiei, nr.18, bloc B4, apt.4, cu o suprafaţă utilă de 86,49 mp şi o valoare de impunere în sumă de 189.658,03968 lei, situat în mun.Galaţi, str.Portului aferent blocului Bistriţa 1, cu o suprafaţă de 19,25 m.p. şi o valoare de impunere în sumă de 6.208,12 lei. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 23.04.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra prin indisponibilizarea unor sume de bani, în lei şi valută, deţinute de inculpatul Boldea Mihail în conturile Raiffeisen Bank ( cont 7415570-24.898,64 lei, cont 9845668-786,74 euro, cont 4954548-544 euro) până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului Marosy Mircea până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra autoturismului marca Mitsubischi L200, cu serie motor VB 8205 şi serie şasiu D018358 înmatriculat sub nr.GL-06-WGF. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei Cojocaru Valentina până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun.Galaţi, str.Arcaşilor, nr.26, jud.Galaţi şi asupra autoturismului marca Citroen cu serie şasiu VF7LA9HYB74448263, serie motor 0007744, înmatriculat sub nr.GL-08-BVC. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului Oprea Matei până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului imobilului situat în mun. Galaţi, str. Dr. Nicolae Alexandrescu, nr.1, bloc C2, apt.71, jud.Galaţi. Ridică măsurile asigurătorii dispuse ordonanţa nr.185/P/2008 din data de 07.08.2013 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului penal asupra bunurilor aparţinând inculpatului Roşca Costache respectiv asupra imobilului situat în mun. Rîmnicu Sărat, str. Victoriei, bloc 15A, apt.6, jud. Buzău ( identificat prin nr. cadastral 1063/6, înscris în CF nr. 32549-C1-U1/UAT, Rîmnicu Sărat, jud. Buzău) şi asupra autoturismului marca MERCEDES BENZ cu seria motor 30471506, cu numărul de înmatriculare BZ-07-HTL, evaluat la suma de 1.200 euro şi asupra autoturismului marca MITSUBISHI PAJERO cu seria motor CAB 9758 cu numărul de înmatriculare BZ-07-TIU. Respinge cererea privind confiscarea extinsă a bunurilor şi sumelor de bani până la concurenţa de 84.000 euro şi 494.074 lei reprezentând diferenţele dintre veniturile şi valoarea bunurilor dobândite de către inculpatul Boldea Mihail. În baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal confiscă cutia de ştampile cu accesorii ridicată de la locuinţa martorei denunţătoare Crăiţă Georgeta. Respinge cererile privind anularea sentinţei civile nr.2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi şi a următoarelor contractelor de vânzare-cumpărare : .- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi şi numiţii Oancă Dănuţ-Andrei, Marosy Mircea, Filip Ştefan şi Partenie Carmen, autentificat sub nr.3659/11.05.2007 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; .- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Filip Ştefan şi Oancă Dănuţ-Andrei, autentificat sub nr.2217/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; -contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi Borda Adrian-Romulus, Manolache Ionel şi Lupu Duţă, autentificat sub nr.2215/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Marosy Mircea şi S.C. PROFIMET S.R.L. Galaţi, Eftimie Carmen Rodica şi Lungu Mihăiţă, autentificat sub nr.2464/31.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Verdeş Ioan Cătălin, Marin Marian şi Dragomir Gherghina, autentificat sub nr.2641/08.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lungu Mihăiţă şi Dragomir Gherghina, autentificat sub nr.2756/13.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Eftimie Carmen Rodica şi Vrânceanu Arthemis-Cecilia, autentificat sub nr.5568/10.07.2007 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Verdeş Ioan Cătălin, Marin Marian şi Oancă Dănuţ-Andrei, autentificat sub nr.4451/15.08.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Oancă Dănuţ-Andrei, autentificat sub nr.5402/13.09.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Vrânceanu Arthemis-Cecilia şi Ionescu Alexandru, autentificat sub nr. 5955/05.10.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi S.C. TRIOMET 2000 S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.4025/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « Sonia Tănase şi Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi Andrei Iulian-Mitrea, autentificat sub nr.4026/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « Sonia Tănase şi Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Dragomir Gherghina şi S.C. ALPROVEST S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.1718/07.11.2007 de Biroul notarului public « Floarea Urs » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Ionescu Alexandru şi Boldea George Ştefan, Tănasă Daniel-Dănuţ, Pisică Alexandru-Sorin, Negru Dănuţ, autentificat sub nr.6653/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între Boldea George Ştefan şi Tănasă Daniel-Dănuţ, Pisică Alexandru-Sorin, Negru Dănuţ-Iulian, autentificat sub nr.6654/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi S.C. TRIOMET 2000 S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.4543/23.11.2007 de Biroul notarului public « Sonia Tănase şi Asociaţii » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. PROFIMET S.R.L. Galaţi şi Andrei Nicoleta, Dragomir Gherghina, Felea Valentin, Preda Viorel, autentificat sub nr.7266/07.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ) ; – contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între Ionescu Alexandru şi Marinescu Horia-Ioan, autentificat sub nr.11.518/07.12.2007 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Boldea George Ştefan şi Tănasă Daniel-Dănuţ, Pisică Alexandru-Sorin, Negru Dănuţ-Iulian, autentificat sub nr.7422/13.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Ragea Grigore, Ragea Valentin-Gabriel, Enache Mitică, Cojocaru Cristian, Oprea Cristian-Gabriel, autentificat sub nr.2511/17.12.2007 de Biroul Notarului Public « Enache Anica » ; – act de lotizare cu contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Jugănaru Florin, autentificat sub nr.3282/27.11.2007 de Biroul Notarului Public « Constantinescu Maricica » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Ionescu Alexandru şi Tătaru Carmen Rodica, autentificat sub nr.850/31.01.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Ionescu Alexandru şi Tătaru Carmen Rodica, autentificat sub nr.851/31.01.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ şi Oancă Gherghina, autentificat sub nr.225/31.01.2008 de Biroul Notarului Public « Constantinescu Maricica » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Jugănaru Florin, autentificat sub nr.365/19.02.2008 Biroul Notarului Public « Constantinescu Maricica » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Dragomir Gherghina şi Chiriluş Sorin, autentificat sub nr.1574/27.02.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Dragomir Gherghina şi Chiriluş Sorin, autentificat sub nr.1573/27.02.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între Tătaru Carmen Rodica, Tătaru Iulian şi Chiriluş Sorin, Ianoş Laura, autentificat sub nr.1606/28.02.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; .- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Borda Adrian-Romulus, Manolache Ionel, autentificat sub nr.2653/24.04.2008 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Marinescu Horia-Ioan şi Ciucă Liviu Bogdan, autentificat sub nr.3839/27.05.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – act de dezmembrare, constituire drept de servitute şi contract de garanţie imobiliară încheiat între S.C. FITOPLANT 2007 S.R.L. Bucureşti şi S.C. AGROPORT S.A Galaţi, autentificat sub nr.146/14.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Marosy Mircea, autentificat sub nr.257/22.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Marosy Mircea şi S.C. ICMRS S.A. Galaţi, autentificat sub nr.3081/02.06.2009 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; – contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între Andrei Iulian-Adrian şi Ştefan Constantin, autentificat sub nr.437/05.03.2010 de Biroul Notarului Public « Petrea Constantin » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Andrei Iulian-Adrian şi Stanciu Mircea, Stanciu Iulian, Stanciu Daniel, autentificat sub nr.2927/25.06.2010 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » (dosar urmărire penală vol.XI, filele 451-453) ; – contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între Jugănaru Florin şi Cojocaru Valentina (mandatară a cumpărătorului Cojocaru Cristian), Oprea Matei (mandatar al cumpărătorului Oprea Cristian-Gabriel), autentificat sub nr.159/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « Enache Anica » ; – contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între Jugănaru Florin şi Cojocaru Valentina (mandatară a cumpărătorului Cojocaru Cristian), Oprea Matei (mandatar al cumpărătorului Oprea Cristian-Gabriel), autentificat sub nr.160/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « Enache Anica » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Jugănaru Florin şi S.C. DUTCH MARINE TRADING DESIGN S.A. Galaţi, autentificat sub nr.582/16.03.2011 de Biroul Notarilor Public Asociaţi » Mocanu Vasile şi Mocanu Laura Daniela ; – act de lotizare cu partaj încheiat între Borda Adrian-Romulus, Manolache Ionel, Lupu Duţă autentificat sub nr.379/05.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Birău Otonel-Gheorghe, autentificat sub nr.439/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Sotrocan Costel, autentificat sub nr.437/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Tudose Dorina, autentificat sub nr.438/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – act de lotizare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi S.C. AUTOFRĂŢIA SERV S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.756/22.04.2011 de Biroul Notarului Public « Gaube Odrin Narcis » ; – contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Sandulache Elena, autentificat sub nr.1622/11.11.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; – act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi S.C. FOCUSFRANCINO S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.4746/24.11.2011 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; -sentinţa civilă nr.2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr.3506/233/2007 a Judecătoriei Galaţi. În baza art. 404 alin 4 lit. i rap. la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală desfiinţează următoarele înscrisuri false: – antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de Severin Daniel şi S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi, reprezentată de Boldea Mihail (depus în copie la dosarul civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi şi în original în faţa instanţei, originalul aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă ) ; – certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07, nr.0757/30.06.2004 care a stat la baza pronunţării sentinţei civile nr.2887/02.04.2007 (depus în copie la dosarul nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi) ; – întâmpinarea formulată de pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. semnată de administrator Severin Daniel şi avocat Radu Aluna (depusă la dosar civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi) ; – contractul de asistenţă juridică nr.22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură Radu Constantinescu Aluna şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. (originalul depus la instanţă, aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă) ; – cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. prin care s-a solicitat comunicarea actelor de procedură, precum şi sentinţa ce s-a pronunţat, la Cabinetul individual de avocatură « Radu Constantinescu Aluna »(depusă la dosarul civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi); – cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.Aprin care s-a comunicat instanţei de judecată că renunţă la calea de atac a apelului împotriva sentinţei civile nr.2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi (depusă la dosarul civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi); – hotărârea Adunării Generale nr.1/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi în baza căreia avocatul Boldea Mihail a fost împuternicit să negocieze şi să semneze contractul de vânzare-cumpărare cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în com.Vânători, jud.Galaţi ; – împuternicirea nr.2721/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi în baza căreia avocat Boldea Mihail a fost împuternicit să reprezinte societatea în negocierea şi încheierea antecontractului privind suprafaţa de teren de 39,62 ha din com.Vînători, jud.Galaţi cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.( depus la dosar civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi) ; Constată că sunt mijloace materiale de probă şi ataşate dosarului penal nr. 1142/44/2013 al Curţii de Apel Braşov, depuse la Camera de corpuri delicte a Curţii de Apel Braşov în 6 plicuri sigilate, după cum urmează: -plic nr. 1, conţine dosarul civil nr. 7441/44/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original)”, -plic nr. 2, conţine dosarul civil nr. 6038/233/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. 3506/233/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. 3506/233/2007 – 35 file, urmă dosar nr. 6038/233/2006 al Judecătoriei Galaţi – 2 file, copie „conform cu originalul” al dosarului civil nr. 3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi – 35 de file, copii urme dosare civile nr. 6038/233/2006 şi 3506/233/2007 ale Judecătoriei Galaţi”, -plic nr. 3 – Plicul conţine Registrul de şedinţe AGA de la SC Fitoplant SRL Galaţi, în original” -plic nr. 4 – conţine o trusă pentru confecţionat ştampile (în original)”, -plic nr. 5- un număr de 5 (cinci) suporţi magnetici inscripţionaţi; -plic nr. 6-conţine o trusă de ştampile depusă de inculpatul Marosy Mircea în faţa instanţei, în şedinţă publică, precum şi contractul de asistenţă juridică nr.22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură Radu Constantinescu Aluna şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, în original şi antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de Severin Daniel şi S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi, reprezentată de Boldea Mihail, în original). Dispune restituirea, către instanţele în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe: -a dosarului civil nr. 7441/44/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original); -a dosarului civil nr. 6038/233/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. 3506/233/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. 3506/233/2007 – 35 file, urmă dosar nr. 6038/233/2006 al Judecătoriei Galaţi – 2 file, copie „conform cu originalul” al dosarului civil nr. 3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi – 35 de file, copii urme dosare civile nr. 6038/233/2006 şi 3506/233/2007 ale Judecătoriei Galaţi” Dispune restituirea, către SC Fitoplant SRL Galaţi, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe: -a Registrului de şedinţe AGA de la SC Fitoplant SRL Galaţi, în original. În baza art. 37 din Legea nr. 656/2992 rep. dispune comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor În baza art. 272 , 273 alin. 4 Cod procedură penală dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei alocate Curţii de Apel Braşov a onorariului expertei Crucianu Anca Mihaela, domiciliată în Braşov, str. Octavian Goga nr. 25 bl. 206, sc. A, et. 4 ap. 14, în sumă de 4880 lei, aferent raportului de expertiză nr 739474/24 iunie 2015. În baza art. 272 , 273 alin. 4 Cod procedură penală obligă în solidar pe inculpaţii Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea la plata către expertul Ardeleanu Ion, domiciliat în Braşov, str. Griviţei nr. 81 sc.C ap. 24, jud Braşov a onorariului raportului de expertiză nr.741165/17 iunie 2015 în cuantum de 14.336 lei . În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariile avocaţilor din oficiu pentru inculpaţii Boldea şi Roşca ( avocat Ţolea Laura şi avocat Began Cristina) actualizate şi majorate conform art. 5 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din Protocolului nr. 49433/11.06.2015 în sumă de câte 1024 lei fiecare se plătesc din fondurile Ministerului justiţiei În baza art 274 alin. 1,2 Cod procedură penală obligă pe inculpaţii Roşca Costache la plata a 1000 de lei, Boldea Mihail la plata a 4800 de lei, Cojocaru Valentina la plata a 3000 de lei, Oprea Matei plata a 3000 de lei, Marosy Mircea plata a 3000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală şi în faza de judecată. Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţi şi de la comunicare pentru partea civilă şi părţile interesate. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie 2016 PRESEDINTE
Document: Hotarâre 10/2016 26.02.2016
ÎN APEL LA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE:
Numărul dosarului: 2178/1/2016 Numărul vechi al dosarului: – Data formării dosarului la ÎCCJ: 02.06.2016 Data inițială a dosarului: 02.06.2016 Materia juridică din care face parte obiectul dosarului: Penal Secție: Secţia Penală Obiectul dosarului: infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000) Obiectele secundare ale dosarului: şantajul (art.194 C.p.), sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 242 C.p.), abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.), abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 C.p.), luare de mită (art. 254 C.p.), dare de mită (art. 255 C.p.), falsul intelectual (art. 289 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.), asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), infracţiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23), infractiuni la legea contabilităţii (Legea nr.82/1991) Stadiul procesual: Apel Stadiul procesual combinat: – Părțile din dosar: • ROŞCA COSTACHE – Apelant (intimat inculpat)
• BOLDEA MIHAIL – Apelant (intimat inculpat)
• COJOCARU VALENTINA – Apelant (intimat inculpat)
• OPREA MATEI – Apelant (intimat inculpat)
• MAROSY MIRCEA – Apelant (intimat inculpat)
• MIHĂILĂ IONEL – Apelant (intimat inculpat)
• CONSILIUL LOCAL VÂNĂTORI – Intimat (Parte civilă)
• PICCJ – DNA – ST BRAŞOV – Apelant
• ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV – Apelant (parte civilă)
Ședințe de judecată:
Dată de ședință
Ora de începere a ședinței
12.09.2016 9:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: –
•Tipul documentului de soluționare: –
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
24.10.2016 9:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: –
•Tipul documentului de soluționare: –
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
21.11.2016 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: –
•Tipul documentului de soluționare: –
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
23.01.2017 14:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 23.01.2017
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
20.02.2017 11:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 20.02.2017
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: Amână cauza la 20 martie 2017, ora 12,00.
16.02.2017 9:00 •Complet de judecată: CC 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 16.02.2017
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere – abţinere
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: Admite declaraţia de abţinere formulată de la soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr.2178/1/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală, cu termen de soluţionare la 20 februarie 2017. Definitivă.
20.03.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 20.03.2017
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
29.05.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 29.05.2017
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
11.09.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 11.09.2017
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
23.10.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 23.10.2017
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
04.12.2017 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 04.12.2017
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
05.02.2018 9:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 05.02.2018
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
19.03.2018 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 19.03.2018
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
30.04.2018 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: 30.04.2018
•Tipul documentului de soluționare: Încheiere de şedinţă
•Soluție: Amână cauza
•Detalii soluţie: –
25.06.2018 12:00 •Complet de judecată: Completul nr. 6
•Numărul documentului de soluționare: –
•Data documentului de soluționare: –
•Tipul documentului de soluționare: –
•Soluție: –
•Detalii soluţie: –
21 octombrie 2013
Nr. 907/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial Galați au dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați:
ROȘCA COSTACHE, fost Roșca Caloenescu, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați (la data faptelor, în prezent procuror suspendat), în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile de luare de mită, șantaj (14 fapte), asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, complicitate la infracțiunea de spălarea banilor,
BOLDEA MIHAIL, deputat în Parlamentul României (la data comiterii unor fapte) și avocat în Baroul Galați, arestat în altă cauză, în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile de șantaj (14 fapte), spălare a banilor, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, participație improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, ambele în formă continuată (câte 6 acte materiale), sustragere sau distrugere de înscrisuri, fals în declarații în formă continuată,
COJOCARU VALENTINA, administrator la S.C. FITOPLANT 2007 S.R.L. București, în sarcina căreia s-au reținut infracțiunile de dare de mită, spălarea banilor, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, fals intelectual la legea contabilității,
OPREA MATEI, administrator la S.C. FITOPLANT 2007 S.R.L. București, în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile de dare de mită, spălarea banilor și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție,
MAROSY MIRCEA, administrator la S.C. DELCONI S.R.L. Galați și S.C. DEREK 1 S.R.L. Galați, în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile de dare de mită, șantaj (14 fapte), spălarea banilor și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție,
MIHĂILĂ IONEL, persoană fizică autorizată la Cabinetul individual de contabilitate „Mihăilă Ionel” Galați, în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție și fals intelectual la legea contabilității.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În perioada mai 2000 – mai 2007, inculpații Oprea Matei, de profesie pilot aeronave, și Cojocaru Valentina, în calitate de asociați și administratori ai S.C. FITOPLANT S.R.L. Galați, și ulterior ai S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galați, s-au asociat în scopul săvârșirii de infracțiuni, având ca rezultat obținerea în mod fraudulos a suprafeței de 39,61 ha, situată în extravilanul comunei Vânători, jud. Galați, aparținând S.C. AVIAȚIA UTILITARĂ TUZLA S.A. în vederea valorificării acestui teren (numit terenul AVIASAN).
În realizarea scopului infracțional, cei doi inculpați i-au cooptat și pe inculpații Marosy Mircea și Boldea Mihail, acesta din urmă fiind avocat în cadrul Baroului de Avocați Galați și deputat în Parlamentul României.
La asociația infracțională constituită din inculpații Marosy Mircea, Boldea Mihail, Cojocaru Valentina și Oprea Matei a aderat și inculpatul Roșca Costache care, în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în perioada anilor 2007 – 2008, i-a sprijinit pe inculpații menționați, înlesnindu-le dobândirea, valorificarea prin dezmembrare a terenului și obținerea unor foloase necuvenite. În schimb, magistratul a primit suma de 2.000.000 euro provenită din valorificarea unor suprafețe de teren de la Marosy Mircea, Cojocaru Valentina și Oprea Matei.
Din documente reiese că terenul în suprafață de 39,61 ha, teren agricol, situat în extravilanul comuna Vânători, județul Galați (fost AVIASAN și fostă Aerobaza Galați) se afla în proprietatea statului și că, de-a lungul timpului, acest teren a fost dat în folosință, la C.A.P. (Cooperativa Agricolă de Producție) Vânători, dar niciodată nu a ieșit din proprietatea Statului.
La data de 24.08.2000, S.C. AVIAȚIA UTILITARĂ TUZLA S.A. (societate care cuprindea Aerobaza Tuzla, constituită din terenuri și clădiri) a vândut către S.C. FITOPLANT S.R.L. Galați activul societății respectiv: hangar reparații, depozit carburanți, stație meteo, rezervor benzină, două bazine benzină, rezervor motorină, rampă auto și anexe. Terenul aferent, în suprafață totală de 39, 61 hectare se transmitea doar în folosință. Încheierea unui act de vânzare cumpărare în formă autentică, era condiționată de obținerea, de la Fondul Proprietății de Stat, a dreptului de proprietate, lucru care însă nu s-a întâmplat asupra terenului. Motivul pentru care cumpărătorul nu a obținut drept de proprietate a fost lipsa unui certificat de atestare a dreptului de proprietate de la Ministerul Transporturilor Acest minister a refuzat eliberarea certificatului pe motiv că S.C. FITOPLANT S.R.L. nu era societate cu capital de stat și nu îndeplinea condițiile legale pentru a deveni cumpărător al terenului. Mai mult decât atât, potrivit legii de la acea dată, terenul de 39, 61 hectare trebuia să treacă în proprietatea Consiliului local Vânători.
Între timp, S.C. FITOPLANT S.R.L. a cerut dizolvarea și radierea S.C. AVIAȚIA UTILITARĂ TUZLA S.A, astfel că nu a mai fost posibilă predarea terenului către Consiliul local.
Pentru a intra în posesia terenului, în luna martie 2007, inculpatul Boldea Mihail a întocmit în fals un antecontract de vânzare-cumpărare datat august 2004, prin care se atesta că S.C. AVIAȚIA UTILITARĂ TUZLA S.A. (societate care fusese radiată încă din anul 2005 la cererea inculpatei Cojocaru Valentina), reprezentată de o anumita persoană care nu avea cunoștință de tranzacție și care nu avea nicio calitate în societatea menționată, se obliga să vândă către S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galați, la un preț de 300.000.000 lei vechi, terenul în suprafață de 39, 61 ha, din comuna Vânători, teren cu destinație specială, deci de interes public. Actul fals a fost întocmit în condițiile în care Boldea Mihail s-a folosit de actele de identitate ale acelei persoane. Acesta a mai contrafăcut și mai multe înscrisuri, între care un certificat de atestare a dreptului de proprietate din care rezulta că S.C. AVIAȚIA UTILITARĂ TUZLA S.A. este proprietara terenului, precum și mai multe acte formulate de S.C. AVIAȚIA UTILITARĂ TUZLA S.A., în calitate de pârât. Pe baza acelor acte s-a formulat o acțiune civilă la Judecătoria Galați prin care se urmărea ca instanța să constate perfectată cumpărarea terenului de către S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galați, lucru care s-a întâmplat în baza sentinței civile nr.2887/02.04.2007, rămasă definitivă prin neapelare.
La data de 14 mai 2007, inculpatul Boldea Mihail a sustras certificatul fals de atestare a dreptului de proprietate din dosarul civil aflat la arhiva Judecătoriei Galați, pe care îl contrafăcuse tot el.
Ca urmare a pronunțării sentinței mai sus menționată, atât primarul comunei Vânători cât și cei 13 consilieri locali din cadrul Consiliului Local Vânători, jud. Galați, au promovat acțiuni civile în instanță și plângeri penale, motivat de faptul că terenul a fost obținut în mod fraudulos de reprezentanții S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galați și de inculpatul Boldea Mihail.
În perioada 2007 – 2008, pentru a-i determina pe primarul comunei Vânători și pe cei 13 consilieri locali din Consiliul Local Vânători să renunțe la acțiunile civile și plângerile penale formulate și pentru a elibera adeverințe din care să rezulte înregistrarea suprafeței în registrul agricol al Primăriei comunei Vânători, inculpatul Boldea Mihail, înțelegere cu inculpații Marosy Mircea și Cojocaru Valentina au formulat plângeri nereale față de ei. Acele plângeri au făcut obiectul a trei dosare penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. În calitatea sa de prim procuror, inculpatul Roșca Caloenescu Costache a determinat instrumentarea cu prioritate a dosarelor penale, în sensul că, fie a efectuat el personal cercetări, fie a dispus ca acest lucru să fie efectuat de procurorii din subordine sau de organele de poliție, astfel încât a fost începută urmărirea penală, în mod nelegal și abuziv împotriva primarului comunei Vânători. În felul acesta, persoanele vizate au renunțat la acțiunile civile și penale, în urma amenințărilor repetate și pe fondul temerii create că vor fi pedepsite, arestate ori li se vor sechestra bunurile, dacă nu vor acționa în sensul dorit de inculpați. În schimbul demersurilor sale făcute în calitate de prim procuror, inculpatul Roșca Caloenescu Costache a obținut pentru sine contravaloarea a 2 hectare de teren și anume 2 milioane euro, sumă primită de la inculpații Marosy Mircea, Cojocaru Valentina și Oprea Matei.
Ulterior, inculpatul Boldea Mihail împreună cu inculpații Marosy Mircea, Cojocaru Valentina și Oprea Matei, au procedat la dezmembrarea suprafeței de 39, 61 ha, teren cu destinație specială, proprietate a statului, situată în extravilanul comunei Vânători, în sensul că au încheiat o serie de contracte simulate în care părți figurau persoane apropiate sau alte persoane interpuse. Prin efectuarea unui număr de tranzacții imobiliare, ei au ascuns proveniența ilicită a terenurilor și au încercat să creeze aparența de legalitate. Ca urmare a obținerii în mod fraudulos, a terenului, inculpații Marosy Mircea, Cojocaru Valentina și Oprea Matei au obținut, în mod necuvenit, foloase sub forma unor suprafețe de teren și contravaloarea unor astfel de terenuri valorificate, iar inculpatul Boldea Mihail a obținut în mod necuvenit foloase, respectiv suma de 590.000 euro.
În calitate de deputat în Parlamentul României, în declarațiile de avere din 12 decembrie 2008, 9 martie 2010, 15 iunie 2010, 25 octombrie 2010, 23 mai 2011, 25 iulie 2012, inculpatul Boldea Mihail a făcut mențiuni nereale, în sensul că a împrumutat trei persoane cu suma de 350.000 euro. În realitate, această sumă reprezenta o restituire din totalul sumei de 590.000 euro primită de inculpatul Boldea Mihail cu ocazia intermedierii vânzării cumpărării terenului pe care l-a obținut ca răsplată pentru infracțiunile comise. De asemenea, a omis să evidențieze realitatea tranzacțiilor încheiate în perioada 2007-2012, pentru a ascunde implicarea sa în obținerea în mod fraudulos a suprafeței de 39, 61 ha, teren cu destinație specială, proprietate a statului.
Pentru a crea o aparență de legalitate, inculpații s-au înțeles să efectueze fictiv plata/încasarea sumei de 300.000.000 lei vechi menționată ca preț în antecontractul de vânzare-cumpărare, sens în care au fost emise fictiv mai multe dispoziții de plată.
În același sens, în luna martie 2007, inculpatul Mihăilă Ionel, în calitate de director economic al S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galați, a aderat la asociația criminală constituită de inculpații Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea și Boldea Mihail și pentru a-i ajuta pe aceștia, a contrafăcut balanța de verificare anexă la bilanțul pe anul 2004, a pus viza de control financiar preventiv pe dispozițiile de plată emise în mod fictiv și le-a înregistrat fictiv în registrul jurnal, registrul de casă și balanța de verificare.
Prejudiciul cauzat bugetului de stat este în sumă de 21.786.710 euro, echivalentul a 76.608.608 lei, reprezentând valoarea terenului înstrăinat în mod fraudulos. Suma respectivă reprezintă avantaj patrimonial obținut de S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galați, ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 39,61 ha teren.
În vederea reparării pagubei produsă prin infracțiuni, în cauză au fost instituite măsuri asigurătorii asupra bunurilor imobile și mobile aparținând inculpaților, în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiuni.
De asemenea, prin rechizitoriu, procurorii au propus confiscarea extinsă a bunurilor și sumelor de bani până la concurența de 84.000 euro și 494.074 lei, care reprezintă diferențele dintre veniturile licite și valoarea bunurilor dobândite de către inculpatul Boldea Mihail.
Inculpatul Boldea Mihail a fost cercetat în stare de detenție, fiind arestat în altă cauză, înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași.
Dosarul a fost înaintat spre judecare la Curtea de Apel Galați, fiind strămutat la Curtea de Apel Brașov.
Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță, spre judecare, situație care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE al Direcției Naționale Anticorupție
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus clasarea cauzei față de Ivan (rezoluția nr. 590/P/2013 din 11 decembrie 2013), constatându-se că fapta de hărțuire sexuală sesizată de fosta grefieră-șefă la DNA Galați nu există; deci nu există în materialitatea ei, fapta fiind doar expresia imaginației bogate a dânsei. Nu a prezentat NICIO PROBĂ, limitându-se doar la trimiterea plângerii la unele ziare spre publicare, cu scopul de a-l denigra și de a se erija totodată în victimă. Ea a fost sancționată disciplinar, inclusiv de instanța de judecată pentru grave deficiențe în activitate. Sesizarea fostei grefiere-șefe a fost făcută după controlul pe care l-a efectuat Ivan în perioada 15-26 iulie 2013, ocazie cu care a găsit grave deficiențe la compartimentul grefă, pe care ea îl coordona și de care răspundea, şi după ce a solicitat sancționarea ei.
De cînd e lumea şi pământul, legea a fost făcută să-I apere pe cei cu bani. Eşti amărât plăteşti pentru orice greşeală şi intri la zdup pentru timerci.