logoImpact EST nr. 845 - 30.10.2020

Continuăm să cităm din Raportul Inspecţiei Judiciare pentru Procurori a CSM, document care relevă adevăratul profil psiho-profesional al celui care a fugit din funcţia de procuror şef al DNA-ST Galaţi, complicii săi din Sistem amânând însuşirea Raportului astfel încât acesta să nu-şi mai producă efectele legale. În acest al treilea episod veţi vedea în ce hal a organizat Ivan această importantă structură de parchet, cu atribuţii pe trei judeţe:Galaţi,Brăila, Vrancea.

El a inventat şi instituit o modalitate prin care a maculat  independenţa procurorului.

Printre alte  deficienţe grave amintim dezastrul din activitatea de grefă, acesta fiind constatat pe 58 de pagini, dar lui Ivan îi ardea de invitaţie la dans şi curte asiduă asupra fostei grefier şef a DNA – ST Galaţi.

Raportul îl acuză pe Ivan că s-a ascuns de Impact sub fustele ziarizdei  Făcăleţ

„Verificând activitatea de relaţii cu mass-media şi accesul la informaţii de interes public, am constatat că la nivelul serviciului nu există un registru special destinat consemnării acestor activităţi şi solicitări, deşi existenţa acestui registru (R-9) este prevăzut în art. 132 alin.1 pct. 19 din Regulament.

În unele publicaţii locale au apărut frecvent articole cu conţinut negativ la adresa procurorului şef şi a Serviciului Teritorial Galaţi, care nu au fost urmate de un drept la replică din partea conducerii serviciului, în care să fie lămurite aspectele care afectează imaginea unităţii, şi nici nu au fost organizate conferinţe de presă ori comunicate de presă ca răspuns la acuzele din respectivele publicaţii.”

„ La Serviciul Teritorial Galaţi îndeplinirea atribuţiilor prevăzute în legi şi regulamente a fost deficitară în perioada 2012 – 2013, deficienţele concretizându-se în: lipsa repartizării pe sectoare de activitate şi stabilirea atribuţiilor pentru procurori, ofiţeri de poliţie judiciară, specialist, grefieri şi şofer; lipsa planificării şedinţelor de analiză a soluţiilor, ineficienţa în reducerea stocului de dosare mai vechi de un an de la înregistrare; nerealizarea unora din obiectivele cuprinse în programele de activitate; conducerea deficitară a evidenţelor unităţii; repartizarea procurorilor pentru a efectua urmărirea penală într-un dosar, alături de procurorul desemnat iniţial, fără încunoştinţarea acestora.”

 

“Verificând notele de serviciu prin care s-au delegat atribuţiile grefierului şef, se constată că acestea au fost emise de grefierul şef serviciu, încălcându-se dispoziţiile legale (nota nr. …/I/7/2013 din 12.07.2013 şi nr. …/I/7/2013 din 02.08.2013). Ambele note sunt aprobate de procurorul şef …..”

Ivan e varză de Vinderei şi în organizare

 “Deficienţe constatate:

–         Nu s-a efectuat o repartizare a personalului serviciului pe sectoare de activitate şi nu s-au stabilit atribuţii ale acestuia până la data comunicării obiectivelor de control, respectiv după începerea controlului;

–         Organizarea activităţii de grefă, registratură şi arhivă a fost încredinţată grefierului şef, dar fără să existe o dispoziţie scrisă în acest sens, consecinţa fiind gravele deficienţe în acest compartiment;

–         Organizarea deficitară a activităţii de urmărire penală prin repartizarea unui alt procuror să efectueze urmărirea alături de procurorul titular, fără ca cel de-al doilea procuror să fie înştiinţat;

–         Lipsa unor verificări privind corespondenţa între menţiunile din registru cauzelor penale şi realitate în cazul dosarelor repartizate sau redistribuite procurorilor.”

“Lucrările soluţionate de procurori sunt predate procurorului şef, iar după ce sunt verificate, în situaţiile în care acesta nu este de acord cu soluţia, restituie dosarul procurorului.

Soluţiile nu sunt infirmate de procurorul şef, lucrările fiind restituite procurorilor cu observaţiile consemnate pe post-it, şi menţionate într-un caiet destinat acestor situaţii, ţinut la procurorul şef.

În această modalitate se aduce atingere independenţei procurorului în soluţionarea dosarelor”.

“ La data începerii controlului existau în lucru la Serviciul Teritorial Galaţi un număr de 354 cauze, conform situaţiei din evidenţa electronică, din care 235 dosare sunt mai vechi de un an de la prima sesizare.

Verificările efectuate de echipa de inspectori au relevant existenţa unor neconcordanţe grave între situaţia dosarelor din evidenţa electronică (ECRIS), registrul de evidenţă a activităţii de urmărire penală şi situaţia prezentată de procurorul şef la data începerii controlului, astfel:

–         în registrul de urmărire penală dosarul nr. …/P/2007 figurează ca nesoluţionat, deşi din verificări a rezultat că a fost soluţionat la 14.08.2012;

–         în evidenţa electronică pentru anul 2008 figurează un singur dosar nesoluţionat, respective nr. …/P/2008;

–         în registrul de urmărire penală figurează ca nesoluţionate în anul 2008 un nr. de 10 dosare;

–         în situaţia dosarelor mai vechi de un an prezentată de unitate la 04.10.2013, pentru anul 2008 figurează ca nesoluţionate doar 2 dosare.

Pentru anul 2009 figurează ca nesoluţionate în registru un număr de 6 dosare, deşi aceste dosare au fost soluţionate.

Situaţie identică pentru dosarele înregistrate în anii 2010- 2012, soluţionate şi nemenţionate în ECRIS şi nici în registrul de urmărire penală.

Din totalul de 235 dosare mai vechi de un an de la prima sesizare menţionate în situaţia prezentată la data începerii controlului, 2 dosare sunt înregistrate în anul 2008, 24 în anul 2009, 40 în anul 2010, 55 în anul 2011 şi 114 dosare sunt din 2012.

În perioada controlului şi până la întocmirea raportului au mai fost soluţionate din dosarele mai vechi de un an un număr de cinci dosare.

La data de 08.10.2013 se aflau în lucru la specialist, un număr de 14 dosare, înregistrate în anii 2011 – 2013, cel mai vechi fiind primit în 19.05.2011 iar cel mai recent în 02.10.2013.

Analiza dosarelor nesoluţionate a relevant existenţa unor cauze subiective care au determinat nesoluţionarea în termene rezonabile, astfel:

a)     Lăsarea în nelucrare a dosarelor:

–         dosar nr. …/P/2009 înregistrat ca urmare a disjungerii dispusă prin ordonanţa nr. …/P/2007 din 22.01.2009, prima sesizare fiind din 13.06.2007.

Din anul 2009 nu s-au efectuat acte de urmărire penală în dosar. Prin ordonanţa din 07.10.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitori deoarece faptele reţinute în sarcina lor nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de  art. 13 din Legea nr. 78/2000, lipsind intenţia ca formă a vinovăţiei. (dosar instrumentat de … …)

–         dosar nr. …/P/2009 privind pe C.S. a., magistraţi cercetaţi pentru luare de mită, dare de mită, dare de mită şi trafic de influenţă.

Serviciul Teritorial Galaţi s-a sesizat din oficiu conform procesului-verbal din 04.02.2009. În luna februarie s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice, în baza ordonanţei procurorului. Prin încheierea nr. 168/44/2009 instanţa de judecată a respins ca nefondată cererea de confirmare a interceptărilor şi înregistrărilor convorbirilor telefonice dispuse de procuror prin ordonanţă, dispunând încetarea imediată a interceptărilor.

Din luna mai 2009 până în 06 ianuarie 2012 nu s-au mai efectuat acte premergătoare în dosar.

Ultimul act de premergător începerii urmăririi penale este din luna martie 2012. (dosar repartizat procurorului şef … …)”

(Va urma.)

Gelu CIORICI 3 - aprilie - 2014

One Response so far.

  1. Justitiara spune:

    De aceea a ajuns DNA Galati pe locul 2 pe tara la rezultate. Cititi Raportul privind activitatea DNA pe 2013 si o sa vedeti ca raportat la nr. de dosare solutionate, DNA Galati s-a situat pe locul 2. Tot asa, este singurul serviciu teritorial care a trimis in judecata 1 deputat (pe Boldea, dosarul AVIASAN), 1 prim procuror, 1 comisar sef la protectia consumatorului, directori s.a.md. Deci cu managementul prost al lui IVAN, unitatea a avut rezultate pozitive, pe care unii nu au vrut sa le vada. Daca va uitati in Raportul Inspectiei Judiciare nu se spune nimic de rezultate, de cate rechizitorii s-au emis, ce ,,personalitati” au fost trimise in judecata etc. Se marjeaza pe asa zisul dans care nu se stie daca a avut loc. A propos fosta grefiera sefa a fost data afara din DNA Galati la propunerea lui Ivan si atunci cum ramane cu tolerarea din partea lui Ivan. S-a prezentat numai un punct de vedere ca asa da bine la public. Ziaristii nu au mers mai departe cu investigatiile si sa afle realitatea: reclamatiile fostei grefiere sefe au fost clasate atat de Inspectia Judiciara, cat si de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie; s-a constatat ca sunt nereale acuzatiile de hartuire si de natura sa-l compromita.

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Directoareasa DSP Ga

Medicul Liliana Moise a fost repusă, în luna iulie, 2020, ...

Directorul Oprea de

De fapt, la sacul cu care va încasa pensia specială, ...

Hahui e pe făraş,

În sfârşit, re-Primarul Ionuţ-Florin Pucheanu şi aparatul politic din spatele ...