logoImpact EST nr. 853 - 20.01.2021

Procurorul Ivan şi comisarul Ionel Stan ştiau, la data punerii în mişcare a acţiunii penale pentru acea mită de două milioane de euro şi la conceperea rechizitoriului în dosarul Aviasan, că martorii Azoiţei şi Turbuţ au dat declaraţii mincionoase la instigarea lui Boldea, pentru susţinerea plângerii sale, depusă în anul 2011 la DNA împotriva procurorului Sorin Cărare (când Boldea bănuia că va fi arestat de către acesta pentru afacerile imobiliare), declarând că faptele săvârşite în realitate de către Boldea – acelea de a intra în posesia unor imobile prin falsificarea unor hotărâri judecătoreşti – au fost realizate de către soţia procurorului Cărare; ceea ce demonstrează că DNA a acţionat cu rea-credinţă cu privire la punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de Marosy şi Roşca şi cu privire la trimiterea lor în judecată prin represiune nedreaptă.

Argumente:

Adrian Azoiţei şi Marius Turbuţ au revenit în anul 2012 asupra declaraţiei lor de la DNA, prin care o acuzau, iniţial, pe avocata Simona Cărare (imediat după arestatea lui Boldea) precizând că au fost constrânşi şi instigaţi în acelaşi timp de către Boldea să facă astfel de declaraţii, aspect cunoscut la vremea respectivă de către Ivan şi Agheniţei.

Cei doi martori declaraseră anterior şi la DIICOT că au fost forţaţi de Boldea să dea astfel de declaraţii împotriva procurorului Cărare şi a soţiei sale, la DNA.

Acest dosar a fost repartizat lui Agheniţei la începutul anului 2012, inainte de arestarea lui Boldea Mihail, care i-a audiat pe procuror şi soţia sa (după arestarea lui Boldea), însă nu a dat nici o soluţie, preferând să ţină dosarul pentru a-l conexa, probabil, ulterior, cu alte denunţuri false pe care urma să le dea Boldea, deşi cei doi martori şi-au schimbat declaraţia din proprie iniţiativă, negând afirmaţiile iniţiale, iar cercetările erau complete.

În paralel, Agheniţei era repartizată în dosarul Aviasan şi începuse să ia denunţuri calomnioase de la Boldea ca să îl ajute, inclusiv în celebrul dosar Troacă în legătură cu care este cercetată de DIICOT pentru represiune nedreaptă.

În funcţie de data declaraţiei lui Turbuţ şi Azoiţei şi de cine i-a indicat pe cei doi drept posibili martori în dosarul Aviasan (Boldea?) se poate trage concluzia (în funcţie şi de data când Agheniţei şi-a dat demisia) cine s-a folosit de cei doi şi mai ales de Turbuţ pentru transmiterea în judecată a lui Roşca şi Marosy-adică Agheniţei sau/şi Ivan astfel:

Dacă declaraţia lui Turbuţ şi indicarea acestuia ca martor s-a făcut când era Agheniţei la DNA-ST Gl, atunci ea a mai săvârşit un act pregătitor de represiune nedreaptă/abuz în seviciu, sau o instigare/complicitate la mărturie mincionoasă pentru că ştia că cei doi au dat declaraţii false anterior, la instigarea lui Boldea şi pentru că acesta să-l denigreze pe procurorul Cărare care efectua cercetări împotriva sa şi, astfel, să împiedice cercetarea sa.

Dacă indicarea lui Turbuţ s-a realizat de către Boldea în declaraţia sa pe vremea lui Agheniţei, iar audierea s-a realizat de către comisarul Stan cu Ivan, după plecarea acesteia, atunci ofiţerul judiciar Stan şi Ivan sunt cei care trebuiau să fie foarte precauţi în acceptarea ca probă a declaraţiei lui Turbuţ, deoarece ştiau şi ei că a fost martor mincinos instigat de Boldea în plângerea împotriva lui Cărare şi astfel,  Ivan şi Stan au săvârşit un abuz/participaţie  improprie la represiune nedreaptă (în cazul în care Pîrcălăbescu, şi nu Ivan, a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru acea mită de două milioane că acesta nu ştia), sau o complicitate la represiune nedreaptă dacă Ivan a pus în mişcare acţiunea penală pentru mita de două milioane de euro, întrucât, şi Stan şi Ivan ştiau că Turbuţ a fost martor mincinos anterior, la instigarea lui Boldea, iar celelalte persoane indicate de acesta ca posibili martori care pot confirma mita, nu au susţinut acele aspecte.

Stan şi Ivan ştiau că Turbuţ a făcut afirmaţii mincinoase pe parcursul cercetărilor în dosarul Aviasan, în prezenţa avocatului lui Marosy M. (Interesul ar fi fost o negociere ulterioară a schimbării declaraţiei) şi împotriva unui ofiţer DNA, ceea ce demonstra moralitatea lui Turbuţ şi faptul că declaraţia acestuia nu putea constitui proba pentru mita de două milioane de euro în condiţiile în care persoanele indicate de Turbuţ că ar fi ştiut despre darea mitei nu au confirmat varianta acestuia (un aspect în plus despre labilitatea declarativă a acestui martor), DAR EL, SE PARE, A FOST CONSIDERAT MARTORUL CHEIE.

De asemenea, delcaraţia lui Boldea nu poate fi reţinută ca probă pentru probarea dării de mită în condiţiile în care l-a băgat pe Troacă la apă în acel dosar cu privire la care se efectuează cercetări la DIICOT faţă de procurorul Agheniţei, iar Ivan şi Stan ştiau că în acel dosar sunt indicii clare (însuşi Ivan i-a cerut demisia lui Agheniţei pentru fapta sa chiar în ziua percheziţiei, s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de procuroare şi a fost EXCLUSĂ din magistratură din cauza combinaţiilor cu Boldea), că Boldea face denunţuri/declaraţii false penru a beneficia de reducerea pedepsei sau pentru a scăpa de el.

Celelalte probe îl arată pe Boldea drept coordonatorul şi artizanul întregii activităţi infracţionale şi este cel mai interesat să arunce răspunderea penală asupra altora – sub forma simulată a unei atitudini sincere, sau a unui denunţ pentru mită de care să se folosească ulterior la individualizarea pedepsei pe care o anticipează.

Trimiterea în judecată în mod injust pentru mită are şi un scop meschin pentru Ivan-acela de a-şi spăla imaginea în faţa conducerii de la Bucureşti şi pentru a evita o eventuală înlocuire din funcţie după scandalul cu Agheniţei şi controlul CSM.

O JUDICIARĂ 22 - noiembrie - 2013

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Ce troc! Dai mită 1

Da, dar eu şi sămtămânalul pamfletistic Impact-est nu avem voie ...

Fără portbagaj şi

Poliţiştilor locali, mai ales celor de la rutieră, care câştigă ...

Ciorici a picat la p

În sfârşit a venit vremea ca tizul meu întru nume ...