logoImpact EST nr. 840 - 28.09.2020

Actul de justiţie poate fi deturnat uneori prin manevre simple, care ar putea să treacă neobservate sau să fie interpretate ca o banală neglijenţă a unei grefiere sau a unui angajat din personalul auxiliar. În instanţele din Galaţi s-a întâmplat ca pe un număr de sentinţă pronunţată într-un dosar de divorţ să fie aprobată o retrocedare de teren. Se întâmplă şi ca într-un dosar în care mai mulţi poliţişti sunt cercetaţi penal pentru abuz în serviciu şi obstrucţionarea justiţiei în anchetarea unui accident, actul de justiţie să fie deturnat prin desfiinţarea drepturilor procesuale ale celui care aduce acuzaţiile. O grefieră de la Curtea de Apel Galaţi şi angajaţi din cadrul personalului auxiliar din cadrul Tribunalului Galaţi sunt cercetaţi penal de procurorii Parchetului Judecătoriei Galaţi pentru abuz în serviciu după ce au pus la cale o manevră pentru ca o persoană să nu se prezinte la un termen decisiv în proces şi să nu depună probe la acel termen.

Citaţia, trimisă prin poştă exact în ziua procesului

Este un caz de acum doi ani, dar care a fost confirmat de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) în decembrie 2016. Este vorba de un dosar în care un tânăr, Bogdan Banu, a fost acuzat de poliţişti de comiterea unui accident de circulaţie, a primit iniţial 18 ani de închisoare, dar după ce expertizele judiciare i-au dovedit nevinovăţia, a primit trei ani cu suspendare. Era un mod de a se pune batista pe ţambal în cazul poliţiştilor. Bărbatul şi-a căutat dreptatea în justiţie. La un moment dat, a formulat o cerere de strămutare a dosarului nr 2.483/121/2014, aflat pe rolul Tribunalului Galaţi. Obiectul dosarului era o plângere formulată împotriva Ordonanţei de respingere a plângerii penale, în dosarul celor cinci poliţişti, în prezent anchetaţi de DGA pentru abuz în serviciu. Cererea de strămutare a fost depusă la Tribunal, dar dosarul a ajuns pe rolul Curţii de Apel Galaţi, care a stabilit termen pentru 16.06.2016. Potrivit procedurilor, Curtea de Apel a cerut Tribunalului încunoştinţarea părţilor. A fost întocmită adresa nr. 1.449/4/29.05.2014, prin care lui Banu i se comunica data şi i se recomanda să depună probe la dosar: „Menţionăm că până la această dată puteţi trimite memorii şi vă puteţi prezenta la termenul fixat”. Numai că deşi fusese întocmită pe 29 mai, adresa a fost trimisă prin poştă chiar în ziua procesului, pe 16 iunie. Prin această manevră lui Bodan Banu i-au fost încălcate drepturile procesuale, pentru că nu a putut depune probe şi nici a putut fi prezent la proces, pentru a-şi susţine cauza. În sală a fost numai reprezentantul Parchetului, care a cerut respingerea cererii şi a avut câştig de cauză.

CSM a confirmat manevra

Complicitatea angajaţilor Tribunalului Galaţi în mecanismul muşamalizării dosarului a fost confirmată, în decembrie 2016, de CSM, care a dispus un control al Inspecţiei Judiciare, în al cărei raport este confirmată manevra: „Deşi, aşa cum rezultă din copiile înscrisurilor comunicate de Tribunalul Galaţi, toate adresele către părţi au fost întocmite la data de 29.05.2014, potrivit borderoului pentru trimiterea corespondenţei, comunicările către petent, cât şi către intimaţi, au fost depuse la Oficiul Poştal în vederea expedierii la data de 16.06.2014, astfel încât se confirmă susţinerile petentului privind tardivitatea aducerii la cunoştinţă a termenului stabilit pentru soluţionarea cererii”, se spune în adresa nr 5.822/IJ/3.156/DIJ/2016 a CSM.

Vid legislativ: Inspecţia Judiciară se ocupă doar de magistraţi

Stabilirea vinovaţilor se pierde în hăţişul prevederilor legale. Inspecţia Judiciară a constatat că potrivit art. 62 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor atribuţiile de întocmire a actelor de procedură şi expediere a acestora revine personalului auxiliar. Dar activitatea personalului auxiliar nu poate fi verificată de Inspecţia Judiciară, pentru că din interpretarea art. 74 din Legea 317/2004 privind CSM, rezultă că Inspecţia Judiciară, prin inspectorii judiciari, poate efectua verificări numai în legătură cu activitatea judecătorilor şi procurorilor. Abaterile disciplinare ale celor din personalul auxiliar sunt prevăzute de Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar şi pot fi verificate de preşedintele instanţei respective. Astfel, un caz de deturnare a actului de justiţie se încheie fără vinovaţi, pentru că aceştia ar risca doar o sancţiune de genul 10% reţinere din salariu pe 3 luni.

Grefiera a confirmat „dovezile” inexistente

Un amănunt care ar putea trece neobservat a dus la o perspectivă penală a cazului. Potrivit unuia din documentele depuse la dosar, „la termenul din data de 16.06.2014, în dosarul 539/44/2014 al Curţii de Apel Galaţi, grefierul Anica Sevastin a indus în eroare instanţa privind existenţa la dosar a dovezilor de aducere la cunoştinţa părţilor despre termenul acordat şi posibilitatea acestora de a se prezenta sau depune memorii conform art. 73 cod Procedură Penală”. În condiţiile în care şi CSM a confirmat faptul că citaţiile au fost depuse la oficiul poştal în ziua procesului, acest pasaj din sentinţă intră sub incidenţa mărturiei mincinoase sau a falsului în declaraţii.

Grefiera şi angajaţii Tribunalului, cercetaţi penal

În acest caz, a fost deschis un dosar penal. Potrivit adresei nr. 161/VIII/29.03.2017, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, Gabriel Marcel Enciu, dosarul va fi anchetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi. În dosar sunt vizaţi Anica Sevastin, grefier în cadrul Curţii de Apel Galaţi şi personalul auxiliar din cadrul Tribunalului Galaţi care avea ca atribuţiuni comunicarea actelor de procedură, acuzaţi de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, conform art. 246 Cod Penal.

Coincidenţă? Cel mai probabil un aranjament premeditat

Aparent, ar fi o neglijenţă. A fost întârziată trimiterea citaţiei. Dacă era o întârziere de câteva zile, am fi luat în calcul această ipoteză. Dar faptul că citaţia fost depusă la oficiul poştal chiar în ziua în care era fixat termenul de judecată, pe 16 iunie 2016, este un element de precizie, care indică mai degrabă o manevră bine premeditată. Dacă citaţia era depusă la poştă pe 13 sau pe 15 iunie, mai puteam crede în coincidenţe. Dar chiar în ziua procesului? Evident că nu poate fi o coincidenţă. S-a dorit ca Bogdan Banu să nu fie present la proces, să nu îşi susţină cauza şi să piardă. Faptul că era judecată o cerere de strămutare, ţine de judecarea cauzei pe fond, un subiect asupra căruia vom reveni.

Iani Costea 30 - iunie - 2017

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Fruntaşi în între

Dragi colegi, am vrut să dăm un semnal tuturor oamenilor ...

Buruiană Dorin se v

Unul din candidaţii la postul de primar al comunei Rediu ...

Familia liberală Ci

Audiată ca martor de DNA, Ciocan Elena se vrea primar, ...