logoImpact EST nr. 840 - 29.09.2020

Despre porci de ţară, peşti şi caşcaval

Este ultimul episod din celebra şpăgăreală, politicale şi cărat la partid saci cu bani, despre inspecţii sanitar-veterinare anunţate, încât să crape ficatu-n consumator, care îi are ca protagonişti pe şefii din DSVSA Galaţi, numiţi şi protejaţi politic, dar deveniţi şi clienţi-butoane ai DNA-ST Ivan, cel ce se auto-numeşte Justiţiarul, uitând să posteze adevărurile despre derizoriul în care a înfundat lupta împotriva corupţiei din judeţele Galaţi, Brăila şi Vrancea, şi cum minte el prin rechzizitorii, fie şi prin omisiune. Protagoniştii acestui ultim episod al şpăgarilor din DSVSA sunt tot de-alde Gheorghiţa Stegaru, desevista de Tăcuci, şi Carmen Sltroia, pedelizda directoreasă, o săracă plină de averi.

 

Veterinaristele angrosiste

Cucoanele astea vorbăreau telefonic, de salivau alde Ivan şi comisarii lui, numai despre produse alimentare de calitate, în cantităţi angro, de parcă aveau invitaţi la masă toţi abonaţii de la cantina săracilor. Era suficient ca Stroia Carmen să-i spună lui madam Stegaru că se duce să-şi cumpere doi peşti, că asta sărea cu toana de peşte, cu tot cu heleşteu. Deci, îi zice, nu te mai duce la Metro, că-ţi aduc eu şi peşte şi caşcaval. Apoi agentul economic sună şi zice: gata, trei kilograme de caşcaval, 50 de mici, doi peşti mari, miel, porc de ţară de la nea Borş şi mai vine azi o tură…

Un alt agent economic o sună pe Stegaru Gheorghiţa şi-i spune că are o mare cantitate de brânză pe care vrea s-o vândă pe piaţa din Tecuci, dar nu are acte. Iar desevista, protejata-buton a DNA-ST Ivan, îi spune să vină la ea că îl rezolvă, sau altuia îi spune să-şi recolteze singur probe pentru examenul de laborator, deci să-şi cumpere de undeva două pungi cu carne de vită şi câte două de porc şi cârnaţi. Şi-i mai şi aruncă un supliment să-i aducă un set de creme care i s-au părut foarte bune. În rest, lapte, smântână şi pui mari, care au fost aşa de buni la grătar încât „am mâncat până m-au cuprins apele”!

 

Vine unu cu pachetele de la Penny

Ehei, da ce să vorbească nişte intelectuale ca Gheorghiţa şi Carmen Stroia… Da, măi, Carmen, zice Gheorghiţa, Lucica Gălie nu împarte cu nimeni ce primeşte. Vine unul de la Penny, că ştii că ăştia mari nu dau nimica şi doar vând cărnuri la greu, să îi fac certificat constatator, şi pune două pachete pe birou… Apoi apare în birou Gălie, care îi spune că a găsit dezastru la Penny, sugerându-i lui Gheorghiţa că pachetele sunt meritul ei, că le-a spus că amenda e 500 de milioane, da n-a făcut document, la care directoreasa ţipă o replică: „cum, pe banii consumatorilor?” Dar eu nu suport sacoşele alea mari, de Penny, fac alergie la ele şi i-am spus lui Gălie, ia-ţi, mă, sacoşele de acolo, şi ştii Carmen, ce era în ele?: un iepuraş mare de ciocolată, două seturi de fresh-uri de portocale, câte un pachet dublu de cafea Iacobs mare, cutii mari de bomboane, cozonaci, să vezi ce mândră era Gălie!… Şi auzi, acum o cară Vali (Bibica) cu maşina că are portbagaj mare, da lu ăsta nu-i dă nimica, a pus sacoşele de Penny în alte sacoşe, da asta nu împarte, chiar dacă au fost amândoi în control. Păi eu dacă am primit un măr, i-am dat şi ei, deci fii atentă cu ce oameni lucrăm!

În rest, vânzare la rulotă a lui Aurora Odobeşti cu notele de inspecţie la dr. Tureac, controale anunţate şi aducerile în legalitate a agenţilor economici sancţionabili, politică şi bani, caş, mici, prăjituri şi porci de ţară, că de ăştia, de complex de crescătorie, vorba lui Gheorghiţa, poate face rostu şi de cinci tone!

Ehei, aceşti prăduitori, şpagagii, şi conduşi de abuzul în servici, au fost protejaţi de DNA-ST Ivan şi netrimişi în judecată pentru luare de mită, trafic de inluienţă şi abuz în serviciu, transcrierea unor astfel de înregistrări fiind lipsă de la dosarul în care s-a dat un nou termen privind pronunţarea…

 

A consemnat Gelu CIORICI 23 - decembrie - 2016

3 Responses so far.

  1. Justitiarul spune:

    Tribunalul Bacău
    Nr. unic (nr. format vechi) : 5981/110/2011
    Tip solutie: Condamnare
    Solutia pe scurt: I. Condamnă inculpaţii : A. GHEORGHIŢĂ VIOREL – pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 18.01.2008),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal 3. – art. 131 din Legea 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) Cod penal (persoana vătămată Caranghel Simona), la pedeapsa de 7 ani închisoare 4. art. 131 din Legea 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) Cod penal (persoană vătămată Goga Alina Elena), la pedeapsa de 7 ani închisoare . 5. art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (7 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare 6. art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare 7. art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta din luna octombrie 2010); la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal 8. – art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale, în datele de 19.02.2011 şi 14.04.2011), la pedeapsa de 1 an închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate , în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 7 ani închisoare şi de 4 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b Cod penal B.- DUMITRU NECULAI, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011), la pedeapsa de 2 ani închisoare 2. art. 313 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare 3. art. 26 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal ( 3 acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 3 ani 4. art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal cu referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 6 luni închisoare În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte aplicate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 7 ani închisoare. C – CATRIN LENUŢA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (7 acte materiale),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale),la pedeapsa de 1an închisoare 3. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010),la pedeapsa de 1 an închisoare În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte aplicate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 3 ani închisoare . D- DRĂGAN GICU, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de: – art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011); la pedeapsa 3 ani închisoare . E – MĂTURĂ CRISTINEL CEZAR, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal F – ŞENDREA EUGENIA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal G – PIATAC ELISABETA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin. (2) Cod penal cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 , cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 ani închisoare şi de 3 ani interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal H – SARICA STERE, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (2 acte materiale din datele de 29.03.2011 şi 30.05.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare. I – DRUICĂ ŞTEFAN, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare . J – BORDEA VASILE, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 14.04.2011); la pedeapsa de 3 ani închisoare . K – BĂLAN EUGENIA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010) cu aplicarea art 320 ind 1 cod pr pen , la pedeapsa de 2 ani închisoare 2. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal ( două acte materiale din datele de 10.06.2010 şi 15.09.2010), cu aplicarea art 320 ind 1 cod pr pen, la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare L – GRECU TINCUŢA LUANA, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: – art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare – art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ani închisoare M – DASCĂLU MONICA ADINA, pentru săvârşirea infracţiunilor infracţiunilor prevăzute de : 1. art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 13.04.2011),la pedeapsa de 3 ani închisoare 2. art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 13.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare . În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 3 ani închisoare. N – TRIFAN NICU, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: – art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 3 ani închisoare. – art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 07.04.2011), la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art 33 lit a şi 34 lit b cod penal contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT 3 ani închisoare . O – DRĂGUŢ ROXANA – IONELA, pentru infracţiunea prevăzută de: – art. 313 al. 1 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. P – HLIZA VALERIU, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 313 al. 1 Cod penal , la pedeapsa de 3 ani închisoare R – IRIMIA FLORIN, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 260 al. 1 Cod penal (fapta din data de 19.07.2011); la pedeapsa de 1 an închisoare. S – SEBE NICOLETA, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 313 al. 1 Cod penal; la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art.71 cod penal interzice inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a şi lit b cod penal. II. Condamnă inculpaţii : – SC DRUAGRO SRL GALAŢI, cu sediul social în Galaţi, strada Livezeni nr.28, CUI 22368390, NR. J17/1490/2007, reprezentată prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 07.04.2011);la pedeapsa de 2.500 lei amendă – SC TOP MEAT FOOD SRL GALAŢI, cu sediul social în Galaţi, strada Traian nr. 437, apartament Biroul 8, CUI 26214822, nr. J17/1201/2009 reprezentată prin administrator Dumitru Tudoriţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în: 1. art. 255 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011), la pedeapsa de 3.000 lei amendă 2. art. 26 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (3 acte materiale),la pedeapsa de 5.000 lei amendă 3. art. 313 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa de 10.000 lei amendă 4. art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011),la pedeapsa de 2.500 lei amendă În baza art 33 lit a şi 34 lit c cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă . PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 10.000 lei amendă – SC AURORA COM SRL ODOBEŞTI cu sediul social în Odobeşti, strada Libertăţii nr.38, CUI 6671412, judeţul Vrancea, nr. J39/1017/1994, reprezentată prin mandatar Munteanu Paula Mihaela, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în: – art. 25 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal şi art. 248 Cod penal (fapta din 14.04.2011) la pedeapsa de 2.500 lei amenda . În baza art. 88 cod penal deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv de la 22.06.2011 la 07 septembrie 2012 pentru inculpatul GHEORGHIŢĂ VIOREL şi a reţinerii de 24 ore din data de 22.06.2011 pentru inculpatul DUMITRU NECULAI. În temeiul art 86 ind 1 Cod Pen dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpaţii: TRIFAN NICU, GRECU TINCUŢA LUANA, DASCĂLU MONICA ADINA şi HLIZA VALERIU. În temeiul art 86 ind 2 Cod Penal stabileşte termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, de câte 5 ani pentru fiecare inculpat . Atrage atenţia inculpaţilor asupra prev art 86 ind 4 C pen . Dispune încredinţarea supravegherii inculpaţilor, pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probaţiune Galaţi, respectiv Brăila – pentru inc. Trifan Nicu şi obligă inculpaţii să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 ind 3 Cod penal şi anume: • să se prezinte de câte ori sunt chemaţi la Serviciul de Probaţiune • să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu ,reşedinţă sau locuinţă • să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; • să comunice informaţii cu privire la mijloacele sale de existenţă. În baza art.71 al.5 Cpen, dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale. În baza art.81 cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpaţilor DRĂGAN GICU, SEBE NICOLETA, PIATAC ELISABETA, BĂLAN EUGENIA , IRIMIA FLORIN, DRUICĂ ŞTEFAN, SARICA STERE şi BORDEA VASILE . În baza art.82 Cod penal, stabileşte termen de încercare , începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de 4 ani pentru inculpata BALAN EUGENIA ; de 3 ani pentru inculpatul IRIMIA FLORIN şi de câte 5 ani pentru ceilalţi inculpaţi. Atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 83 cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. Obligă inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL , DRĂGAN GICU şi SC DRU AGRO SRL GALAŢI la plata sumei de 2. 000 lei şi pe inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL şi CATRIN LENUŢA la plata sumei de 209. 000 lei desp. civile cu acordarea de majorări , penalităţi şi dobânzi aferente debitului , până la achitarea debitului către partea civilă STATUL ROMÂN prin AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ . În baza art 118 alin 1 lit a , f Cod penal dispune confiscarea de la inculpatii DUMITRU NECULAI şi SC TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi, a sumei de 426.166, 51 lei. În baza art 118 alin 1 lit a , f şi alin 5 Cod penal dispune confiscarea cantităţii de 202.877 kg carne, de la SC TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală cu referire la art. 118 al.1 lit. a şi al.5 Cod penal menţine sechestru asiguratoriu dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 27.10.2011, instituit pentru suma de 10.850 Euro ridicată de la inculpatul Dumitru Neculai, şi a apartamentele nr. 22 şi 23 din bloc J2, Bd. Traian Vuia, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Dumitru Neculai. – fila 415 -428 vol VII. Dos . u. p. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală în referire la art. 118 al.1 lit. a şi al.5 Cod penal menţine sechestru asiguratoriu dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, pentru suma de 2605 Euro ridicată de la inculpatul Gheorghiţă Viorel, şi asupra apartamentului nr. 90 din bloc V3B, strada Tecuci, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Gheorghiţă Viorel, fila.305-311 vol IV dos. u.p. În temeiul art. 163 şi următoarele Cod procedură penală, art. 20 din Legea 78/2000 şi art. 22 din Legea 78/2000, menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra autoturismului WOLKSWAGEN 1J/BORA an fabricaţie 2002 nr înmatriculare GL-56-LEN aparţinând inc Catrin Lenuţa dispus prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, (filele 41-43, vol. VI dos u. p. ). În baza art 170 cpp dispune desfiinţarea contractului de vânzare cumpărare nr 2049/15.06.2006 – a imobilului situat în Galaţi str. Ştiinţei nr 73 şi aducerea acestuia în domeniul public al statului. În baza art 13 din legea nr 241/2005 dispune comunicarea către O. R. C. – GALAŢI a prezentei hotărâri la rămânerea definitivă. Constată că inculpaţii au apărători aleşi şi din oficiu . În baza art 191 cpp obligă inculpaţii GHEORGHIŢĂ VIOREL şi DUMITRU NECULAI la câte 110. 000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe ceilalţi inculpaţi la câte 6.300 lei . III. Admite plângerile şi dispune scutirea de plata amenzilor judiciare aplicate avocaţilor Cojocaru Cristian – încheierea din data de 20.06.2013; Olaru Gabriel şi Neagu Mihaela – încheierea din data de 19. 09 .2013 . Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpaţii BALAN EUGENIA, DRĂGUŢ IONELA ROXANA, HLIZA VALERIU , SARICA STERE, BORDEA VASILE , PIATAC ELISABETA , SC TOP MEAT FOOD, SC DRU AGRO SRL , S C AURORA COM SRL şi pentru părţile civile şi de la pronunţare pentru ceilalţi inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 octombrie 2013.
    Document: Hotarâre 342/2013 24.10

  2. Justitiarul spune:

    Curtea de Apel Iași – Secţia penală şi pt cauze cu minori
    Nr. unic (nr. format vechi) : 5981/110/2011
    23.12.2016
    Ora estimata: 09:00
    Complet: Penal-Apel_06
    Tip solutie: Schimbat în parte
    Solutia pe scurt: A. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de inculpaţii: Catrin Lenuţa, Drăgan Gicu, Drăguţ Ionela Roxana, Druică Ştefan, Dumitru Neculai, Gheorghiţă Viorel, Hliza Valeriu, Irimia Florin, Mătură Cezar Cristinel, Piatac Elisabeta, Sarica Stere, Sebe Nicoleta, Şendrea Eugenia, Trifan Nicu, S.C. DRU AGRO S.R.L. Galaţi – prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, ?i S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi – prin lichidator judiciar C.I. Jalba Rodica Magdalena, împotriva Sentinţei penale nr. 342/D din 24.10.2013, pronunţate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5981/110/2011. În temeiul art. 423 Cod procedură penală, desfiinţează, în parte, pe latură penală şi în totalitate pe latură civilă, sentinţa apelată. Rejudecând: I. GHEORGHIŢĂ VIOREL Descontopeşte pedeaspa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal din 1969 şi repune în individualitate pedepsele componente. Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Gheorghiţă Viorel, este noul Codul penal. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. 2. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal – 3 acte materiale 3. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (un act material). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 şi art. 7 lit.c din Legea nr. 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (un act material). 4. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta din 07.04.2011). 5. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 7 (şapte) acte materiale. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, rap. la art. 297 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpatul Gheorghiţă Viorel la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu – 4 (patru) acte materiale (în legătură cu Sarica Stere – 29.03.2011, Bordea Vasile şi S.C. Aurora Com S.R.L. Odobeşti Vrancea, S.C. Colviraz S.R.L. Galaţi, şi cu imobilul din str. Ştiinţei nr. 73 Galaţi). În temeiul art. 67 alin. 1 şi alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g – dreptul de a ocupa funcţii de conducere în cadrul serviciilor sanitar – veterinare de stat, pe o durată de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g – dreptul de a ocupa funcţii de conducere în cadrul serviciilor sanitar – veterinare de stat, pe o durată de 3 ani. 6. Reduce cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de şantaj prev. de art. 131 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, rap. la art. 207 Cod penal (persoană vătămată Caranghel Simona), de la 7 ani închisoare, la 1 an şi 4 luni închisoare. 7. Reduce cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de şantaj prev. de art. 131 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, rap. la art. 207 Cod penal (persoană vătămată Goga Alina Elena), de la 7 ani închisoare, la 1 an şi 4 luni închisoare. 8. Majorează pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului Gheorghiţă Viorel pentru infracţiunea de instigare la participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 47 rap. la art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal (două acte materiale) de la 1 an închisoare, la 1 an şi 4 luni închsoare. În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an şi 4 luni închisoare, 1 an şi 4 luni închisoare şi 1 an şi 4 luni închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an şi 4 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 4 luni închisoare. În temeiul art. 67 alin. 1 şi alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g – dreptul de a ocupa funcţii de conducere în cadrul serviciilor sanitar – veterinare de stat, pe o durată de 3 ani. În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g – dreptul de a ocupa funcţii de conducere în cadrul serviciilor sanitar – veterinare de stat, pe o durată de 3 ani. II. DUMITRU NECULAI Descontopeşte pedeaspa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare şi repune în individualitate pedepsele componente. Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Dumitru Neculai, este Codul penal din 1969. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Dumitru Neculai pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969, în referire la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Dumitru Neculai pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta din 14.04.2011). 2. Respinge ca nefondată cererea Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – S.T. Iaşi de schimbare a încadrării juridice privind infracţiunea de falsificare de alimente. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Dumitru Neculai pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Dumitru Neculai pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 5 alin. 1 Cod penal. 3. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Dumitru Neculai pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 3 (trei) acte materiale – 13.04.2011, 10.06.2010 şi 15.09.2010. În temeiul art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpatul Dumitru Neculai, cu aceleaşi date de identificare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice – 2 (două) acte materiale (10.06.2010 şi 15.09.2010). În temeiul art. 33 lit.a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare şi 6 luni închisoare (stabilită pentru infracţiunea de complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 289 al. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1969 (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011), urmând ca inculpatul să execute pedeaspa cea mai grea de 3 ani închisoare. III. CATRIN LENUŢA Descontopeşte pedeaspa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare şi repune în individualitate pedepsele componente. Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Catrin Lenuţa, este Codul penal din 1969. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Catrin Lenuţa pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 7 (şapte) acte materiale. În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpata Catrin Lenuţa la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice – 3 (trei) acte materiale (29.03.2011, 10.06.2010 şi 15.09.2010). În temeiul art. 33 lit.a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare (stabilită pentru infracţiunea prev. de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal – 3 acte materiale) şi 1 an închisoare (stabilită pentru infracţiunea prev. de art. 289 al. 1 Cod penal din 1969, rap. la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal – 2 acte materiale din 10.06.2010 şi 15.09.2010), urmând ca inculpata să execute pedeaspa cea mai grea de 3 ani închisoare. În temeiul art. 861 alin. 1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiţionată sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 862 Cod penal din 1969. În temeiul art. 32 alin. 4 din Legea nr. 252/2013, încredinţează Direcţiei Naţionale de Probaţiune – Serviciul de probaţiune Galaţi supravegherea inculpatei Catrin Lenuţa. În temeiul art. 863 alin.1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare inculpata are obligaţia de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Galaţi; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 864 Cod penal din 1968 a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării şi executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere. IV. DRĂGAN GICU Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Drăgan Gicu este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Drăgan Gicu pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Drăgan Gicu pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016 (fapta din 07.04.2011). V. MĂTURĂ CRISTINEL CEZAR Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Mătură Cristinel Cezar este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Mătură Cristinel Cezar pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Mătură Cristinel Cezar pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. VI. ŞENDREA EUGENIA Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Şendrea Eugenia, (fostă Frângu), este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Şendrea Eugenia pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata Şendrea Eugenia pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. VII. PIATAC ELISABETA Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Piatac Elisabeta, (fostă Vasilescu este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Piatac Elisabeta pentru infracţiunea de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 Cod penal din 1969, rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata Piatac Elisabeta pentru infracţiunea de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 Cod penal din 1969, rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal din 1969, cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969. VIII. SARICA STERE Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Sarica Stere este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Sarica Stere pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 2 (două) acte materiale. În temeiul art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpatul Sarica Stere la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice – 1 (un) act material din data de 29.03.2011. IX. DRUICĂ ŞTEFAN Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Druică Ştefan este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Druică Ştefan pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Druică Ştefan pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016 (fapta din 07.04.2011). X. TRIFAN NICU Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Trifan Nicu este noul Codul penal. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Trifan Nicu pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Trifan Nicu pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea 78/2000, în varianta modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 297 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016 (fapta din 07.04.2011). 2. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Trifan Nicu pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cod penal din 1969, în referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Trifan Nicu pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta din 07.04.2011). XI. DRĂGUŢ ROXANA IONELA Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Drăguţ Roxana – Ionela, fostă Bălan, este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Drăguţ Roxana Ionela pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 al. 1 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata Drăguţ Roxana Ionela pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 357 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. XII. HLIZA VALERIU Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Hliza Valeriu este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatului Hliza Valeriu pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de alimente prev. de art. 26 rap. la art. 313 al. 1 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpatul Hliza Valeriu pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de alimente prev. de art. 48 rap. la art. 357 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. XIII. IRIMIA FLORIN Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Irimia Florin, decedat la data de 09.11.2016, este noul Codul penal. Înlătură dispoziţiile de condamnare a inculpatului Irimia Florin pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal din 1969 (fapta din data de 19.07.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, încetează procesul penal faţă de inculpatul Irimia Florin pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 19.07.2011). XIV. SEBE NICOLETA Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Sebe Nicoleta, fostă Stoian, este noul Codul penal. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei Sebe Nicoleta pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de alimente prev. de art. 26 rap. la art. 313 al. 1 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata Sebe Nicoleta pentru infracţiunea de complicitate la falsificare de alimente prev. de art. 48 rap. la art. 357 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. XV. S.C. DRU AGRO S.R.L. GALAŢI Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata S.C. DRU AGRO S.R.L. GALAŢI, reprezentată prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, este Codul penal din 1969. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei S.C. DRU AGRO S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969 (fapta din 07.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata S.C. DRU AGRO S.R.L. Galaţi pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 Cod peanl din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal şi a Deciziei C.C.R. nr. 405/2016 (fapta din 07.04.2011). XVI. S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI Descontopeşte pedeaspa rezultantă de 10.000 lei amendă penală şi repune în individualitate pedepsele componente. Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI, reprezentată prin lichidator judiciar C.I. Jalba Rodica Magdalena, este Codul penal din 1969. 1. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969, în referire la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 (fapta din 14.04.2011). În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta din 14.04.2011). 2. Respinge ca nefondată cererea Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – S.T. Iaşi de schimbare a încadrării juridice privind infracţiunea de falsificare de alimente. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969. În temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, achită pe inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de falsificare de alimente prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. 3. Înlătură dispoziţia de condamnare a inculpatei S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 – 3 (trei) acte materiale – 13.04.2011, 10.06.2010 şi 15.09.2010. În temeiul art. 26 Cod penal din 1969 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal din 1969 şi art. 248 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal, şi cu aplic. Deciziei C.C.R. nr. 405/2016, condamnă pe inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. GALAŢI, la pedeapsa de 5.000 lei amendă penală pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice – 2 (două) acte materiale (10.06.2010 şi 15.09.2010). În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 401 alin. 1 Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele de 5.000 lei amendă penală şi 2.500 lei amendă penală (stabilită pentru infracţiunea de complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 17 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1969 (trei acte materiale din datele de 10.06.2010, 15.09.2010 şi 13.04.2011), urmând ca inculpata să execute pedeaspa cea mai grea de 5.000 lei amendă penală. LATURA CIVILĂ Înlătură dispoziţia de obligare a inculpaţilor Gheorghiţă Viorel, Drăgan Gicu şi S.C. DRU AGRO S.R.L. GALAŢI la plata sumei de 2. 000 lei către partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva inculpaţilor Gheorghiţă Viorel, Drăgan Gicu şi S.C. DRU AGRO S. R. L. Galaţi. Înlătură dispoziţia de obligare a inculpaţilor Gheorghiţă Viorel şi Catrin Lenuţa la plata sumei de 209. 000 lei despăgubiri civile cu acordarea de majorări, penalităţi şi dobânzi aferente debitului, până la achitarea debitului, către partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală . În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva inculpaţilor Gheorghiţă Viorel şi Catrin Lenuţa. Înlătură dispoziţia privind confiscarea de la inculpatii Dumitru Neculai şi S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi a sumei de 426.166, 51 lei. Înlătură dispoziţia privind confiscarea de la inculpata S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi a cantităţii de 202.877 kg carne. În temeiul art. 397 Cod procedură penală, ridică măsurile asiguratorii dispuse prin: – ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 27.10.2011, instituit pentru suma de 10.850 Euro ridicată de la inculpatul Dumitru Neculai şi a apartamentelor nr. 22 şi nr. 23 din bloc J2, Bd. Traian Vuia, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Dumitru Neculai. – fila 415 – 428 vol VII. ds. u. p.; – prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011, pentru suma de 2605 Euro ridicată de la inculpatul Gheorghiţă Viorel, şi asupra apartamentului nr. 90 din bloc V3B, strada Tecuci, mun. Galaţi aparţinând inculpatului Gheorghiţă Viorel, fila.305-311 vol IV dos. u.p.; – prin ordonanţa nr. 82/P/2010 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi, din data de 28.10.2011 asupra autoturismului WOLKSWAGEN 1J/BORA an fabricaţie 2002 nr. înmatriculare GL-56-LEN aparţinând inculpatului Catrin Lenuţa dispus, filele 41-43, vol. VI ds. u. p., În temeiul art. 397 alin. 3 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpatul Dumitru Neculai a sumei de 10.850 Euro, depusă la CEC Bank S.A. conform chitanţei nr. 4092231/1 din 28.10.2011, fila 427 vol. VII ds.u.p.. În temeiul art. 397 alin. 3 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpatul Gheorghiţă Viorel a sumei de 2.605 Euro, depusă la CEC Bank S.A. conform chitanţei nr. 4098943/1 din 31.10.2011, fila 320 vol. IV ds.u.p.. Înlătură dispoziţia privind desfiinţarea contractului de vânzare – cumpărare nr. 2049/15.06.2006 privind a imobilului situat în Galaţi, str. Ştiinţei nr. 73, judeţul Galaţi. Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul Gheorghiţă Viorel de la suma de 110.000 lei la suma de 5.500 lei. Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul Dumitru Neculai de la suma de 110.000 lei la suma de 5.500 lei În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate pentru tragerea la răspundere penală a inculpaţilor Drăgan Gicu, Mătură Cristinel Cezar, Şendrea Eugenia, Piatac Elisabeta, Druică Ştefan, Trifan Nicu, Drăguţ Roxana Ionela, Hliza Valeriu, Sebe Nicoleta, Irimia Florin şi S.C. Dru Agro S.R.L. Galaţi rămân în sarcina statului. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate de stat pentru soluţionarea apelurilor declarate de inculpaţii: Catrin Lenuţa, Drăgan Gicu, Drăguţ Ionela Roxana, Druică Ştefan, Dumitru Neculai, Gheorghiţă Viorel, Hliza Valeriu, Irimia Florin, Mătură Cezar Cristinel, Piatac Elisabeta, Sarica Stere, Sebe Nicoleta, Şendrea Eugenia, Trifan Nicu, S.C. DRU AGRO S.R.L. Galaţi – prin mandatar Verdeşi Gheorghe Marius, ?i S.C. TOP MEAT FOOD S.R.L. Galaţi – prin lichidator judiciar C.I. Jalba Rodica Magdalena, rămân în sarcina statului. B. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii: Bordea Vasile, Dascălu Monica Adina, Grecu Tincuţa Luana, S.C. Aurora Com S.R.L. Odobeşti. În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpaţii Bordea Vasile, Dascălu Monica Adina, Grecu Tincuţa Luana şi S.C. Aurora Com S.R.L. Odobeşti la plata sumei de 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat efectuate pentru soluţionarea apelurilor. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului şi se avansează către Baroul Iaşi din fondul special al Ministerului Justiţiei următoarele sume reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, după cum urmează: – suma de 400 lei pentru av. Mitrache Oana, potrivit delegaţiei nr. 9756/28.01.2015, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul Sarica Stere; – suma de 100 lei (onorariu parţial) pentru av. Mihai Pintilii Mihaela, potrivit delegaţiei nr. 9751/28.01.2015, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Catrin Lenuţa; – suma de 100 lei (onorariu parţial) pentru av. Miton Ana, potrivit delegaţiei nr. 9755/28.01.2015, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Grecu Tincuţa Luana; – suma de 100 lei (onorariu parţial) pentru av. Maxim Pavel, potrivit delegaţiei nr. 8801/22.12.2014, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Drăguţ Ionela Roxana; – suma de 50 lei (onorariu parţial) pentru av. Drîmbă Lucian, potrivit delegaţiei nr. 10.678/26.02.2015, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul Sarica Stere; – suma de 130 lei (onorariu parţial) pentru av. Maxim Pavel, potrivit delegaţiei nr. 22.840/08.08.2016, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Catrin Lenuţa. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului şi se avansează către Baroul Bacău din fondul special al Ministerului Justiţiei următoarele sume reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, după cum urmează: – suma de 400 lei pentru av. Bogdan Anamaria Irina, potrivit delegaţiei nr. 11.517/19.11.2013, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul Sarica Stere; – suma de 400 lei pentru av. Ţîmpu Aur Elena, potrivit delegaţiei nr. 151/06.02.2014, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata Sebe Nicoleta. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.12.2016.
    Document: Hotarâre 945/2016 23.12.2016

  3. Un angajat spune:

    Este interesant de vazut de unde a avut Stroia bani de apartament in anul 2006 dupa numai un an de la numirea in functia de ajunct, cand pana atunci a avut salariu de consilier superior.

Lasa un raspuns


http://impact-est.ro/wp-content/uploads/Main_Logotype_Galati.jpg

Fruntaşi în între

Dragi colegi, am vrut să dăm un semnal tuturor oamenilor ...

Buruiană Dorin se v

Unul din candidaţii la postul de primar al comunei Rediu ...

Familia liberală Ci

Audiată ca martor de DNA, Ciocan Elena se vrea primar, ...